|Tuesday, May 22, 2018
You are here: Home » Español » Cómo académicos y políticos venden la política exterior de E.E.U.U.

Cómo académicos y políticos venden la política exterior de E.E.U.U. 

política exterior

Existe una conexión entre la agenda interna de Estados Unidos y la política exterior. Para que Estados Unidos sea fuerte, primero necesita ser fuerte en casa.

Los estadounidenses, especialmente los académicos, tienen un problema muy serio. Creen que Estados Unidos debe ser el dictador de las condiciones y reglas políticas y financieras globales por las cuales todos los demás deben jugar.

En un artículo de opinión publicado en Foreign Policy, los autores Ian Bremmer y Joe Kennedy III proporcionaron un ejemplo de esta realidad. Su artículo titulado “Tiempo para una nueva narrativa de política exterior de Estados Unidos” es una crítica a la política exterior aparentemente fallida del presidente Trump, así como a su visión borrosa de lo que debería ser esa política exterior.

A continuación, les presento partes de su artículo con la única intención de ilustrar sus puntos de vista y, en consecuencia, los míos también.

Al comienzo de su artículo, Bremmer y Kennedy afirman que Trump solo ofrece a los estadounidenses y al mundo una serie de elecciones falsas. Aquí está su análisis:

“Estas son finalmente elecciones falsas. En el mundo interconectado de hoy, la distinción entre los desafíos globales y domésticos es artificial. El hecho de que Estados Unidos le dé la espalda al mundo no hará nada para mantener seguros y prósperos a los ciudadanos de Estados Unidos o al país. El enfoque de “Estados Unidos primero” de Trump a los asuntos exteriores llevará, en cambio, a un  Estados Unidos solitario, y permitirá que otros escriban las reglas que dan forma al futuro “.

Estados Unidos no le dio la espalda al mundo. Esa afirmación es una pieza de narrativa falsa que se escuchó por primera vez en el camino a las elecciones presidenciales de 2016. El enfoque de Trump en “Estados Unidos primero”, si se lleva a cabo como lo prometió, hará exactamente lo que los autores creen que es mejor para el país y el mundo.

Hoy en día, Estados Unidos es más débil que hace 50 años, principalmente debido a sus incesantes intervenciones extranjeras. El país ha estado en guerra casi por la totalidad de su existencia, y eso lo ha hecho más débil, no más fuerte.

Para que Estados Unidos sea fuerte, no necesita seguir siendo el policía del mundo, y no digo esto por razones ideológicas, como lo hace Ron Paul. La participación en guerras irrazonables e injustificadas le ha costado a Estados Unidos su paz y prosperidad.

El no intervencionismo no es algo que los liberales de hoy entiendan, porque, en su análisis, Estados Unidos debe seguir siendo el policía del mundo, debe invadir y bombardear países cuando lo crea necesario, sin mostrar ningún respeto por su soberanía.

De hecho, existe una conexión entre la agenda interna de Estados Unidos y la política exterior. Para que Estados Unidos sea fuerte, primero necesita ser fuerte en casa. Así es como comenzó el país, ¿no? Los EE. UU. no comenzó a bombardear naciones primero en su camino para convertirse en lo que es hoy, ¿o sí?

Estados Unidos se fortaleció luego de crear una poderosa base productiva, que luego llevó al desarrollo de su línea de ensamblaje de guerra. Los Estados Unidos se fortalecieron como país después de que la gente tuviera trabajo y la economía creciera.

Después de un tiempo, Estados Unidos pasó de ser una casa de producción a ser un adulto gruñón con una línea de crédito ilimitada gracias al petrodólar.

La innovación y la producción, dos de los pilares de la fortaleza estadounidense, fueron abandonados para operar una economía basada en la deuda y el país se convirtió en lo que es hoy debido a la sed de intervención de la élite mundial y la adicción del país a la deuda.

Estados Unidos y los estadounidenses son adictos a la deuda. La adicción a la deuda, como ahora lo conocemos, es peor que la adicción al azúcar, la heroína, la cocaína crack o cualquier otra droga sintética. ¿Por qué? Porque mientras que los drogadictos pueden dañar sus propias vidas y las de sus hijos, los yonquis pueden dañar las vidas de generaciones venideras.

Otro punto en el que Bremmer y Kennedy se detienen en su artículo es el hecho de que Trump no aborda los peligros del cambio climático. Aquí están sus puntos:

“Hoy, las familias estadounidenses están pagando por la incapacidad de los Estados Unidos de abordar el cambio climático con las crecientes facturas del seguro contra inundaciones y los presupuestos de la ciudad quebrados por la destrucción que dejan huracanes, deslizamientos de tierra, inundaciones y incendios forestales.

Durante años, la respuesta inadecuada de los Estados Unidos al calentamiento global ha causado estragos en la infraestructura local, los presupuestos municipales y las tasas de seguro contra inundaciones en toda la región.

La decisión de la administración Trump de retirar a los Estados Unidos (el mayor emisor de CO2 de la historia) del acuerdo de París no es un tema de conversación; es una realidad que afectará sus resultados finales todos los días.

Su privacidad y seguridad personal están amenazadas por ciberataques internacionales, sus plataformas de medios sociales están infiltradas por actores extranjeros maliciosos, y su derecho democrático más preciado, su voto, está en la mira del presidente ruso Vladimir Putin “.

Los Estados Unidos no pueden, por sí solos, abordar el cambio climático, sin importar cuántas armas nucleares posea. No es responsabilidad de Estados Unidos abordar el cambio climático, principalmente porque científicamente hablando, el cambio climático no es algo que nadie pueda abordar.

Los autores dan a entender que el aumento de las inundaciones, las precipitaciones, los deslizamientos de tierra y los desprendimientos de tierra, son el resultado del cambio climático, pero no ofrecen ninguna prueba de esa supuesta conexión. No señalan que el clima siempre está cambiando y que el llamado cambio climático provocado por el hombre no puede vincularse científicamente con ningún aumento en la incidencia de eventos naturales. Si fuera posible hacer esa conexión, habrían presentado una prueba irrefutable.

Cualquiera que tenga la menor comprensión de los asuntos internos y externos comprenderá que los dineros que se desperdician proveyendo ayuda extranjera a los dictadores se utilizarán mejor en el país, mejorando la infraestructura y “salvando” a las personas del cambio climático.

Con respecto al Acuerdo Climático de París, seamos simples: lo único que hace la firma de ese acuerdo es transferir los derechos de contaminación de Estados Unidos a China. Nada más. No ayudará a disminuir las emisiones de CO2 en absoluto. También hará una cosa más: transferirá millones de dólares en ayuda externa de los pobres de las naciones desarrolladas a dictadores y ladrones, prometiendo, en un sistema de honor, dar los pasos que ellos elijan.

Firmar el Acuerdo Climático de París no respaldado científicamente habría debilitado a Estados Unidos, en lugar de fortalecerlo, lo que parece ser uno de los puntos de Bremmer y Kennedy en su ensayo. La adhesión al Acuerdo de París hubiera significado la destrucción completa de la ya deteriorada industria de producción estadounidense.

Donald Trump abordó la amenaza de tener una industria manufacturera tan pequeña al ofrecer grandes recortes tributarios corporativos a compañías estadounidenses que se habían mudado al extranjero. Aunque eso por sí solo no convertirá a Estados Unidos en el gigante industrial que solía ser, es una buena forma de recuperar algunos empleos y comenzar a construir sobre ellos.

En última instancia, proporcionar buenos empleos a los estadounidenses dependerá de la capacidad de la administración Trump para reformar el sistema educativo para que las escuelas y universidades de alto nivel ofrezcan carreras para los trabajos del siglo XXI, una tarea que será muy difícil ya que nadie parece saber cuales son esos trabajos.

Con respecto a la seguridad cibernética y electoral, Bremmer y Kennedy continúan diseminando afirmaciones no comprobadas de que las elecciones de los Estados Unidos fueron interferidas por Rusia. Sí, las redes sociales son focos de minería ilegal de datos por parte de actores nacionales y extranjeros. Tanto Google como Facebook, por citar dos ejemplos, son operaciones de extracción de datos y sus servidores están siendo utilizados por las agencias de inteligencia para recopilar datos de manera ilegal. Nadie está hablando de esto, porque los liberales, los neoconservadores y los republicanos prefieren buscar fantasmas, un enemigo perpetuo con el que pueden ir a la guerra cada 10 o 15 años.

Más adelante en su artículo, Bremmer y Kennedy explican que el ascenso de China es una amenaza para Estados Unidos y que los Estados Unidos que abdican del liderazgo mundial solo publicitan ese escenario. Según ellos, aunque los EE.UU. sigue siendo la economía más grande del mundo, el hecho de que China se está convirtiendo en el actor económico más poderoso representa una amenaza directa para el liderazgo global de Estados Unidos.

“No se equivoquen: las amenazas globales que los estadounidenses enfrentan hoy son graves. El creciente poder de China, la amplia interferencia de Rusia, la creciente división de Europa y la abdicación de los Estados Unidos del liderazgo internacional significa que un nuevo orden mundial está en el horizonte. Ya hemos visto destellos. Aunque los Estados Unidos siguen siendo la economía más grande del mundo, China es ahora el actor económico más contundente del mundo, canalizando su influencia política y económica hacia sus empresas estatales. Apple puede ser la corporación más grande del mundo por valor de mercado, pero su CEO, Tim Cook, es responsable ante los accionistas de Apple, no por los legisladores de los EE. UU .; El multimillonario chino Jack Ma no tiene el mismo lujo. En China, el ascenso del capitalismo de estado y su resistencia representan un desafío considerable para el mercado libre mundial “.

Me pregunto qué pensaron China, Rusia, Alemania y Francia hace décadas cuando Estados Unidos se convirtió en el policía global, el ejecutor de un marco internacional que fuera justo para los estadounidenses e injusto para los países en desarrollo y en recuperación.

Hoy, la tortilla está volteandose. Rusia y China están creciendo, económica y militarmente, precisamente debido a las acciones de Estados Unidos en todo el mundo y eso es visto como una amenaza por los políticos e intelectuales estadounidenses.

Aunque ideológica y políticamente hablando, el ascenso de China no es algo bueno para el mundo, en general, también es cierto que ni los chinos ni los rusos están acumulando poder a través de intervenciones militares al ritmo que Estados Unidos hizo durante más de medio siglo.

Por un lado, los chinos aprovechan la adicción a la deuda de Estados Unidos y los rusos aprovecharon la arrogancia de Estados Unidos para crear asociaciones bilaterales y trilaterales con China, India y otras naciones emergentes en nuevos marcos como los BRICS, que por cierto, los EE. UU. ha intentado torpedear solo porque desafía su hegemonía global.

Discutamos ahora la guerra. Según Bremmer y Kennedy, Trump no cumplió su promesa de terminar con la vigilancia policial mundial. Aquí está su opinión:

“Trump criticó las guerras que se libraron sin una visión estratégica, conflictos que costarán al contribuyente estadounidense en las próximas décadas. Pero como presidente, su política exterior dispersa corre el riesgo de sumir a Estados Unidos en una confrontación militar innecesaria, por elección o por accidente, con Irán, Corea del Norte, Rusia e incluso la OTAN-Turquía”.

Obviamente, el Sr. Bremmer y el Sr. Kennedy no han visto las noticias últimamente. Más importante aún, parecen contradecirse a sí mismos.

Previamente, se quejaron del abandono del liderazgo global por parte de Trump, pero también criticaron sus enérgicas acciones que pedían a Corea del Norte, Siria e Irán que retrocedieran; algo que también había hecho durante su campaña presidencial.

Aparte de ser vociferante, Trump no ha comenzado ninguna guerra y ha hecho lo posible para no continuar las iniciadas por Bush y Obama, aunque el complejo militar industrial es tan poderoso que puedo predecir con seguridad que la sed de guerra de Estados Unidos continuará incluso después de que Trump deje de ser presidente. 

Gracias a Trump Corea del Norte y Corea del Sur están cada vez más cerca de firmar la paz. Inclusive, el presidente surcoreano ha dicho que a Trump le deberían dar el Premio Nobel de la Paz.

Trump ha cometido dos pecados desde su llegada a la Casa Blanca:

1. Apoyando al régimen de Israel en su ambiciosa campaña para limpiar étnicamente Gaza;

2. Participar en el bombardeo ilegal e inmoral del territorio sirio sin ningún motivo.

En esto, Trump y Estados Unidos han tenido la suerte de que Putin no sea tan arrogante como Trump, porque eso hubiera significado el derribo de aviones estadounidenses del cielo sobre Siria y el comienzo seguro de un conflicto armado entre los EE. UU. y Rusia.

Pasando al narcotráfico y la drogadicción, aquí están la opinión de Bremmer y Kennedy sobre lo que creen que es la falla de Trump para detener un problema que ninguna política en medio siglo ha podido terminar:

“El precio de la adicción aumentó y los cárteles de la droga en México aprovecharon la oportunidad de satisfacer la demanda estadounidense; hoy, el 95 por ciento de la heroína estadounidense se origina en México.

El fentanilo, un opioide sintético mortal, consiste en sustancias químicas fabricadas en laboratorios chinos que se envían directamente a los Estados Unidos o a través de México, donde se introduce de contrabando en los Estados Unidos a través de puertos de entrada oficiales. En otras palabras, el muro fronterizo de 70 mil millones de Trump no detendrá esta epidemia. El aumento de la financiación de la salud mental, la responsabilidad farmacéutica y el compromiso real a través de las fronteras podría. El país no puede y no quiere hacerlo a través de una política de inmigración sensata”.

La circulación y el uso de drogas ilegales son cuestiones muy complejas, pero hoy más que nunca se parte de la complicidad estadounidense en proteger la producción de la materia prima para producir muchos de las drogas fabricadas en México, que luego se exportan a Estados Unidos.

Vea el gráfico a continuación como una referencia a lo que estoy señalando.

Por favor, también vea este gráfico a continuación:

Como se muestra en los gráficos, el cultivo y la producción de opio ha aumentado exponencialmente después de que EE. UU. Se hiciera cargo de los campos de amapola. ¿Coincidencia?

Si necesita o desea obtener más información sobre cómo el gobierno de EE. UU. es, directa e indirectamente, el principal proveedor de materias primas y drogas fabricados en el mundo, lea el artículo de Stephen Lendman El Chapo versus the Long CIA Global Drugs Trafficking y el de William Edstrom Heroin Dealer in Chief. Afghanistan, source of 90% of the world’s Heroin.

El muro de Trump, que los liberales se niegan a apoyar, no tiene la intención de detener el tráfico de drogas. Eso sería estúpido, por decir lo menos, ya que gran parte de las drogas se traen a los EE. UU. a bordo de aviones militares y de la CIA. El objetivo del muro es detener el flujo descontrolado de inmigrantes ilegales que quieren ingresar a Estados Unidos desde México y evitar el tipo de enriquecimiento cultural experimentado por Alemania y Francia.

Aunque los autores no explican su concepto de una reforma migratoria sensata, lo intentaré explicar.

La mayoría de los liberales quieren que los inmigrantes ilegales, que equivalen a 30 millones -cuando contabilizados parientes y familiares – no 11 millones, se legalicen de un plumazo porque la mayoría de ellos podría votar por candidatos demócratas.

No hay necesidad de una reforma migratoria integral o sensata. Lo que Estados Unidos necesita hacer con respecto a la inmigración ilegal es hacer cumplir las leyes de inmigración vigentes, y no hay nada de racista en eso.

Sobre el orden mundial actual, Bremmer y Kennedy explican que ese orden, aunque no perfecto, es preferible a un orden dirigida por chinos o rusos. No se proporciona evidencia de eso, probablemente porque no existe, ya que ni China ni Rusia han ostentado el título de gerente global.

“En lugar de tratar de crear un mundo donde algunos estados fueran” ganadores “y otros” perdedores “, los líderes estadounidenses tenían la confianza necesaria para crear un mundo en el que Estados Unidos y muchas otras naciones pudieran beneficiarse juntas. Este sistema no era perfecto, pero proporcionó la base para décadas de crecimiento económico y jugó un papel no pequeño en la victoria de la Guerra Fría de los Estados Unidos.

En respuesta, la administración de Trump parece contenta de dejar que el viejo orden colapse, e incluso ayudar a acelerar ese proceso, mientras parece reacio a usar el poder estadounidense para crear uno nuevo y mejor.

Eso es un error. Los Estados Unidos deberían encontrar formas razonables de dar mayor poder a las potencias emergentes en el sistema internacional actual. Si instituciones como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no reflejan mejor el orden de poder de facto en el mundo actual, surgirán instituciones alternativas como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura de Asia para desafiarlas agresivamente. Y debemos aceptar que algunas instituciones nuevas y alternativas, respaldadas por poderes emergentes, surgirán independientemente; no lo ven en términos de lo que hacen los estadounidenses “.

Mi pregunta a Bremmer y Kennedy es: ¿Quién se benefició bajo el orden mundial actual? ¿Se benefició el mundo?

La visión de que el mundo es un lugar mejor porque Estados Unidos vigiló a todos los demás durante 70 años -con la complicidad de sus “aliados”- generalmente proviene de personas que nunca pasaron más de unas pocas semanas o unos meses en el extranjero.

Aquellos que se beneficiaron de tal orden fueron los redactores de esa orden. El resto del mundo recibió migas, y se supone que debemos estar agradecidos por ello.

De hecho, para que el mundo sea un lugar mejor, el orden existente debe colapsar y ser reemplazado por un mundo verdaderamente justo, respetuoso del medio ambiente y orientado al desarrollo, donde no solo las naciones del G7 o el G20 se eleven a la cima.

Estados Unidos tiene la prerrogativa de “dar voz a las naciones pobres y emergentes” al tiempo que avanza en su agenda, lo que convirtió al mundo en lo que es hoy: un manicomio polarizado.

Las organizaciones supranacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas fueron creadas no para mantener a las naciones poderosas bajo control, sino para legitimar sus abusos. Uno solo necesita mirar la colusión entre las corporaciones farmacéuticas y las agencias de salud del gobierno. Permiten a un cártel internacional de drogas medicar y matar a los niños, en lugar de hacerlos más, y eso se hace con fines de lucro.

¿Qué tal el establecimiento bancario? ¿Qué tal la impresión ilegal e insostenible de dinero falso?

Piense un poco sobre lo siguiente: El sistema bancario mundial es propiedad de bancos comerciales que controlan los bancos centrales de todo el mundo. Los bancos son organizaciones con fines de lucro y es la posesión de poder en la política monetaria, la emisión de deuda y la impresión ilimitada de dinero lo que ha condenado al mundo a vivir en deuda perpetua, generación tras generación.

Los gobiernos de todo el mundo son propiedad literal de los bancos y este sistema también se creó bajo el actual orden mundial que, según Bremmer y Kennedy, es bueno, aunque “no perfecto”.

Al final de su ensayo, los autores concluyen que:

“Trump está ofreciendo al público estadounidense una lista de opciones falsas en lo que respecta a la política exterior de Estados Unidos. Pero la verdad es que hay una elección real que hacer, y es importante. ¿Los Estados Unidos se reafirman a sí mismos en la causa de la libertad, la dignidad humana y la democracia en el país y en el extranjero, o permiten que se la desmantelen? ¿Compromete los valores, las promesas y las libertades fundacionales grabadas en la Constitución de los Estados Unidos debido al último insulto u oportunidad que surge? “

Le dejaré saber un pequeño secreto. Estados Unidos nunca se ha reafirmado a sí mismo por la causa de la libertad a menos que usted crea que Vietnam, Irak en 1991 y 2003, Afganistán en 2013 y Siria en 2018 son ejemplos de libertad. A lo sumo, Estados Unidos se ha prestado a algunas causas benignas cuando esas causas favorecen sus intereses geopolíticos.

Los EE. UU. no pueden pretender perseguir la dignidad humana y la democracia, como los autores parecen creer a menos que crean que la tortura de hombres inocentes y el bombardeo de bodas y hogares son ejemplos de dignidad y democracia.

Si algo ha hecho Estados Unidos en los últimos 70 años ha sido violar los valores, las promesas y las libertades fundacionales contenidas en su constitución, tanto en el país como en el extranjero.

En lo que respecta a la gente del mundo, el planeta ha sido el patio estadounidense durante 70 décadas y su política exterior junto con el orden mundial actual ha sido su cortadora de césped. El mundo está harto y cansado de eso, así que, ¿cuál debería ser la política exterior de Estados Unidos a partir de ahora? Estados Unidos primero, de verdad, es un buen comienzo.

About the author: Luis R. Miranda

Luis Miranda is an award-winning journalist and the Founder and Editor of The Real Agenda News. His career spans over 20 years and almost every form of news media. He writes about environmentalism, geopolitics, globalisation, health, corporate control of government, immigration and banking cartels. Luis has worked as a news reporter, On-air personality for Live news programs, script writer, producer and co-producer on broadcast news.

Add a Comment