|Thursday, January 18, 2018
You are here: Home » Español » Redes Sociales debilitan los Estados Democráticos

Redes Sociales debilitan los Estados Democráticos 

redes sociales

Culpar a las redes sociales por la polarización política es como culpar a las armas de fuego de los tiroteos.

Hay muy pocas cosas que me irritan a niveles de supernova cuando se ataca la libertad de expresión, pero cuando sucede, la explosión es inevitable.

Los medios dominantes no pueden detener la democratización de la información, por eso retratan la libertad de expresión, entre otros derechos arraigados en la vida de todos los seres humanos libres como amenazas a la democracia y los estados democráticos, que es lo que son los medios de comunicación dominantes.

Las verdaderas amenazas a la democracia y los estados nacionales son las verdades absolutas cuidadosamente filtradas impuestas por las grandes corporaciones multinacionales, que poseen la mayoría de los principales medios de propaganda.

Es precisamente porque los medios tradicionales no pueden competir con la difusión descentralizada de noticias e información que se sienten amenazados por las operaciones de los medios independientes y la rapidez con que las redes sociales ayudan a difundir su contenido.

Uno de los resultados de la democratización de la información a través de las redes sociales es la realidad recién descubierta de que los medios convencionales son piezas obsoletas que ya no pueden sobrevivir en un mundo donde la información está al alcance de todos, sin filtros, sin censura, sin procesar y lista para ser consumida.

Según Gordon Hull, profesor de Filosofía en la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte, quien se autodenomina experto en repercusiones sociales y políticas de la tecnología, “las redes sociales están debilitando algunas de las condiciones sociales que históricamente han permitido la existencia de estados nacionales democráticos.”

El profesor Hull estaría en lo cierto si cree que la ignorancia masiva y la información filtrada son mejores para la sociedad. Quizás desconoce la complicidad entre las élites gobernantes y los medios de comunicación que pretenden mantener al público lo más ignorante posible.

Pérdida de control y rusofobia en el corazón

Las personas como Hull tienen una visión colectivista de que la información debe ser censurada si se hace para “el beneficio de la sociedad”, en lugar de permitir al público decidir que creen en base a su propio juicio.

La base de la declaración del profesor Hull es la mentira ampliamente difundida de que Rusia intervino en las elecciones de EE. UU. en 2016 y que dicha intervención afectó el resultado a favor de Donald J. Trump.

“Entiendo que es una declaración drástica, y no espero que nadie lo crea de inmediato. Pero, considerando que casi la mitad de todos los posibles votantes recibieron noticias falsas promocionadas por los rusos en Facebook, es un argumento que debe discutirse,” dijo Hull.

Hull explica que los medios dominantes, como los periódicos, juegan un papel importante en la provisión de la identidad nacional en cualquier país y que los estados democráticos dependen de este sentimiento de identidad nacional para ser cohesivo.

Es curioso que Hull traiga una idea tan ‘nueva’ porque son precisamente los medios de comunicación los que cita como proveedores de identidad nacional, los que durante los últimos 8 años han intentado destruir la identidad nacional de los países occidentales, promoviendo, y en muchos casos exigiendo, la asimilación forzada de extranjeros ilegales.

Es la sensación de que todos somos iguales y que todos remamos en el mismo bote lo que ha permitido a las élites gobernantes pacificar a los ciudadanos.

Una sociedad no es cohesiva o igualitaria porque sus miembros son igualmente ignorantes, que es lo que Hull parece proporcionar como la razón de ese sentimiento masivo de identidad.

Infiltración cognitiva para adormecer al público

El profesor Hull cita obras escritas de Cass Sunstein and Lawrence Lessig que sostienen que es peligroso que las personas decidan qué información desean leer.

Cass Sunstein es un conocido liberal a favor de la censura que apoya la infiltración cognitiva como una forma de controlar las mentes de las personas.

Según ‘eruditos’ como él, es una locura que las personas hablen entre sí para intercambiar información sobre lo que leen o ven en la televisión y cómo esto puede ser verdadero o falso.

Personas como Hull, Sunstein y otros, prefieren que el público obtenga su información directamente de los principales medios de comunicación, en lugar de hablar entre ellos, disentir y cuestionar si algo es cierto o no.

A las personas que disienten y cuestionan las historias oficiales a menudo se les llama “teóricos de la conspiración”, término despectivo que se usa para ridiculizarlos.

El problema que estos autoproclamados expertos tienen es que con más personas involucradas en la recopilación de noticias e información, es más difícil para los medios principales mentir sin ser descubiertos.

Hull y Sunstein son a favor de la cohesión social, siempre que sea un sistema controlado. Eso es porque sirvió a los propósitos de la élite gobernante, de la cual probablemente se sientan parte.

En sus mentes, es positivo cuando las personas tienen un sentido de pertenencia, siempre y cuando ese sentimiento esté controlado por los medios y sus dueños que quieren que la sociedad esté compuesta por robots conformados y desinformados.

Ni los medios de comunicación dominantes ni los llamados académicos quieren que el público dé forma al discurso porque ese papel ha estado reservado para ellos durante cientos de años.

Vea este video como un ejemplo:

Las redes sociales permiten el empoderamiento

Aunque los principales medios de comunicación han sido atrapados como los principales portadores de noticias falsas, Hull cita a las redes sociales como una amenaza a la información real.

“Las personas solo reciben básicamente el tipo de información que ellos mismos han seleccionado previamente, y esto es más peligroso que el hecho de que terceros hayan decidido que están interesados ​​en saberlo”, dice.

El profesor Hull cree que las personas no poseen la capacidad de leer información y tomar una decisión por sí mismas. En cambio, parece dar a entender que al público se le debe decir lo que necesita saber.

“La publicidad específica utilizada en las noticias de Facebook ayuda a crear filtros de burbuja. La publicidad en Facebook funciona determinando los intereses de los usuarios en función de los datos que recopilan de sus búsquedas, sus “me gusta”, etc. Es una operación muy compleja”, explica Hull.

No puedo creer que el profesor Hull no sepa la diferencia entre la publicidad y la información, pero estoy seguro de que el público está mejorando mucho para hacer esa diferencia y que Internet y las redes sociales en sí mismas son importantes herramientas para que eso suceda

Evitando la censura, la desinformación y las noticias falsas

Hoy, las personas no solo pueden bloquear la información que entienden que no es útil, sino también elegir qué información quieren ver primero, por ejemplo, de la misma manera en que un suscriptor de cable puede cambiar de canal con un control remoto.

Por ejemplo, superar la censura de Google y los algoritmos engañosos es tan fácil como usar Startpage.com. Superar la censura de Twitter es tan fácil como usar Gab.ai.

De acuerdo con Hull, hacer clic en ME GUSTA o COMPARTIR en una publicación de Facebook implica que la persona no verificará independientemente la veracidad de la información por la que acaba de mostrar interés.

“El problema es que dentro de un filtro de burbujas la persona nunca recibe las noticias con las que no está de acuerdo. Esto plantea el problemas de que nunca hay una verificación independiente de esa noticia”, afirma.

¿Cómo llegó el profesor Hull a esa conclusión? Nadie sabe porque ningún estudio puede determinar adecuadamente la forma de pensar de cada persona. Sin embargo, Hull cita un estudio de psicólogos anónimos que explican el término sesgo de confirmación.

Hull cree que las personas que obtienen información a través de las redes sociales se ven negativamente afectadas por el sesgo de confirmación, por lo que no están calificados para tomar una decisión sobre qué información es real y qué no.

Hull cita otra investigación llevada a cabo por Yale que explica cómo “la gente tiende a interpretar la nueva evidencia a la luz de las creencias asociadas con sus grupos sociales”.

¿No es esto lo que sucedió y sigue sucediendo con las personas que ven las noticias de los medios de comunicación tradicionales? ¿No les engañan mintiendo en las noticias de la noche?

Información, no polarización

Al tratar de deconstruir el artículo de Hull, publicado primero en The Conversation, me di cuenta de que basa su crítica de las redes sociales en el modelo comercial de Facebook, que según él, “manipula las emociones de los usuarios, que están más satisfechos cuando ven cosas con las cuales ellos están de acuerdo.”

En primer lugar, Hull subestima la capacidad del público para discernir entre noticias falsas y noticias reales, como si todos en Facebook fueran igualmente incapaces de hacer esa distinción.

En segundo lugar, continuamente asocia su argumento con el papel de las redes sociales en la democratización de la información, tan imperfecta como sea esa función, a las noticias verdaderamente falsas que afirman que Rusia influyó en las elecciones estadounidenses. Hull es, de hecho, un proveedor de noticias falsas. ¿Qué credibilidad puede tener como erudito o como comentarista?

Ninguna.

A pesar de las creencias de Hull, las redes sociales no son las principales fuentes de noticias falsas, los medios convencionales sí lo son. La mayoría de los informes de los principales medios de comunicación son tan reales como un billete de $ 3,00.

En su artículo, Hull denuncia el fin de los grupos demográficos y el nacimiento de grupos meramente políticos. Ese tipo de separación ha existido durante décadas, no es algo nuevo.

La gente no ha votado a su consciente por años. Siempre votan por el caballo que aparentemente está ganando la carrera, de acuerdo con lo que informan los principales medios de comunicación. La gente siempre ha votado a favor de sus creencias políticas y nunca en función de su demografía o etnia.

Los ricos siempre votan por el candidato que promete recortar sus impuestos y los pobres a favor del candidato que promete gravar a los ricos para transferirles dinero.

El tipo de polarización del que habla Hull es la generada por los partidos políticos, sus figuras clave y los medios dominantes, no por las redes sociales. De hecho, la polarización es más frecuente en las personas que menos usan Internet.

La falta de acuerdo sobre la subsidios médicos, el medio ambiente, la política energética o cualquier otro tema de importancia social no tiene nada que ver con la polarización, sino con el interés personal y el interés personal depende de la situación de un individuo en un momento específico.

Culpar a las redes sociales por la polarización política es como culpar a las armas de fuego de los tiroteos masivos. La información es un arma, pero es lo que las personas eligen hacer con ella lo que importa.

La verdadera amenaza contra el Estado-nación es tener un ministerio de la verdad sin competencia, compuesto por medios convencionales que solo sirven a los intereses de la élite gobernante.

About the author: Luis R. Miranda

Luis Miranda is an award-winning journalist and the Founder and Editor of The Real Agenda News. His career spans over 20 years and almost every form of news media. He writes about environmentalism, geopolitics, globalisation, health, corporate control of government, immigration and banking cartels. Luis has worked as a news reporter, On-air personality for Live news programs, script writer, producer and co-producer on broadcast news.

Add a Comment