|Friday, April 19, 2019
You are here: Home » Português » Crianças não vacinadas não representam risco para ninguém

Crianças não vacinadas não representam risco para ninguém 


vacinas

“A vacinação em si não é um método seguro ou eficaz para prevenir doenças”, diz imunologista de Harvard.

Diz-se frequentemente que aqueles que optam por não vacinar seus filhos por razões diversas poēm em perigo o resto do público, e esta é a razão por trás da maioria da legislação para acabar com isenções para as vacinas em todo o país.

Deve-se notar que a natureza da proteção oferecida por muitas vacinas modernas, e que inclui a maioria das vacinas recomendadas pela CDC para crianças, não é compatível com essa afirmação.

Abaixo eu descrevo as vacinas recomendadas que não podem prevenir a transmissão da doença porque elas não são projetadas para prevenir a transmissão da infecção, mas destinam-se a prevenir os sintomas da doença, porque são para doenças não transmissíveis.

As pessoas que não receberam as vacinas mencionadas abaixo não representam uma ameaça maior para o público em geral do que aquelas que receberam, o que implica que a discriminação contra crianças não imunizadas em uma escola pública não é justificada.

A IPV (vacina poliovírus inativada) não pode prevenir a transmissão do poliovírus (ver apêndice para estudo científico, artigo # 1).

O poliovírus selvagem não existe nos Estados Unidos há pelo menos duas décadas. Mesmo se o poliovírus selvagem fosse reimportado durante uma viagem, a vacinação contra pólio com IPV não pode afetar a segurança dos espaços públicos.

Note-se que a erradicação do poliovírus selvagem é atribuída ao uso de uma vacina diferente, OPV ou vacina oral contra o poliovírus.

Apesar de ser capaz de prevenir a transmissão do poliovírus selvagem, o uso de OPV foi gradualmente eliminado nos Estados Unidos e substituído por IPV devido a preocupações de segurança.

O tétano não é uma doença contagiosa, mas é adquirida a partir de perfurações contaminadas com esporos de C. tetani. A vacinação contra o tétano (através da vacina DTaP combinada) não altera a segurança dos espaços públicos. Destina-se a fornecer apenas proteção pessoal.

Embora a intenção é a de evitar os efeitos da toxina da difteria que provoca a doença, a vacina contra o toxóide da difteria (também contida na vacina DTPa) não é concebida para prevenir a colonizao e transmissão de C. diphtheriae.

A vacinação contra a difteria não altera a segurança dos espaços públicos porque também se destina apenas à proteção pessoal.

A vacina pertussis acelular (aP) (o elemento final da vacina combinada DTaP), atualmente em uso nos EUA, substituiu a vacina contra células pertussis no final dos anos 90, seguida por um ressurgimento sem precedentes da tosse convulsa.

Um experimento com infecção deliberada contra coqueluche em primatas revelou que a vacina aP não é capaz de prevenir a colonização e transmissão de B. pertussis (veja o apêndice para o estudo científico, artigo # 2). O FDA emitiu um aviso sobre essa descoberta crucial. [1]

Além disso, a reunião de 2013 do Conselho de Assessores Científicos do CDC revelou dados adicionais alarmantes que as variantes pertussis (estirpes PRN-negativas) circulam atualmente nos EUA adquiriram uma vantagem seletiva para infectar aqueles que são vacinados com reforços DTaP (ver Apêndice CDC, Item # 3), o que significa que as pessoas que são vacinadas são mais susceptíveis de serem infectados e, portanto, contagioso, que as pessoas que não são vacinadas.

Entre os muitos tipos de H. influenzae, a vacina contra o Hib cobre apenas o tipo b. Embora a única intenção e de reduzir o transporte de sintomáticos e assintomáticos Hib (sem doença), a introdução da vacina Hib tem alteradas inadvertidamente estirpe dominância para outros tipos de H. influenzae (tipos A a F).

Estes tipos têm causado doenças invasivas muito graves e uma incidência crescente em adultos na idade de vacinação contra Hib em crianças (ver o apêndice para o estudo científico, artigo # 4).

A população em geral é mais vulnerável à doença invasiva do que antes do início da campanha de vacinação contra o Hib. Discriminar contra crianças que não são vacinadas contra o Hib não faz nenhum sentido científico na era da doença não-b de H. influenzae.

A hepatite B é um vírus transmitido pelo sangue. Ele não se espalha em um ambiente comunitário, especialmente entre crianças que provavelmente não participam de comportamentos de alto risco, como troca de seringas ou sexo. A vacinação de crianças contra a hepatite B não altera significativamente a segurança dos espaços públicos.

Além disso, a admissão na escola não é proibida para crianças portadoras de hepatite B crônica. Proibir a admissão na escola para aqueles que simplesmente não são vacinados, e não são nem portadores de hepatite B, constituiria discriminação irrazoável e ilógica.

Em resumo, uma pessoa que não é vacinada com vacinas IPV, DTaP, HepB e Hib por razões de consciência não representa um perigo adicional para o público do que uma pessoa que é. Discriminação não é justificada.

Com que frequência ocorrem eventos adversos graves de vacinas?

É frequentemente afirmado que a vacinação raramente leva a eventos adversos graves. Infelizmente, esta afirmação não é suportada pela ciência.

Um estudo recente realizado em Ontário, no Canadá, estabeleceu que a vacinação conduz a uma visita de emergência a 1 em 168 crianças após a consulta de vacinação de 12 meses e a 1 em 730 crianças após a sua nomeação. de 18 meses de vacinação (ver apêndice para uma revisão científica). estudo, artigo # 5).

Quando o risco de um evento adverso exigir uma visita à sala de emergência após a vacinação de um bebê saudável é tão alto, a vacinação deve continuar sendo uma opção para os pais, que, compreensivelmente, não estão dispostos a correr esse risco imediato para proteger seus filhos de doenças que geralmente não são muito perigosas ou às quais seus filhos nunca serão expostos.

A discriminação contra famílias que se opõem a vacinas por motivos de consciência previne futuros surtos de doenças transmissíveis por vírus, como o sarampo?

Os cientistas envolvidos na pesquisa do sarampo há muito que conhecem o “paradoxo do sarampo”. Cito o artigo de Poland & Jacobson (1994), “Não tendo atingido a meta de eliminação do sarampo: Paradoxo aparente de infecções por sarampo em pessoas imunizadas”. Arch Intern Med 154: 1815-1820:

“O aparente paradoxo é que, à medida que as taxas de imunização do sarampo aumentam para níveis elevados em uma população, o sarampo se torna uma doença de pessoas imunizadas”. [2]

Investigações subseqüentes determinaram que por trás do “paradoxo do sarampo” há uma fração da população denominada como PACIENTES DE RESPOSTA IMUNOLÓGICA BAIXA.

Estes pacientes são aqueles que respondem mal à primeira dose da vacina contra o sarampo. Então, esses indivíduos desenvolvem uma resposta imunológica fraca à vacinação subseqüente no ER e retornam rapidamente ao grupo “suscetível” dentro de 2 a 5 anos, apesar de estarem totalmente vacinados. [3]

A revacinação não pode corrigir a baixa capacidade de resposta: parece ser um traço imunogênico. [4] A proporção de pacientes com baixa resposta entre crianças foi estimada em 4,7% nos EUA. UU [5]

Estudos sobre surtos de sarampo em Quebec, Canadá e China mostram que ainda ocorrem surtos de sarampo, mesmo quando a adesão à vacinação está no nível mais alto (95-97% ou até 99%, ver apêndice para estudos científicos). , Artigos 6 e 7).

Isso se deve ao fato de que, mesmo em pacientes com alto grau de resposta à vacina, os anticorpos induzidos pela vacina diminuem com o tempo. A imunidade à vacina não é igual à imunidade vitalícia adquirida após a exposição natural.

Foi documentado que as pessoas vacinadas que desenvolvem sarampo avançado são contagiosas. De fato, dois grandes surtos de sarampo em 2011 (em Quebec, Canadá e Nova York, NY) foram reimportados por indivíduos previamente vacinados. [6] – [7]

Em conjunto, esses dados mostram que a eliminação das isenções de vacina, que atualmente utilizam apenas uma pequena porcentagem das famílias, não resolverá o problema do ressurgimento da doença ou impedirá a reimportação e os surtos. doenças anteriormente eliminadas.

A discriminação contra o objetor de consciência objetiva a única solução prática?

A maioria dos casos de sarampo em surtos recentes nos Estados Unidos (incluindo o recente surto da Disneylândia) são adultos e bebês muito pequenos, enquanto que na era pré-vacinação, o sarampo ocorreu principalmente entre 1 e 15 anos de idade.

A exposição natural ao sarampo foi seguida de uma imunidade vitalícia contra a reinfecção, enquanto a imunidade à vacina diminui com o tempo, deixando os adultos desprotegidos pelas vacinas infantis. O sarampo é mais perigoso para bebês e adultos do que para crianças em idade escolar.

Apesar do alto potencial de exposição na era pré-vacinação, o sarampo quase nunca ocorreu em bebês com idade muito inferior a um ano devido ao robusto mecanismo de transferência de imunidade materna.

A vulnerabilidade dos bebês muito jovens ao sarampo, hoje, é o resultado direto da campanha prolongada de vacinação em massa passado, durante o qual as mães vacinadas na infância, não poderia experimentar o sarampo naturalmente em uma idade escolar seguro e estabeleceu imunidade que também seria transferida para seus bebês e protegê-los do sarampo durante o primeiro ano de vida.

Felizmente, há um backup terapêutico para imitar a imunidade materna agora corroída. Bebês e outros sistemas imunitários vulneráveis ou comprometidos são elegíveis para imunoglobulina, uma medida que pode salvar vidas fornecendo anticorpos dirigidos contra o vírus para prevenir ou melhorar após a doença de exposição (ver anexo, ponto # 8).

Em resumo, devido às propriedades de vacinas modernas, os indivíduos não vacinados não têm um risco aumentado de transmissão da poliomielite, difteria, tosse convulsa e numerosas estirpes de H. influenzae tipo b que os vacinados.

Indivíduos não vacinados não apresentam virtualmente nenhum perigo de transmitir hepatite B em um ambiente escolar, e o tétano não é transmissível de forma alguma.

Existe um risco significativamente elevado de visitas a salas de emergência após consultas de vacinação infantil que certificam que a vacinação não está isenta de riscos.

Os surtos de sarampo não podem ser completamente prevenidos, mesmo que tenhamos um cumprimento quase perfeito da vacinação. Um método eficaz para prevenir o sarampo e outras doenças virais em lactentes não elegíveis para imunização e imunoglobulina imunocomprometida que está disponível para aqueles que podem estar expostos a essas doenças.

Juntos, estes quatro fatos deixam claro que a discriminação nas escolas públicas contra as crianças que não são vacinadas por razões de consciência é completamente injustificada, uma vez que não representa um risco indevido para a saúde pública.

Tetyana Obukhanych, PhD, é a autora do livro Vaccine Illusion. Ele estudou imunologia em algumas das instituições médicas mais prestigiosas do mundo. Ele recebeu seu doutorado em imunologia pela Universidade Rockefeller, em Nova York e fez pós-doutorado na Harvard Medical School, Boston, MA e na Universidade de Stanford, na Califórnia. Dr. Obukhanych oferece aulas on-line para aqueles que querem obter uma compreensão mais profunda de como funciona o sistema imunológico e se os benefícios imunológicos das vacinas valem a pena os riscos: Fundamentos da imunidade natural.

Appendix

Item #1. The Cuba IPV Study collaborative group. (2007) Randomized controlled trial of inactivated poliovirus vaccine in CubaN Engl J Med 356:1536-44

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17429085

The table below from the Cuban IPV study documents that 91% of children receiving no IPV (control group B) were colonized with live attenuated poliovirus upon deliberate experimental inoculation.  Children who were vaccinated with IPV (groups A and C) were similarly colonized at the rate of 94-97%.  High counts of live virus were recovered from the stool of children in all groups.  These results make it clear that IPV cannot be relied upon for the control of polioviruses.

polio chart

Item #2. Warfel et al. (2014) Acellular pertussis vaccines protect against disease but fail to prevent infection and transmission in a nonhuman primate model. Proc Natl Acad Sci USA 111:787-92

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24277828

“Baboons vaccinated with aP were protected from severe pertussis-associated symptoms but not from colonization, did not clear the infection faster than naïve [unvaccinated] animals, and readily transmitted B. pertussis to unvaccinated contacts. By comparison, previously infected [naturally-immune] animals were not colonized upon secondary infection.”

Item #3. Meeting of the Board of Scientific Counselors, Office of Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention, Tom Harkins Global Communication Center, Atlanta, Georgia, December 11-12, 2013

http://www.cdc.gov/maso/facm/pdfs/BSCOID/2013121112_BSCOID_Minutes.pdf

Resurgence of Pertussis (p.6)

“Findings indicated that 85% of the isolates [from six Enhanced Pertussis Surveillance Sites and from epidemics in Washington and Vermont in 2012] were PRN-deficient and vaccinated patients had significantly higher odds than unvaccinated patients of being infected with PRN-deficient strains.  Moreover, when patients with up-to-date DTaP vaccinations were compared to unvaccinated patients, the odds of being infected with PRN-deficient strains increased, suggesting that PRN-bacteria may have a selective advantage in infecting DTaP-vaccinated persons.”

Item #4. Rubach et al. (2011) Increasing incidence of invasive Haemophilus influenzae disease in adults, Utah, USA. Emerg Infect Dis 17:1645-50

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21888789

The chart below from Rubach et al. shows the number of invasive cases of H. influenzae(all types) in Utah in the decade of childhood vaccination for Hib.

Hib chart

Item #5. Wilson et al. (2011) Adverse events following 12 and 18 month vaccinations: a population-based, self-controlled case series analysis. PLoS One 6:e27897

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22174753

“Four to 12 days post 12 month vaccination, children had a 1.33 (1.29-1.38) increased relative incidence of the combined endpoint compared to the control period, or at least one event during the risk interval for every 168 children vaccinated.  Ten to 12 days post 18 month vaccination, the relative incidence was 1.25 (95%, 1.17-1.33) which represented at least one excess event for every 730 children vaccinated.  The primary reason for increased events was statistically significant elevations in emergency room visits following all vaccinations.”

Item #6. De Serres et al. (2013) Largest measles epidemic in North America in a decade–Quebec, Canada, 2011: contribution of susceptibility, serendipity, and superspreading events. J Infect Dis 207:990-98

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23264672

“The largest measles epidemic in North America in the last decade occurred in 2011 in Quebec, Canada.”

“A super-spreading event triggered by 1 importation resulted in sustained transmission and 678 cases.”

“The index case patient was a 30-39-year old adult, after returning to Canada from the Caribbean.  The index case patient received measles vaccine in childhood.”

“Provincial [Quebec] vaccine coverage surveys conducted in 2006, 2008, and 2010 consistently showed that by 24 months of age, approximately 96% of children had received 1 dose and approximately 85% had received 2 doses of measles vaccine, increasing to 97% and 90%, respectively, by 28 months of age.  With additional first and second doses administered between 28 and 59 months of age, population measles vaccine coverage is even higher by school entry.”

“Among adolescents, 22% [of measles cases] had received 2 vaccine doses.  Outbreak investigation showed this proportion to have been an underestimate; active case finding identified 130% more cases among 2-dose recipients.”

Item #7. Wang et al. (2014) Difficulties in eliminating measles and controlling rubella and mumps: a cross-sectional study of a first measles and rubella vaccination and a second measles, mumps, and rubella vaccination. PLoS One9:e89361

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24586717

“The reported coverage of the measles-mumps-rubella (MMR) vaccine is greater than 99.0% in Zhejiang province.  However, the incidence of measles, mumps, and rubella remains high.”

Item #8. Immunoglobulin Handbook, Health Protection Agency

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140714084352/http://www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/HPAweb_C/1242198450982

HUMAN NORMAL IMMUNOGLOBULIN (HNIG):

Indications

  1. To prevent or attenuate an attack in immuno-compromised contacts
  2. To prevent or attenuate an attack in pregnant women
  3. To prevent or attenuate an attack in infants under the age of 9 months

[1] http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm376937.htm

[2] http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=619215

[3] Poland (1998) Am J Hum Genet 62:215-220

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9463343

” ‘poor responders,’ who were re-immunized and developed poor or low-level antibody responses only to lose detectable antibody and develop measles on exposure 2–5 years later.”

[4] ibid

“Our ongoing studies suggest that seronegativity after vaccination [for measles] clusters among related family members, that genetic polymorphisms within the HLA [genes] significantly influence antibody levels.”

[5] LeBaron et al. (2007) Arch Pediatr Adolesc Med 161:294-301

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17339511

“Titers fell significantly over time [after second MMR] for the study population overall and, by the final collection, 4.7% of children were potentially susceptible.”

[6] De Serres et al. (2013) J Infect Dis 207:990-998

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23264672

“The index case patient received measles vaccine in childhood.”

[7] Rosen et al. (2014) Clin Infect Dis 58:1205-1210

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24585562

“The index patient had 2 doses of measles-containing vaccine.”

Add a Comment