|Thursday, April 9, 2020
You are here: Home » Español » Cómo libertarte del tribalismo, el pensamiento grupal, la polarización política, y el pensamiento heurístico

Cómo libertarte del tribalismo, el pensamiento grupal, la polarización política, y el pensamiento heurístico 


Realmente no se puede negar que estamos en un momento de profunda división política. Con todo, desde los procedimientos de juicio político de Donald Trump hasta un polémico ciclo electoral que comenzó tan pronto como terminaron las elecciones de 2016, parece que de hecho nos hemos convertido en la república dividida que temían los fundadores estadounidenses.

Aunque hay muchas razones para ser optimistas sobre el futuro, existen fuerzas psicológicas clave que afectan nuestro discurso político y la toma de decisiones que, si no se abordan, garantizan que nuestro sistema político no mejorará.

Por tentador que sea culpar a políticos y expertos en DC por el aumento del tribalismo, la verdad es que estas fuerzas psicológicas nos afectan a todos, independientemente de su edad o antecedentes.

Si realmente queremos ver un cambio, debemos examinar cómo cada uno de nosotros se ve afectado por estas fuerzas y aprender a liberarse de ellas. Las consecuencias de hacerlo serán de gran alcance e impactantes.

1. Pensamiento y polarización grupal

El viejo adagio de que “dos cabezas son mejores que una” es generalmente cierto. Sin embargo, en grupos donde la unidad y la conformidad se valoran por encima de la toma de decisiones óptima, puede ocurrir un pensamiento grupal.

El pensamiento grupal es cuando el pensamiento crítico individual, las creencias personales y las ideologías se abandonan a favor de lo que el grupo cree que es la mejor idea. Cualquier duda o pregunta sobre el proceso de toma de decisiones se ignora o se anula a favor de la supervivencia del grupo.

Esto es especialmente cierto cuando el grupo que toma la decisión se siente amenazado por una situación extrema de “nosotros contra ellos”, algo claramente experimentado por ambas partes en el clima político actual. Las decisiones tomadas en tales circunstancias son a menudo desastrosas.

Estrechamente relacionado con el fenómeno del pensamiento grupal está la polarización grupal. Los grupos son una especie de entidad gestalt en que a menudo son mayores que la suma de sus partes.

Ser parte de un grupo puede intensificar nuestras actitudes y creencias en un fenómeno conocido como “cambio arriesgado”. La discusión grupal se alimenta a sí misma y nos volvemos más extremos y polarizados.

Tanto el pensamiento grupal como la polarización grupal son problemas comunes en la sociedad política actual. Ambos lados del espectro político se han vuelto cada vez menos tolerantes a la disidencia, y ambos están siendo empujados más hacia creencias extremas.

Vemos esto a la izquierda, donde incluso supuestos candidatos “moderados” como Joe Biden o Pete Buttigieg apoyan posiciones extremas en el control de armas, la política ambiental y la reforma de la atención médica.

Lo vemos a la derecha cuando los valores del libre mercado y de los pequeños gobiernos dan paso al proteccionismo económico y la expansión del poder federal. En ambos casos, se puede observar que estas actitudes no solo afectan a los políticos que toman decisiones, sino también a sus electores.

Ahora, la conformidad no es una cosa inherentemente mala. Todos nos conformamos con tradiciones familiares cuestionables durante las vacaciones por el bien de la paz. Sin embargo, si bien los feos suéteres navideños son una diversión inofensiva para quienes los disfrutan (personalmente, no lo entiendo), esto no es lo mismo que sacrificar nuestra individualidad a los caprichos de un grupo político.

Tanto el pensamiento grupal como la polarización grupal pueden ser aliviados por los “defensores del diablo” y su afirmación de creencias y opiniones individuales. Si queremos liberarnos del tribalismo político, debemos superar los peligros del pensamiento grupal y la polarización grupal al valorar el principio sobre la conformidad y al no tener miedo de hablar, incluso si amenaza la unidad de nuestros grupos políticos.

2. Deshumanización y profecías autocumplidas

Una de las características más singulares del experimento político estadounidense es que nuestros documentos fundacionales exponen explícitamente la creencia de que todas las personas son creadas iguales, cada una de las cuales posee un valor, y dignidad intrínsecos e inherentes.

El discurso político durante la última década, sin embargo, ha operado en gran medida contrario a este ideal. Ambos lados del pasillo lamentan esta pérdida de civilidad en la política, y ambos tienen razón.

La retórica política y el comportamiento han servido para deshumanizar a nuestros oponentes en todos los lados del espectro político. Frases como “trumpkin” y “libtard” dominan la discusión política.

Incluso palabras como “fascista” y “socialista” se han divorciado de sus significados políticos y económicos originales, convirtiéndose en etiquetas para adherir a nuestros oponentes para justificar tratarlos como queramos.

Nos comportamos como si simplemente sostener la opinión política equivocada lo hace a uno menos digno del respeto y la dignidad debidos a todos los seres humanos.

Tal deshumanización se convierte así en una profecía autocumplida, ya que nuestros comportamientos y actitudes hacia otras personas pueden moldearlas para que se ajusten a nuestras nociones preconcebidas.

Al tratar a las personas como si fueran infrahumanas, terminamos inspirándolas para que se comporten de esa manera. Por lo tanto, percibimos nuestra deshumanización inicial como justificada a pesar de que nosotros mismos somos parte del problema. Esto continúa el círculo vicioso y autosuficiente que ha dominado la política estadounidense en la última década.

Mejorar este problema es simple y difícil. La “regla de oro” es bien conocida pero rara vez se practica, especialmente en una atmósfera tan divisiva como nuestra sociedad política. Sin embargo, es imperativo que lo hagamos no solo con el propósito moral de respetar la dignidad humana, sino también con el propósito práctico de permitir el discurso político real y la toma de decisiones. Nadie quiere sentarse y discutir con alguien que los deshumaniza.

Esto no quiere decir que no podamos y no debamos estar en desacuerdo con otros puntos de vista e ideas. Sin embargo, debemos hacerlo de una manera que ataque las ideas, no a las personas, y reconozca la verdad de la dignidad humana innata. Deberíamos resolver seguir la regla de oro incluso cuando sea difícil (como seguramente lo será) y abstenernos de deshumanizar a nuestros oponentes políticos.

3. Pensamiento heurístico

Las heurísticas son “atajos mentales” que utilizamos en la vida cotidiana para conservar nuestros recursos cognitivos. Por lo general, las heurísticas son estrategias adaptativas y positivas; simplemente no tenemos el tiempo o los recursos para pensar activamente en los hábitos diarios, como conducir a casa desde el trabajo o cómo comportarnos en una reunión.

Sin embargo, cuando se usa en exceso o se aplica incorrectamente, el pensamiento heurístico puede ser desastroso, especialmente en términos de toma de decisiones políticas y discurso.

Un poderoso ejemplo de pensamiento heurístico que salió mal en política es la disponibilidad heurística, donde juzgamos la prevalencia de un fenómeno en función de la facilidad con la que podemos recordarlo, independientemente de si nuestra representación mental refleja la realidad. Por ejemplo, tanto la violencia como la delincuencia están en su punto más bajo y en disminución. El mundo está mejorando.

Sin embargo, si observa la retórica política y la toma de decisiones, no pensaría que este fuera el caso. Debido a que podemos recordar fácilmente ejemplos de violencia masiva o delincuentes peligrosos, creemos que estos son hechos comunes aunque no lo sean.

El resultado ha sido que encontramos y tratamos a otros no como individuos sino como meras representaciones de estereotipos abstractos que es poco probable que reflejen la realidad.

Por lo tanto, podríamos tomar decisiones divorciadas de la realidad. En política, estas decisiones se vuelven legislación inútil, o incluso peligrosa, desde las políticas de justicia penal de “tolerancia cero” impulsadas por el Fiscal General Barr, hasta una legislación potencialmente desastrosa de bandera roja.

Otro ejemplo de pensamiento heurístico desadaptativo es la heurística de representatividad, donde juzgamos a las personas en función de cuán bien se ajustan a nuestras representaciones mentales de los estereotipos.

Esto se puede ver en las recientes “guerras de generación” entre los millennials y los baby boomers, ejemplificados tanto en la moda de “Ok, Boomer” como en la categorización de todos los millennials como “copos de nieve”.

Sin embargo, el mejor ejemplo podría ser el Green New Deal, que contenía ni una pizca de consideraciones prácticas para su implementación y ejemplifica el pensamiento de alto nivel de interpretación sin ninguna consideración de practicidad.

Nuevamente, la solución a tales problemas es simple y difícil. En una sociedad política tan impulsada por el idealismo, descartamos a los “detractores” que cuestionan las implicaciones prácticas de los planes políticos. Sin embargo, en todo discurso político y toma de decisiones, debemos considerar ambos niveles de interpretación. Es necesario tener en cuenta ideas de alto nivel de interpretación al establecer objetivos. Incluso la elogiada idea de “pequeño gobierno” es un objetivo de alto nivel de interpretación, ya que está increíblemente distante de nuestra realidad actual.

Sin embargo, sin una disposición a pensar en el bajo nivel de interpretación, a pensar en la viabilidad y viabilidad de los planes y objetivos, incluido lo que podría salir mal, no se puede tomar una buena decisión. Está muy bien hablar de abstracciones, pero sin un plan para realizarlas, no se logrará nada. No solo debemos pensar en ideales de alto nivel de construcción, sino también en realidades de bajo nivel de construcción, y debemos exigir que nuestro gobierno y representantes hagan lo mismo.

5. Reactancia

La reactancia psicológica es lo que ocurre cuando se nos dice que no podemos hacer nada y, resentidos por una amenaza percibida a nuestra libertad, procedemos a hacer precisamente lo que se nos advirtió. Al igual que con los fenómenos mencionados anteriormente, la reactancia es ampliamente observable en todo el espectro político.

Cuando se nos dice que quizás burlarse y atacar a los niños es un comportamiento inapropiado (especialmente de adultos en posiciones de poder social o político), la respuesta inmediata es simplemente doblarlos y atacarlos con más fuerza, ya sea Greta Thunberg o Barron Trump.

Cuando se condenan palabras como “retardado” por ser insensibles hacia los discapacitados, la reacción inmediata es protestar en nombre de “libertad de expresión”, sin tener en cuenta el hecho de que solo porque puedes decir algo no significa que debas hacerlo.

Cuando los manifestantes plantean los problemas sistemáticos de la brutalidad policial, la respuesta no es considerar cuidadosamente estos temas, sino celebrar a la policía como una institución aún más sin reservas e incluso amenazar a quienes los protestan.

Por supuesto, cuando nuestras libertades reales están amenazadas, no hay nada de malo en defenderlas. De hecho, es correcto y necesario que lo hagamos. Pero cuando basamos a todos nuestros personajes políticos en “disparar” al otro lado, no es propicio para el discurso ni es probable que produzca ningún tipo de cambio.

En lugar de basar nuestras identidades políticas en ideas y valores, en cambio nos convertimos en puros reaccionarios y, a menudo, rompemos las leyes del buen gusto (por no hablar de la regla de oro). En lugar de basar nuestro discurso político y la toma de decisiones en pura reactancia a nuestra oposición, debemos centrarnos en promover y defender nuestras propias creencias y valores de una manera medida y basada en principios.

Libertarse del tribalismo

Libertarse del tribalismo político no tiene una solución de arriba hacia abajo. No podemos cambiar el comportamiento de las “grandes personas” en Washington, DC, ni podemos cambiar el comportamiento de los que nos rodean.

Sin embargo, podemos resolver cambiar nuestras propias actitudes y comportamientos políticos. Todo lo que podemos hacer es elegir trabajar contra las fuerzas psicológicas que impiden nuestro discurso político y la toma de decisiones. Si elegimos hacerlo, los efectos no se limitarán solo a nosotros, sino que también tendrán efectos de gran alcance hasta la cima.

Tenemos una opción ante nosotros: continuar los patrones de pensamiento y comportamiento que nos han llevado a una situación política tan polémica o hacer un cambio. Después de todo, en un gobierno representativo como el nuestro, en última instancia, no depende de los políticos o expertos sino de “nosotros, el pueblo”, y, por favor, perdone la verdad, “sea el cambio que queremos ver en el mundo”.

Después de todo, el nivel más básico de la sociedad es el individuo, y si podemos practicar el autogobierno individual, estos cambios tendrán un impacto mayor de lo que cualquiera de nosotros podría imaginar. Si realmente queremos abordar las profundas divisiones políticas, el partidismo y el tribalismo, ese tipo de solución debe comenzar con nosotros mismos.

Sobre el autor:

Aaron Pomerantz es psicólogo social y candidato a doctorado en la Universidad de Oklahoma, donde estudia cultura, sistema legal y psicología de la religión. También es uno de los presentadores de Life, Liberty, and the Pursuit of Snarkiness, un podcast interdisciplinario orientado a la libertad.

Este artículo apareció primero en FEE.org y puede ser leído en su íntegra en este enlace.

Many people like you read and support The Real Agenda News’ independent, journalism than ever before. Different from other news organisations, we keep our journalism accessible to all.

The Real Agenda News is independent. Our journalism is free from commercial, religious or political bias. No one edits our editor. No one steers our opinion. Editorial independence is what makes our journalism different at a time when factual, honest reporting is lacking elsewhere.

In exchange for this, we simply ask that you read, like and share all articles. This support enables us to keep working as we do.

Add a Comment