La ciencia no es perfecta, especialmente cuando los datos no se utilizan para predecir el impacto que una enfermedad puede tener en una población y si tales predicciones justificarán un bloqueo parcial o total de una economía.

Hasta ahora, lo único seguro es que los modelos científicos y quienes los crean son extremadamente imperfectos. No se utilizó ninguna ciencia para crear los modelos iniciales utilizados para predecir el impacto que tendría el coronavirus en un país.

Desde la Organización Mundial de la Salud (OMS) hasta las revistas científicas han tenido que retractarse de las primeras predicciones, suposiciones e incluso información que habían pasado como verdad.

Tanto la OMS como las revistas recientemente tuvieron que retractarse de los estudios sobre la efectividad de los tratamientos con COVID-19 después de que surgieran dudas sobre los datos subyacentes. El escándalo revela los peligros de la “ciencia rápida” o la ausencia de ciencia.

Ante la emergencia del virus, los estándares de investigación se han relajado para alentar una publicación más rápida y los errores se vuelven inevitables. Esto es arriesgado.

En última instancia, si el asesoramiento experto sobre la pandemia resulta incorrecto, tendrá graves consecuencias para la forma en que se trata la evidencia científica confiable.

Por ejemplo, la OMS nos dijo primero que el coronavirus no se transmitía de persona a persona, pero ahora nos dice que probablemente si sucede. Más tarde, nos advirtieron que usar mascarillas era innecesario e incluso peligroso. Ahora nos dicen que se recomienda, aunque sigue siendo peligroso.

La OMS recomendó el confinamiento para “aplanar la curva” y las curvas no se aplanaron, simplemente se doblaron. Tan pronto como se permitió que prevaleciera el orden natural de las cosas, se registraron más casos de personas supuestamente infectadas, como debería haber sucedido desde el principio.

Como lo demuestran las pruebas, el confinamiento no funcionó, pero los gobiernos lo siguen utilizando para ocultar su falta de preparación, improvisación y negligencia.

La pandemia se ha politizado. Liberales presumidos dicen que el confinamiento es necesario y debe ser obligatorio, al tiempo que permite y alienta las masas de manifestantes en las calles, olvidandose del distanciamiento y el “quedate en casa”.

Los llamados expertos han demostrado ser ignorantes y muchas veces arrogantes en sus evaluaciones sobre cómo manejar Covid-19. La ciencia no ha respaldado sus afirmaciones y, sin embargo, no queda espacio para el sentido común.

Los expertos no han sido mejores que el resto de nosotros para hacer predicciones y proporcionar explicaciones que puedan guiar las políticas.

Las recomendaciones de confinamiento no pararon al Covid-19, simplemente pospusieron el contagio. Incluso, no hay consenso sobre si el aislamiento masivo estaba justificado o no. Mientras que algunos “expertos” exigen el uso obligatorio de máscaras, otros médicos advierten sobre sus peligros.

Es erróneo pensar que, dado que la epidemiología es una ciencia bien establecida, la orientación que nos brinda en este momento es necesariamente perfectamente confiable.

No hay ciencia confiable del nuevo coronavirus. Debido a que es novedoso, los modelos que usan los epidemiólogos deben hacer suposiciones basadas en datos incompletos, o como se mencionó anteriormente, sin datos.

Hemos visto revisiones dramáticas en estos modelos, ya que algunos de los supuestos llegaron a ser completamente falsos. Incluso ahora, hay buenas razones para preocuparse de que algunos de los modelos en los que confían los gobiernos puedan exagerar la tasa de mortalidad por infección.

Las pruebas se han concentrado en los más enfermos, pero si otras personas infectadas con síntomas leves se tuvieran en cuenta en los cálculos, la tasa de mortalidad sería aún menor, en una cantidad diferente en cada país.

Parte del problema subyacente está integrado en la forma en que se organiza la epidemiología para tratar una enfermedad nueva y en desarrollo en un entorno de rápido movimiento.

Los epidemiólogos se ven a sí mismos como sintetizadores de “muchas ramas de la ciencia que utilizan muchos métodos, enfoques y formas de evidencia”. Pero lleva tiempo recopilar y combinar dicha evidencia.

Luego, viene la falsa paradoja de “salvar vidas” versus “salvar la economía”.

La epidemiología no es la única disciplina relevante para la respuesta a la pandemia. El confinamiento y los cierres de las economías tienen costos de una magnitud desconocida.

Con demasiada frecuencia, estos costos se presentan como costos económicos, como si nos enfrentamos a una elección entre una economía saludable y personas saludables. Pero las personas mueren por recesiones, por perder sus trabajos, por el hambre y el estrés, también.

Deberíamos enmarcar el problema como un enfrentamiento de vidas contra vidas, no vidas contra la economía. Es necesario estimar los efectos de los cierres de las economías en futuras muertes y enfermedades, físicas y mentales, no es un asunto solo de los epidemiólogos, sino de una variedad de disciplinas: psiquiatras, sociólogos, economistas, educadores, expertos en salud pública y muchos otros.

¡NADIE ha muerto por el coronavirus!

Un patólogo europeo de alto perfil informa que él y sus colegas en toda Europa no han encontrado ninguna evidencia de muertes por el nuevo coronavirus en ese continente.

El Dr. Stoian Alexov llamó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) una “organización médica criminal” para crear miedo y caos en todo el mundo sin proporcionar pruebas objetivamente verificables de una pandemia.

Otra sorprendente revelación del presidente de la Asociación Búlgara de Patología (BPA), el Dr. Alexov, es que cree que actualmente es “imposible” crear una vacuna contra el virus.

También reveló que los patólogos europeos no han identificado ningún anticuerpo que sea específico para el SARS-CoV-2.

Estas asombrosas declaraciones plantean preguntas importantes, incluso sobre las afirmaciones de los funcionarios y los científicos con respecto a las numerosas vacunas que están apurando en ensayos clínicos en todo el mundo.

También plantean dudas sobre la veracidad de las afirmaciones de descubrimiento de anticuerpos anti coronavirus, que están comenzando a usarse para tratar pacientes.

Se supone que los nuevos anticuerpos específicos para el coronavirus son la base de los costosos kits de pruebas serológicas que se utilizan en muchos países, algunos de los cuales se han encontrado inaceptablemente inexactos.

Supuestamente son clave para los certificados de inmunidad codiciados por Bill Gates que están a punto de usarse ampliamente, en forma de COVI-PASS, en 15 países, incluidos el Reino Unido, los Estados Unidos y Canadá.

El Dr. Alexov hizo sus asombrosas observaciones en una entrevista en video que resume el consenso de los participantes en un seminario web del 8 de mayo de 2020 de la Sociedad Europea de Patología (ESP) sobre COVID-19.

La entrevista en video del 13 de mayo del Dr. Alexov fue realizada por el Dr. Stoycho Katsarov, presidente del Centro para la Protección de los Derechos de los Ciudadanos en Sofía y un ex viceministro de salud de Bulgaria. El video está en el sitio web de BPA, que también destaca algunos de los puntos principales del Dr. Alexov.

El video está aquí y nuestra transcripción en inglés está aquí.

Una de las principales “bombas” que arrojó el Dr. Alexov es que los líderes del seminario del 8 de mayo dijeron que no se han encontrado nuevos anticuerpos específicos para coronavirus.

El cuerpo forma anticuerpos específicos para los patógenos que encuentra. Estos anticuerpos específicos se conocen como anticuerpos monoclonales y son una herramienta clave en patología. Esto se realiza mediante inmunohistoquímica, que consiste en etiquetar los anticuerpos con colores y luego recubrir los portaobjetos de tejido de biopsia o autopsia con ellos.

Después de darles tiempo a los anticuerpos para que se unan a los patógenos para los que son específicos, los patólogos pueden mirar los portaobjetos bajo un microscopio y ver los lugares específicos donde se encuentran los anticuerpos coloreados, y por lo tanto los patógenos a los que están unidos.

Por lo tanto, en ausencia de anticuerpos monoclonales contra el nuevo coronavirus, los patólogos no pueden verificar si el SARS-CoV-2 está presente en el cuerpo, o si las enfermedades y muertes atribuidas a él realmente fueron causadas por el virus y no por otra cosa.

El director del Instituto de Medicina Forense del Centro Médico Universitario de Hamburgo-Eppendorf en Alemania dijo en entrevistas con los medios que hay una sorprendente escasez de evidencia sólida para la letalidad de COVID-19.

“COVID-19 es una enfermedad mortal solo en casos excepcionales, pero en la mayoría de los casos es una infección viral predominantemente inofensiva”, dijo el Dr. Klaus Püschel a un periódico alemán en abril. Agregando en otra entrevista:

“En bastantes casos, también hemos encontrado que la infección actual no tiene nada que ver con el desenlace fatal porque existen otras causas de muerte, por ejemplo, una hemorragia cerebral o un ataque cardíaco. COVID-19 no es una enfermedad viral particularmente peligrosa. Todas las especulaciones sobre muertes individuales que no han sido examinadas por expertos solo alimentan la ansiedad “.

Documentaron publicada en un artículo de Off Guardian el 9 de junio que el nuevo coronavirus no ha cumplido los postulados de Koch.

Estos postulados son pasos científicos que se utilizan para probar si existe un virus y si tiene una relación uno a uno con una enfermedad específica. Mostramos que hasta la fecha nadie ha demostrado que el SARS-CoV-2 cause una enfermedad que coincida con las características de todas las personas que aparentemente murieron de COVID-19. Tampoco se ha aislado, reproducido y luego demostrado que el virus causa esta enfermedad. “No hay pruebas científicas de que las secuencias de ARN encontradas son ​​el agente causal de lo que se llama COVID-19”.

El Dr. Alexov declaró en la entrevista del 13 de mayo que “la principal conclusión de quienes participamos en el seminario del 8 de mayo fue que las autopsias que se realizaron en Alemania, Italia, España, Francia y Suecia no muestran que el virus sea mortal ”. Además agrega que “lo que todos los patólogos dijeron es que no hay nadie que haya muerto por el coronavirus. Repito: nadie ha muerto por el coronavirus “.

El Dr. Alexov también observó que no hay pruebas de autopsias de que alguien considerado infectado con el nuevo coronavirus muriera solo por una reacción inflamatoria provocada por el virus que se presenta como neumonía intersticial, en lugar de otras enfermedades potencialmente fatales.

Otra revelación suya es que “necesitamos ver exactamente cómo la ley tratará la inmunización y la vacuna de la que todos estamos hablando, porque estoy seguro de que actualmente no es posible crear una vacuna contra COVID. No estoy seguro de qué está haciendo exactamente Bill Gates con sus laboratorios: ¿es realmente una vacuna que está produciendo o algo más?”

Como se señaló anteriormente, la incapacidad para identificar anticuerpos monoclonales para el virus sugiere que no hay base para que las vacunas, las pruebas serológicas y los certificados de inmunidad se implementen en todo el mundo a una velocidad y costo sin precedentes. De hecho, no hay evidencia sólida de que el virus exista.

El Dr. Alexov hizo puntos aún más importantes. Por ejemplo, señaló que, en contraste con la gripe estacional, no se ha demostrado que el SARS-CoV-2 mate a los jóvenes. “Con la gripe, podemos encontrar un virus que puede causar que una persona joven muera sin otra enfermedad presente. En otras palabras, la infección por coronavirus es una infección que no conduce a la muerte. Y la gripe puede conducir a la muerte “.

Ha habido informes de enfermedades graves, como enfermedad similar a Kawasaki y accidente cerebrovascular en jóvenes que se consideró que tenían una nueva infección por coronavirus. Sin embargo, la mayoría de los artículos publicados sobre estos casos son muy cortos e incluyen solo uno o solo un un pequeño puñado de pacientes.

Además, los comentaristas en los artículos señalan que es imposible determinar el papel del virus porque los autores de los artículos no controlaron suficientemente, si es que lo hicieron del todo. Es muy probable que las muertes de niños se atribuyan a COVID-19, cuando de hecho, se deben a la falla de múltiples órganos como resultado de la combinación del cóctel de drogas y la ventilación a la que están sujetos estos niños.

El Dr. Alexov por lo tanto afirmó que “la OMS está creando un caos mundial, sin hechos reales detrás de lo que están diciendo “.

Entre las innumerables formas en que la OMS está creando ese caos es prohibiendo casi todas las autopsias de personas consideradas fallecidas por COVID-19. Como resultado, informó el Dr. Alexov, para el 13 de mayo solo tres autopsias se habían realizado en Bulgaria.

Además, la OMS dicta que todos los que dicen estar infectados con el nuevo coronavirus que mueren posteriormente deben tener sus muertes atribuidas a COVID-19.

“Eso es bastante estresante para nosotros, y para mí en particular, porque tenemos protocolos y procedimientos que necesitamos usar”, le dijo al Dr. Katsarov. “… Y otro patólogo dentro de 100 años va a decir: ‘¡Oye, esos patólogos no sabían lo que estaban haciendo cuando dijeron que la causa de la muerte era COVID-19!’ Entonces, debemos ser muy estrictos con nuestros diagnósticos, porque podrían ser probados o refutados, y podrían ser revisados ​​nuevamente más tarde “.

Él reveló que los patólogos en varios países de Europa, así como en China, Australia y Canadá se resisten fuertemente a la presión sobre ellos para atribuir las muertes solo a COVID-19:

“Estoy muy triste porque necesitamos seguir las instrucciones de la OMS sin siquiera pensar en ellas. Pero en Alemania, Francia, Italia e Inglaterra están empezando a pensar que no deberíamos seguir a la OMS tan estrictamente, y en cambio, cuando escribimos la causa de la muerte deberíamos tener alguna patología y resultados para respaldar eso, y debemos seguir el protocolo. Eso es porque cuando decimos algo, necesitamos poder demostrarlo “.

Agregó que las autopsias podrían haber ayudado a confirmar o refutar la teoría de que muchas de las personas que se cree que murieron de COVID-19 en Italia habían recibido previamente la vacuna contra la gripe H1N1. Porque, como señaló, la vacuna suprime el sistema inmunológico de los adultos y por lo tanto, puede haber sido un contribuyente significativo a sus muertes al hacerlos mucho más susceptibles a la infección.

Los Dres. Alexov y Katsarov acordaron que otro aspecto más del caos causado por la OMS y sus consecuencias fatales es que muchas personas probablemente mueran pronto de enfermedades como el cáncer debido a los cierres, combinados con el vaciado de hospitales aparentemente para dejar espacio para pacientes con COVID-19, detuvieron todos los procedimientos y tratamientos menos urgentes.

También observaron que estas enfermedades se ven exacerbadas por el miedo y el caos que rodea a COVID-19.

“Sabemos que el estrés suprime significativamente el sistema inmunitario, por lo que realmente puedo afirmar que el 200% de todas las enfermedades crónicas serán más graves y más agudas por si solas. Específicamente, carcinoma in situ: más del 50% de estos se volverán más invasivos. Así que diré que esta epidemia no es tanto una epidemia del virus, es una epidemia de causar mucho miedo y estrés a las personas.”

Además, postuló el Dr. Alexov, como otro resultado directo y grave del pánico pandémico, muchas personas están perdiendo la fe en los médicos.

“Porque, en mi opinión, el coronavirus no es tan peligroso, y ¿cómo van a confiar las personas en mí para hacer la patología del cáncer, gran parte de la cual también está relacionada con los virus? Pero nadie está hablando de eso “.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You May Also Like

Las víctimas de la Plandemia somos los que estamos vivos

El 80 por ciento de los muertos atribuidos a la plandemia son…

The victims of the Plandemic are those who are alive

80 percent of the dead blamed on the plandemic are elderly. The…

US Supreme Court more important than November election

Amy Coney Barrett, a conservative judge, will replace Ruth Bader Ginsburg. Donald…