Antes de comenzar a leer este artículo, recuerde que la forma en que se practica el diagnóstico de casos positivos COVID es universalmente aplicada, por lo cual, los hechos relatados en este caso tienen implicaciones globales.

El Centro de Justicia representa a las iglesias y a las personas que desafían las restricciones de cierre emitidas por el gobierno debido “a la pandemia”, en el Tribunal de Queen’s Bench en Manitoba, Canadá, como violaciones injustificadas de las libertades de asociarse, orar y reunirse pacíficamente. La audiencia comenzó el 3 de mayo de 2021 y continúa esta semana.

Incumbe al Gobierno de Manitoba justificar sus restricciones a los derechos y libertades como razonables, necesarias y beneficiosas.

Uno de los aspectos cruciales de este ensayo es el funcionamiento y la confiabilidad de la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) que utilizan los gobiernos de Canadá y en muchas otras partes del mundo, incluido el gobierno de Manitoba, para diagnosticar Covid y medir su propagación.

The Westphalian Times explica las pruebas de PCR de la siguiente manera:

La prueba actual de COVID se basa en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR), “una técnica rápida y económica que se utiliza para ‘amplificar‘ (copiar) pequeños segmentos de ADN”.

Muchos expertos reconocidos internacionalmente en virología y pruebas de PCR se preguntan si las pruebas se han hecho demasiado sensibles y muchos positivos son el resultado de virus muertos hace mucho tiempo y que ya no son contagiosos o incluso la contaminación en los laboratorios.

La prueba de PCR se inventó para encontrar material genético viral en una muestra y no se ha utilizado tradicionalmente como el único método para identificar a las personas que padecen una enfermedad viral o bacteriana.

La prueba de COVID generalmente se realiza con un hisopo nasofaríngeo, un hisopo de 6 pulgadas de largo que se inserta profundamente en la fosa nasal. El hisopo se rota durante un tiempo y luego se envía a un laboratorio donde una prueba de PCR amplificará dramáticamente la cantidad de material genético capturado y luego lo comparará con el ADN o ARN de un segmento particular del virus COVID (ARN de referencia).

Para obtener suficiente material genético para analizar, el proceso de PCR aumenta el material genético presente al copiarlo y luego volver a copiarlo, una y otra vez. Cada uno de estos pasos crecientes se llama un “ciclo” y el material genético en la solución reacciona contra el ADN de referencia para determinar un positivo.

Si la muestra contiene una gran cantidad de virus COVID, reaccionará positivamente después de solo unos pocos ciclos, mientras que una muestra con pequeñas cantidades de material genético requerirá más ciclos para amplificar suficiente material genético para obtener un resultado positivo.

Dado que la prueba de PCR amplifica las trazas de COVID-19 a través de ciclos, una menor cantidad de ciclos necesarios para obtener un resultado positivo sugiere la presencia de una carga viral más alta para la persona que se somete a la prueba y, por lo tanto, un mayor potencial de contagio.

El número de ciclos necesarios para identificar el material viral en una muestra determinada se denomina umbral de ciclo o Cycle Threshold (CT) en el idioma inglés.

Los testigos médicos expertos del Centro de Justicia, el Dr. Jay Bhattacharya, epidemiólogo de fama mundial y profesor de medicina de la Universidad de Stanford, y el Dr. Thomas Warren, especialista en enfermedades infecciosas y microbiólogo médico, proporcionaron evidencia de que la prueba de PCR no es confiable para determinar si un persona es contagiosa con la enfermedad Covid-19.

El Dr. Jared Bullard, microbiólogo jefe y especialista de laboratorio, es testigo del gobierno de Manitoba en esta audiencia. Interrogado bajo juramento por abogados del Centro de Justicia el lunes 10 de mayo, el Dr. Bullard reconoció que la prueba de PCR tiene limitaciones significativas.

Como jefe del Laboratorio Provincial de Cadham en Winnipeg, el Dr. Bullard admitió que los resultados de la prueba de PCR no verifican la infecciosidad y nunca fueron destinados a ser utilizados para diagnosticar enfermedades respiratorias.

El Dr. Bullard testificó que las pruebas de PCR pueden ser positivas hasta 100 días después de una exposición al virus, y que las pruebas de PCR no hacen más que confirmar la presencia de fragmentos de ARN viral del virus CO-V2 del SARS en la nariz de alguien.

Testificó que, si bien una persona con Covid-19 es infecciosa durante un período de una a dos semanas, los fragmentos de CO-V2 del SARS viral no viables (inofensivos) permanecen en la nariz y pueden detectarse mediante una prueba de PCR para hasta a 100 días después de la exposición.

El Dr. Bullard testificó que la forma más precisa de determinar si alguien es realmente infeccioso con Covid es intentar cultivar un cultivo celular en el laboratorio a partir de una muestra de un paciente.

Si un cultivo celular no desarrolla el virus en el laboratorio, es probable que el paciente no sea infeccioso. Un estudio del Dr. Bullard y sus colegas encontró que solo el 44% de los resultados positivos de la prueba de PCR realmente crecerían en el laboratorio.

Los hallazgos del Dr. Bullard cuestionan la práctica utilizada en Manitoba y en otras partes del mundo de clasificar los resultados de las pruebas de PCR positivas como “casos”, lo que implica infectividad.

La equiparación de las pruebas de PCR positivas con los casos infecciosos, como han hecho tantos gobiernos en el transcurso de los últimos 13 meses, es incorrecta e inexacta, según este testigo del Gobierno de Manitoba.

El Dr. Bullard reconoció que ha estado estudiando de cerca la correlación entre el valor del umbral de ciclo (CT) y la infecciosidad desde al menos el 7 de mayo de 2020.

El Dr. Bullard reconoció que Manitoba sabe desde hace algún tiempo -y seguro que lo saben los otros gobiernos- que el valor CT de una determinada prueba de PCR se correlaciona inversamente con la infecciosidad.

Esto significa que las pruebas de Covid a niveles de umbral más altos pueden dar como resultado falsos positivos, como se explica en este artículo. Incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) señala que se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados positivos.

Los resultados pueden ser débiles, porque se realizan en umbrales de ampliación del material genético muy altos, lo cual, en la practica falsifica los resultados. Los umbrales más altos son aquellos que se ejecutan con más ciclos.

Por ejemplo, una persona con una prueba de PCR positiva que se realiza a 18 ciclos tiene más probabilidades de estar enferma e infecciosa que alguien que tiene una prueba con un valor CT de 40. Para tener perspectiva, la mayoría de los exámenes de PCR son realizados con umbrales de 40 a 60 ciclos, lo cual claramente altera gravemente los resultados para que siempre sean positivos.

El Dr. Bullard confirmó que este fue uno de los primeros estudios de este tipo que erróneamente relacionan el valor de CT con la infecciosidad, y su estudio confirmó los hallazgos de otros estudios en Francia y en otros lugares.

El Dr. Bullard también testificó que el valor CT -cuántos ciclos de amplificación se usaron en una prueba de PCR determinada para alcanzar un resultado positivo de la prueba- es significativo como un proxy o indicador de infecciosidad.

Sin embargo, a pesar de los hallazgos y recomendaciones del Dr. Bullard en sus dos estudios revisados ​​por pares, Manitoba y todos los gobiernos que ejecutan las pruebas de esta manera, todavía no considera los valores de CT como un indicador de la infecciosidad en su respuesta al COVID.

Tanto el Dr. Bullard como el Dr. Brent Roussin, director médico de Manitoba, confirmaron durante el interrogatorio que los laboratorios no proporcionan los valores de CT a los funcionarios de salud pública. El Dr. Roussin admitió que podría ordenar que se le proporcione el valor CT, pero que no lo ha hecho.

Porqué?

Algunas jurisdicciones, por ejemplo Florida, sí consideran el valor CT en su respuesta  a Covid.

Por último, cabe señalar que algunas agencias de noticias canadienses han citado al Dr. Bullard testificando que una prueba de PCR positiva indica infectividad el 99,9% de las veces. Esto es incorrecto. Más bien, el Dr. Bullard testificó que una prueba de PCR detectará cualquier ARN viral que esté presente en una muestra el 99,9% del tiempo. O sea, los resultados de las pruebas COVID no solamente son sesgadas para presentar un número más alto de falsos positivos debido al umbral usado para medir la cantidad de material genético, sino que también se asocia erróneamente y a propósito, este resultado a infecciosidad.

Es justamente basado en estos dos hechos que se ha construido la falsa noción que COVID es una enfermedad mortal, debido al número de casos registrados, aunque esos casos, un 56% de ellos sean falsos positivos.

Sin embargo, el Dr. Bullard testificó que la determinación de si una muestra es realmente infecciosa -que contiene un virus viable, capaz de replicarse- debe confirmarse mediante cultivo de laboratorio.

Porqué las autoridades de salud no hacen culturas en laboratorios de las muestras de material genético obtenido de las personas que se someten a la prueba PCR?

Como se señaló, solo el 44% de las muestras supuestamente “positivas” que utilizaron un CT de 18 ciclos arrojaron un cultivo de laboratorio viable. Las muestras analizadas a un CT de más de 25 ciclos, según el informe del Dr. Bullard, no produjeron cultivos de laboratorio viables.

Manitoba ha confirmado que utiliza CT de hasta 40 e incluso 45 ciclos en algunos casos. Esto indica que los “casos” resultantes de tales pruebas por encima de un CT de 25, casi con certeza no son realmente infecciosos o positivos.

En caso de que toda esta información le parezca confusa, vamos a resumirlo en menos líneas:

    1. La prueba de PCR no es confiable para determinar si un persona es contagiosa con la enfermedad Covid-19.
    2. La prueba de PCR tiene limitaciones significativas.
    3. Los resultados de la prueba de PCR no verifican la infecciosidad y nunca fueron destinados a ser utilizados para diagnosticar enfermedades respiratorias.
    4.  Las pruebas de PCR no hacen más que confirmar la presencia de fragmentos de ARN viral del virus CO-V2 del SARS en la nariz de alguien.
    5. La prueba PCR amplifica las trazas de COVID-19 a través de ciclos, con lo cual se amplifican el número de casos de forma errónea.
    6. El 56% de los “casos positivos” de COVID no son infecciosos … o positivos. Eso significa que, en el mejor de los casos, de los 161,820,083 millones de casos supuestamente positivos, solo 71 millones de casos serían viables para examinarlos como teóricamente positivos.
    7. La prueba PCR amplifica el material genético viral en una muestra debido a su incapacidad para detectar el virus, lo cual aumenta exageradamente y artificialmente el número de casos “positivos”, muchos de los cuales (por lo menos el 56%) son falsos.
    8. La equiparación de las pruebas de PCR positivas con los casos infecciosos, es incorrecta e inexacta.
    9. Las pruebas de Covid a niveles de umbral más altos pueden dar como resultado falsos positivosLos umbrales más altos son aquellos que se ejecutan con más ciclos.
    10. La mayoría de los exámenes de PCR son realizados con umbrales de 40 a 60 ciclos, lo cual claramente altera gravemente los resultados para que siempre sean positivos.
    11. Los resultados de las pruebas COVID no solamente son sesgadas para presentar un número más alto de falsos positivos debido al umbral usado para medir la cantidad de material genético, sino que también se asocia erróneamente y a propósito, este resultado a infecciosidad.
    12. Es justamente basado en estos dos hechos que se ha construido la falsa noción que COVID es una enfermedad mortal, debido al número de casos registrados, aunque esos casos, un 56% de ellos al menos sean falsos positivos.

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You May Also Like

The middle class that vanished

  One of the giants of the South experiences the highest rates…

The TB pandemic that nobody sees, but that kills millions a year

  31.8 million people will have died by 2030 if tuberculosis is…