|Saturday, June 6, 2020
You are here: Home » Español » La solución para terminar con el odio: Discordar y debatir honestamente

La solución para terminar con el odio: Discordar y debatir honestamente 


Hay muy poca disposición para debatir ideas honestamente.

Al escucharlo del comentarista político y de los ciudadanos cada vez más hiperbólicos de la World Wide Web, uno sería perdonado por pensar que la sociedad del siglo XXI es el hogar de una población consumida por sentimientos de odio profundo.

Dondequiera que uno vaya, la acusación se nivela. Prácticamente ninguna opinión es inmune al epíteto “odioso”. Los que odian odiarán, Taylor Swift chilla escandalosamente, condenando a grandes rasgos a todos aquellos que no disfrutan de su particular marca de autocompasión musical.

¿Hacia dónde se dirige este odio? Los pobres, los inmigrantes, los afroamericanos, los homosexuales, las personas transgénero, los demócratas, los republicanos, los hispanos, los discapacitados, los millennials, las mujeres, incluso los niños, según los informes, todos son víctimas de aborrecimiento apasionado por la persona promedio que se atreve a expresar una opinión contraria a las aprobadas por profesores e intelectuales públicos.

De hecho, el término “odioso” se usa con tanta frecuencia y se aplica de manera tan amplia que me veo obligado a preguntarme si alguien todavía recuerda lo que significa. Cuando era niño, mis padres me advirtieron contra el uso de la palabra.

Odiar es una palabra muy fuerte. Es un término violento para una emoción violenta, un sentimiento de profunda antipatía, odio y repulsión. Y de la misma manera que sentir esa emoción con demasiada frecuencia puede ser peligroso, también lo puede ser arrojar el término de manera demasiado informal.

En realidad, hay mucho menos odio flotando de lo que piensa. La mayoría de las personas con las que hablo parecen bastante alegres, e incluso aquellos con un temperamento que tiende más a la tristeza depresiva sobre el estado del mundo no parecen albergar ningún odio real hacia los demás.

Por mi parte, la proporción de veces que realmente he sentido algo parecido al odio hacia mis semejantes con respecto al número de veces que he sido acusado de odio es aproximadamente cero.

Todo esto invita a una pregunta importante: si no hay una epidemia de odio, ¿por qué son tan comunes estas acusaciones?

La respuesta es que la palabra “odio” simplemente se ha convertido en un truco retórico utilizado para deslegitimar opiniones opuestas y evitar que tengamos que comprometernos honestamente con el punto de vista de la otra parte.

Los artistas describen a quienes no les gusta lo que hacen como “enemigos” porque es más fácil descartar las críticas como irracionales que usarlas como una oportunidad para la superación personal.

Los activistas y los ideólogos usan el mismo truco cuando están inseguros en sus propias posiciones y temen interactuar intelectualmente con alguien que aún no está en su campamento.

Si puede atribuir odio a sus interlocutores, no tiene que responder a lo que pueden ser objeciones perfectamente válidas a su visión del mundo; ni siquiera tiene que escucharlos.

¿Qué mejor manera de mantener nuestras burbujas de unanimidad y certeza moral que pretender que todos los que están fuera son un malvado misántropo?

Pero fingir el odio no lo hace real, y el hecho es que las diferencias de opinión no van automáticamente acompañadas de emociones negativas.

Es posible, al contrario de un intercambio reciente que presencié, creer que el sexo biológico es más que una construcción social sin ser consumido por el odio.

Es posible creer que menos inmigración sería buena para el país sin odiar a los hispanos. Es posible creer en la preservación del matrimonio tradicional y la familia nuclear es buena sin odiar a las personas homosexuales o madres solteras.

Es posible cuestionar la moralidad del aborto sin odiar a las mujeres.

Estoy de acuerdo con algunas de las posiciones anteriores y no estoy de acuerdo con otras, pero soy lo suficientemente consciente de mí mismo como para reconocer que la desviación de mi propia posición no constituye automáticamente un odio para mí y todos los valores que aprecio.

En algunos casos, el otro lado puede tener puntos convincentes que necesito abordar, o al menos pensar, antes de profundizar en mi propio punto de vista.

El problema, según lo veo, no es que haya demasiado odio, sino que hay muy poca disposición para debatir ideas honestamente sin atribuir malos motivos al otro lado.

Es posible que no entienda por qué algunas personas creen lo que hacen, pero mientras las descartes como odiosas en lugar de escucharlas, nunca lo entenderás.

Esto no solo es importante por el bien de la civilidad y unir la división partidista para lograr un momento hipotético de kumbaya. Importa por razones muy prácticas de eficacia en el avance de la política y el progreso cultural.

Si quieres que la gente entienda y finalmente simpatice con tu punto de vista, gritar que todos los que no están de acuerdo es un fanático odioso es un método bastante poco convincente.

Si quieres que la gente entienda la difícil situación de las personas trans y las luchas y prejuicios que enfrentan, los insultos no van a ser suficientes. No es así como se construyen la comprensión y la tolerancia.

Este método también puede funcionar con otros grupos minoritarios. La forma más segura de disminuir la hostilidad hacia la inmigración es hacerse amigo de los inmigrantes.

La mejor manera de disminuir la confusión sobre las personas trans es hacer un amigo trans y hablar con ellos. Sin embargo, esto no va a suceder si alguien que muestra incluso una pizca de vacilación es demonizado instantáneamente y gritado como un intolerante odioso. No solo es grosero, es contraproducente.

Así que, por favor, dejemos de llamar a todos los que no están de acuerdo con nosotros como enemigos, y comencemos a tratar de hablar con ellos.

Si se toma el tiempo para descubrir por qué no están de acuerdo, puede mostrarles el error de las formas. O quien sabe? Tal vez te sorprendan y te muestren el error tuyo.

Many people like you read and support The Real Agenda News’ independent, journalism than ever before. Different from other news organisations, we keep our journalism accessible to all.

The Real Agenda News is independent. Our journalism is free from commercial, religious or political bias. No one edits our editor. No one steers our opinion. Editorial independence is what makes our journalism different at a time when factual, honest reporting is lacking elsewhere.

In exchange for this, we simply ask that you read, like and share all articles. This support enables us to keep working as we do.

About the author: Luis R. Miranda

Luis R. Miranda is an award-winning journalist and the founder & editor of The Real Agenda News. His career spans over 23 years in every form of news media. He writes about environmentalism, education, technology, science, health, immigration and other current affairs. Luis has worked as on-air talent, news reporter, television producer, and news writer.

Add a Comment