|Thursday, November 21, 2019
You are here: Home » Español » Los beneficios del cambio climático

Los beneficios del cambio climático 


cambio climatico

Al Gore no fue el primer profeta de un supuesto inminente desastre ambiental. El primero fue James Hansen, del Centro Espacial Goddard de la NASA. Al igual que Gore, Hansen hizo sonar las alarmas del cambio climático antropogénico en 2003.

Durante una entrevista, le pregunté si podía descartar que fuerzas incontrolables, como los ciclos solares, fueran más influyentes en el cambio climático que la actividad humana. Su respuesta fue “aún no lo sabemos”.

Gore era conocido por predicciones aún más alarmantes que no tenían base científica. Como muchos de los primeros sacerdotes del movimiento ecologista, usó su nombre político para llamar la atención de las masas y, por supuesto, para ganar mucho dinero con la ignorancia popular.

Hoy en día, el número de profetas de desastres ambientales o desastres ecológicos aún abunda. Hay otros más jóvenes, como Alexandria Ocasio Cortez, la congresista estadounidense, o Greta Thunberg, la preadolescente europea, controlada por George Soros, quien culpó a la humanidad de “destruir su vida y su futuro”.

Un nuevo profeta de la fatalidad acaba de unirse a este grupo seleccionado. Se llama Jeremy Rifkin. Escribió una columna para el periódico EL PAIS, donde afirma que la civilización de los combustibles fósiles colapsará en 2028. Lanzó su apoyo al Green New Deal, que califica de ambicioso.

No existe una base científica para que los alarmistas respalden sus opiniones, pero eso no los hace desmayar. De hecho, se vuelven aún más audaces. ¿Ya has oído hablar del advenimiento de un infierno ecológico? ¿Cuándo se acabarán los adjetivos superlativos?

La realidad del cambio climático se explica y comprende mejor cuando se escuchan voces moderadas y la ciencia es la base para ello. Un ejemplo de moderación es Myron Ebell, del Institute for Business Competitiveness.

Con respecto al cambio climático, dice que “los modelos climáticos han sido falsificados”. Explica que prácticamente todos los estudios realizados son financiados y realizados por los gobiernos, al menos desde la década de 1980.

Ebell dice que desde el principio, la propuesta fue encontrar signos de que la actividad humana es responsable del calentamiento global y el cambio climático en su conjunto.

No es así como funciona la ciencia, sin embargo, de todos los recursos utilizados para “investigar” el cambio climático, la proporción dada a quienes apoyan el “consenso” con respecto a los escépticos es de $ 6800.00 por $ 1.00 respectivamente.

Quienes se oponen a la pseudociencia y el extremismo del cambio climático, liderados por multinacionales petroleras y financieros multimillonarios, son ridiculizados, insultados y segregados debido a su ‘herejía’, mientras que quienes manipulan la ciencia con modelos informáticos son elevados como dioses.

En esto debemos ser muy claros y objetivos con un par de elementos que pocas personas conocen:

1. Los modelos climáticos utilizados para crear pronósticos desastrosos se configuran de modo que consideren que el CO2 es, con mucho, el elemento responsable del “desastre inminente”.

2. Se busca “evidencia científica” para que las creencias sobre el clima se ajusten a los deseos de los fabricantes de modelos climáticos.

Preguntas importantes sobre el cambio climático

Nos centraremos en cuestiones relevantes para el tema del cambio climático y la ciencia, no en comentarios u opiniones.

Hay una serie de preguntas que deben responderse desde una perspectiva científica:

1. ¿Cuánto del calentamiento es causado por la actividad humana?

2. ¿Cuánto se calentará la Tierra en el siglo XXI?

3. ¿Será ese calentamiento negativo para la humanidad?

4. ¿Podemos reducir el calentamiento y, si es posible, qué impacto tendría en la sociedad?

5. ¿La reducción del calentamiento mejoraría las previsiones climáticas?

Los gases de efecto invernadero, como el vapor de agua, que es el más poderoso de todos, son responsables de la supervivencia de plantas, animales y humanos. Son gases benignos, no malignos.

Los niveles de CO2 en la atmósfera han aumentado de unas 220 partes por millón desde el siglo XIX a unas 420 partes por millón en la actualidad. Eso significa una parte por cada 2.500.

El CO2 no es la causa del cambio climático, pero la ciencia ha sido manipulada para que parezca así. Esta posición se ha mantenido desde los años 80, cuando los profetas del desastre ecológico nos advirtieron de la inminente catástrofe del enfriamiento global.

En la “ciencia” del cambio climático, se ignoran elementos mucho más poderosos que afectan el clima a largo plazo. Entre ellos se encuentran los ciclos solares, que no solo influyen en el clima de la Tierra, sino también en el clima de otros planetas; y los cambios en los océanos, que cubren tres cuartos del planeta.

Si el sol es capaz de cambiar las temperaturas del sistema solar, y específicamente del planeta Tierra cada 3 o 4 meses, de verano a invierno, ¿cómo es que su efecto se deja de lado cuando se habla del cambio climático? El sol tiene el poder de cambiar el clima en cuestión de meses, pero ¿se ignoran sus ciclos al estudiar las causas del cambio climático? No parece una decisión razonable o científica.

Lo mismo ocurre con los océanos. Las mayores cantidades de calor y CO2 se encuentran en los océanos. ¿Por qué? Debido a que el agua, compuesta de hidrógeno y oxígeno, es mucho más densa que el aire y absorbe mucho más CO2 que el resto de los gases en la atmósfera.

Además de las mayores cantidades de calor y CO2, los océanos tienen oscilaciones de las corrientes marinas en el Pacífico y el Atlántico, que sufren cambios cíclicos. A pesar de esto, los “científicos del clima” creen que los océanos tienen poco que ver con las variaciones climáticas y no incluyen estos ciclos y variaciones en sus predicciones.

Lo que los “expertos” hacen es ignorar o disminuir la influencia del sol y los océanos en sus modelos, y tratar de demostrar de muchas maneras la idea de que los humanos y su actividad industrial que usa petróleo, gas natural y carbono son los responsables por el calentamiento global. Por cierto, esta idea se originó en la década de 1900.

El problema con la teoría de la sensibilidad climática a diferentes concentraciones de CO2 es que cuando se adoptó esta teoría, era solo eso, una teoría. Han pasado muchos años desde 1900 y los estudios científicos muestran que el clima no es tan sensible al CO2 como se pensaba anteriormente. Sin embargo, el Establecimiento Científico se niega a abandonar su teoría.

En la década de 1980, cuando se nos advirtió de los peligros inminentes del enfriamiento global, tales expertos utilizaron la misma teoría originada en 1900. En la década de 1990, cuando Al Gore nos advirtió sobre los peligros del calentamiento global, todavía utilizó esa teoría para apoyar sus opiniones

Desafortunadamente para él y sus secuaces, sus predicciones para el comienzo del siglo XXI nunca se cumplieron. De hecho, los alarmistas del cambio climático tuvieron que cambiar algunos nombres.

El término calentamiento global dejó de usarse y se adoptó el cambio climático, y cuando esto no sirvió para sus propósitos, comenzaron a hablar de variabilidad atmosférica. Hoy se usa algo más llamativo: el infierno ecológico.

La realidad es que los modelos computarizados fueron falsificados por la comunidad científica, y hoy, nuevos estudios demuestran que los resultados de los modelos eran incorrectos.

“La ciencia del clima no es tal cosa”, dice Myron Ebell. “Se ha convertido en ciencia posmoderna”. Ebell dice que los científicos todavía están a cargo de llevar a cabo los experimentos para determinar la validez de la teoría del cambio climático antropogénico, pero que han garantizado una serie de premisas, ninguna de las cuales es científica.

El IPCC, la NASA y otras entidades gubernamentales llevan a cabo estudios para no encontrar la verdad sobre si la actividad humana es la causa del cambio climático, sino cómo justificar tal conclusión.

Los científicos y sus modelos computarizados suponen que la actividad humana causa el cambio climático y, basándose en esa premisa, buscan cosas que lo prueben. Como se explicó anteriormente, la proporción de fondos distribuidos a la comunidad científica es de 6800 : 1 a favor de aquellos que se esfuerzan por determinar que los humanos causan el cambio climático.

¿Hay o no hay una crisis climática?

Científicamente hablando, no lo parece. Pero hoy, creer que no hay crisis climática es una herejía. A Quienes lo dudan se les llama racistas, xenófobos, herejes, terroristas y otros epítetos.

Hay todo tipo de exageraciones relacionadas con el cambio climático. Más huracanes, más tormentas, aumento de los niveles oceánicos, sequías, inundaciones, terremotos, etc, pero no hay ciencia que respalde estas teorías.

Muchos de los propios estudios del IPCC a menudo no respaldan exageraciones científicas sobre el cambio climático y su conexión con eventos naturales.

Lo que en realidad es real son los ciclos climáticos y, en términos de desastres naturales, ha habido una disminución en los últimos 15 años, con un aumento en los fenómenos climáticos naturales en los últimos dos años.

El cambio climático tampoco es responsable del aumento de enfermedades como la malaria o la poliomielitis, como se ha sugerido. Esta idea de que el cambio climático tiene que ver con todo fue utilizada por Al Gore cuando nos dijo que los osos polares estaban muriendo de hambre porque no había suficiente salmón en el agua. Esta predicción nunca sucedió. Hoy hay muchos más osos polares que nunca antes, alrededor de 30,000.

Los supuestos efectos negativos del cambio climático son mínimos cuando se consideran los beneficios. ¿Cómo es eso? ¿Hay algún beneficio? ¡Seguro!

En términos históricos del clima de la Tierra, estamos pasando por un período de enfriamiento, no de calentamiento. Dentro de ese período de enfriamiento, hubo la Mini Edad de Hielo, después de la cual comenzó un período de mini calentamiento. Es dentro de ese mini período de calentamiento que estamos viviendo hoy. ¿Suena confuso? Bueno, el clima es complejo, no simple.

Una pregunta importante que debemos hacernos es: ¿Qué es más dañino para la supervivencia, el calentamiento o el enfriamiento?

Es importante saber que las áreas al norte del ecuador son las más grandes y más utilizadas para el cultivo de alimentos. América del Norte y China, por ejemplo, son indiscutiblemente esenciales para el cultivo de alimentos para nutrir a la población mundial. Entonces, ¿qué tipo de clima es mejor para la producción de alimentos? ¿Clima cálido o ser enterrado bajo 20 metros de hielo, como sucedió durante la Mini Edad de Hielo?

La humanidad ha florecido desde que el planeta comenzó a calentarse en el período posterior a la Mini Edad de Hielo. Muchas más personas murieron debido al exceso de frío. No sucedió lo mismo debido al calor excesivo debido al avance tecnológico en la creación de, por ejemplo, aire acondicionado. Pero, ¿y si en lugar de clima cálido tuviéramos condiciones de congelación? Bueno, no habría forma de alimentar a las personas y millones morirían de hambre.

De la misma manera que el alto precio de la energía en muchos lugares del norte de Europa no ha permitido que muchos calienten sus hogares en el invierno de 2019, ha resultado en la muerte de poblaciones vulnerables, millones de personas en naciones pobres e incluso naciones ricas se verían comprometidas por la adopción de políticas como el Green New Deal, que tiene como objetivo deshacerse del gas natural, el petróleo y el carbón en los próximos 10 años, sin tener una alternativa viable para reemplazarlos.

El gran problema para millones de personas hoy no es el cambio climático, sino la pobreza energética.

Mientras que los “científicos” y los expertos nos dicen que debemos dejar de comer carne y dejar de usar el aire acondicionado para salvar el planeta, la verdad es que hasta hoy, los aumentos de CO2 contribuyeron a la proliferación de más áreas verdes, lo que significa que hay más abundancia de alimentos, bosques y condiciones de vida.

La proliferación de más áreas verdes es irrefutable. Las propias imágenes de satélites de la NASA lo muestran. Los bosques boreales y tropicales, así como las áreas de pastoreo del planeta se han vuelto más verdes. A diferencia de lo que se ve en las noticias, el número de muertes por desastres naturales ha disminuido en un 99% y los incendios forestales también han disminuido.

¿Qué nos dice CNN, por ejemplo, en comparación con lo que muestra la ciencia? En un debate reciente sobre el cambio climático, en el que participaron candidatos presidenciales demócratas, los productores de la red de noticias les dijeron a los moderadores que durante sus intervenciones solo hablarían sobre la existencia de una crisis climática provocada por el hombre y que deberían exigir que los candidatos hablar sobre sus soluciones a tal crisis.

Quién se beneficia del alarmismo del cambio climático?

Bueno, los contrabandistas, que ofrecen los fondos para financiar el movimiento ambientalsta, y los profetas y fanáticos del mundo de la política, que nos hacen creer que estamos en una crisis para ganar más poder. ¿Y adivinen para quién trabajan los profetas y los políticos? Trabajan para los contrabandistas, que pagan los gastos del alarmismo climático.

Al Gore es uno de los sacerdotes del movimiento ambientalista mientras se enriquece con su compañía de créditos de emisiones de carbono e inversiones en energía limpia.

A Gore se unen multimillonarios como George Soros, el Vaticano, académicos y multinacionales de la energía, que financian la investigación científica, los viajes y la publicación de libros y materiales relacionados con el cambio climático.

Lo que proponen estos sacerdotes es que en 10 años o menos el planeta haga una transición a las energías limpias, pero se da poca consideración al hecho de que no hay una sola fuente de energía limpia que pueda satisfacer las demandas de energía del planeta.

Poco se dice sobre el hecho de que hace 20 o 30 años la industria utilizaba combustibles fósiles, gas natural y otras fuentes de energía para realizar el 80% de sus actividades. Hoy, ese número es el mismo, pero en diferentes proporciones. Antes, se usaba más carbón y petróleo, y ahora se usa más gas natural.

En países como China e India, el carbón se utiliza en más cantidades que el petróleo o el gas natural, un hecho que hace que estos dos países sean los más contaminantes del planeta.

Durante medio siglo, la energía renovable se ha vuelto atractiva, sin embargo, su uso sigue siendo insignificante en comparación con el gas natural o el petróleo, debido a sus costos de producción y porque su propia producción también causa contaminación y producción de CO2.

La cantidad de intervención medioambiental necesaria para llevar la energía renovable un poco más a la vanguardia hace que su uso sea básicamente imposible de mantener.

Hoy en día, es imposible obtener las cantidades de minerales necesarios para crear una industria de molinos de viento y paneles solares, que, por cierto, es rechazada por aquellos que quieren que eliminemos los combustibles fósiles. Como puede ver, el movimiento ambiental no tiene sentido científico o tecnológico.

A esto hay que agregar que la oscilación de la tecnología fotovoltaica hace que sea imposible que la red eléctrica funcione de manera eficiente y efectiva, y que en el caso de los molinos de viento, el viento no sopla las 24 horas del día, al igual que el sol no brilla 24 horas al día para ofrecer la capacidad de producción y almacenamiento requerida para mantener la demanda actual de energía.

Otro aspecto del que poco se dice es el espacio que se necesita para crear granjas de molinos de viento o paneles solares que puedan satisfacer las necesidades de energía del planeta. Si bien el uso de combustibles fósiles y gas natural es factible debido a su uso relativamente insignificante de la tierra, la instalación de grandes granjas de molinos de viento o campos de paneles solares tomaría territorios del tamaño del estado de California en los Estados Unidos, para que su producción de energía pueda ser significativo

Finalmente, se debe tener en cuenta la eficiencia de las fuentes de energía. Mientras que el petróleo, el gas natural y el carbón tienen grandes cantidades de energía por unidad, tanto la energía solar como la energía de los molinos de viento tienen una eficiencia muy pobre, lo que significa que se debe producir mucho más para igualar la potencia que ofrece el petróleo, el gas o el carbón.

Si los ambientalistas están preocupados por la construcción de tuberías para transportar gas natural o petróleo, debido a su impacto en el medio ambiente, ¿qué pensarían acerca del impacto de cubrir un área del tamaño de California con paneles solares y molinos de viento?

Entonces, ¿estamos realmente jodidos? Bueno, los ecologistas y los políticos parecen pensar que sí, porque su única solución es desindustrializar el planeta y volver a tener niveles de vida similares a los observados en la década de 1900, mientras ellos disfrutan de los beneficios de la tecnología de punta que está solo al alcance de quienes pueden permitír$elo.

La respuesta a su agenda de catástrofes inminentes es que cada país y cada región del planeta debe tener sus propias soluciones a sus necesidades energéticas. No hay una sola fuente de energía, o una combinación de fuentes alternativas de energía limpia que puedan satisfacer las necesidades de todos. Los países pueden y deben ser responsables de sus políticas ambientales, no el IPCC, la NASA o la Unión Europea.

Many people like you read and support The Real Agenda News’ independent, journalism than ever before. Different from other news organisations, we keep our journalism accessible to all.

The Real Agenda News is independent. Our journalism is free from commercial, religious or political bias. No one edits our editor. No one steers our opinion. Editorial independence is what makes our journalism different at a time when factual, honest reporting is lacking elsewhere.

In exchange for this, we simply ask that you read, like and share all articles. This support enables us to keep working as we do.

About the author: Luis R. Miranda

Luis Miranda is an award-winning journalist and the Founder and Editor of The Real Agenda News. His career spans over 20 years and almost every form of news media. He writes about environmentalism, geopolitics, globalisation, health, corporate control of government, immigration and banking cartels. Luis has worked as a news reporter, On-air personality for Live news programs, script writer, producer and co-producer on broadcast news.

Add a Comment