¿Será que la burocracia tendría la capacidad de administrar más impuestos y distribuirlos de forma eficiente?

Un plan tan loco que podría funcionar. Esa es la esencia del terreno de juego para una renta básica universal. Y está empezando a parecer razonable para algunos conservadores. Esperan que el bienestar sea más eficiente, pero ese es su mayor problema.

Estamos hablando de administrar mejor los impuestos para repartirlos de forma eficiente a los más necesitados. En Estados Unidos se habla de dar $1,200 garantizados para cada estadounidense que gane menos de $75,000 como parte del proyecto de ley de alivio del coronavirus de $2 billones que el Congreso aprobó el mes pasado.

Incluso aquellos que ganan demasiado para calificar para los pagos están entusiasmados con ellos.

La renta básica universal, RBU, ahora tiene el pie en la puerta. Los economistas y académicos que han estado impulsando esta idea, durante décadas en algunos casos, finalmente están teniendo su día en el centro de atención, a medida que crece su popularidad.

Una encuesta de Rasmussen encuentra que el 40 por ciento de los votantes probables está a favor de una RBU proporcionada por el gobierno federal.

Ese es un pago mensual para unos 300 millones de estadounidenses. En agosto de 2011, la misma encuesta encontró que solo el 11 por ciento estaba a favor de dicho programa.

Como era de esperar, una encuesta reciente de la Universidad de Chicago encontró que el 51 por ciento de los estadounidenses de 18 a 36 años apoya una RBU de $1,000 al mes.

Además, el 35 por ciento de los jóvenes estadounidenses apoyan un sistema de salud de “opción pública”, determinó la encuesta.

¿Qué tan probable es que los votantes, y los políticos, francamente, opten por dejar de lado sus necesidades de atención médica universal a cambio de un programa de renta básica universal?

Lamentablemente, algunos conservadores y libertarios están perpetuando este mito de que la RBU reemplazará al desbordado sistema de bienestar o servirá como una alternativa sustancial. Peor aún, se dice que la RBU hace que el sistema sea más eficiente.

¿Queremos eficiencia?

La eficiencia fue la luz guía para Milton Friedman, el economista de la Escuela de Chicago que aconsejó al presidente Richard Nixon abogar por un ingreso anual garantizado. La idea era bastante similar a la RBU, proporcionando una base monetaria mínima a través del sistema de impuestos sobre la renta.

Esta fue la “influencia más desastrosa” de Friedman, escribió el economista de la Escuela Austriaca Murray Rothbard en 1971.

La naturaleza tortuosa del bienestar público protege a los contribuyentes al desincentivar el uso del sistema. En otras palabras, incentiva el trabajo por encima del subsidio.

¿Será que esta eficiencia no será mucho más desastrosa? Porque lo único que hace que nuestro actual sistema de bienestar sea incluso tolerable es precisamente su ineficacia, precisamente el hecho de que para obtener el subsidio uno tiene que abrirse camino a través de una desagradable y caótica maraña de burocracia del bienestar.

La naturaleza tortuosa del bienestar público protege a los contribuyentes al desincentivar el uso del sistema. En otras palabras, incentiva el trabajo por encima del subsidio.

Este es el meollo del asunto, la perspectiva retorcida y la lógica de los llamados defensores conservadores de la RBU. En el altar de la eficiencia, sacrifican la prudencia.

Para ser claros, el tipo de prudencia que se aplica en los planes de asistencia social del gobierno es una versión bizarra del tipo de ejercicios de caridad privada. No obstante, la verificación de recursos y otros procesos de los solicitantes de asistencia social son un reflejo de lo que se supone que debe hacer la caridad.

Imagínese una organización benéfica privada que abandona cualquier interés que tenga en el desarrollo del carácter y la comunidad, de modo que, en nombre de la “igualdad” y la “privacidad”, reparta dinero en efectivo y favores a voluntad. ¿Quién donaría a eso?

Más impuestos y más altos

Hay otro inconveniente, uno importante, que viene con tratar de optimizar el gasto en bienestar de esta manera.

El costo anual de enviar $1,000 por mes a cada adulto estadounidense, asumiendo que fuera implementado, como buscaba el ex candidato presidencial Andrew Yang, es de al menos $2.6 billones. Eso es más de la mitad de todo el gasto del gobierno en 2019.

Con esos n[umeros se produciría un déficit de 1 billón de dólares si los impuestos no se aumentaran en un 73 por ciento.

Yang propuso un impuesto al consumo o al valor agregado (IVA) del 10 por ciento para pagarlo, pero en realidad ese impuesto tendría que ser del 20 por ciento para poder cubrir el aumento del gasto.

La pregunta que los socialistas y proponentes del RBU nunca hacen es, ¿de dónde vendrá todo ese dinero?

Como el sistema es una garantía sin fin, no habría muchos incentivos para el ahorro a largo plazo. Además, recuerde que gravar el consumo es el elemento vital de la financiación de la RBU.

¿Cómo se pagan los nuevos impuestos? Con dinero que de otro modo habría producido más bienes y servicios, o versiones de mayor calidad. Se invertiría menos dinero en capital que hace que los trabajadores sean más productivos.

Los nuevos controles de bienestar perseguirían entonces menos bienes y servicios, elevando los precios y provocando clamores por una RBU más alta. Ese es el hueco infinito en el que se caerá, del cual será muy difícil salir.

Los consumidores podrían salvar su RBU, pero como el sistema es una garantía sin fin, no habría muchos incentivos para el ahorro a largo plazo. Además, recuerde que gravar el consumo es el elemento vital de la financiación de la RBU. Más ahorro significa menos impuestos para apuntalar este proyecto utópico.

Para llegar a la conclusión de que una RBU tiene sentido, uno comienza en un estado de confusión.

Antony Sammeroff, autor de Universal Basic Income – For and Against, lamenta la premisa de Yang de que solo la RBU puede abordar los desafíos de la automatización y la pérdida masiva de empleos.

La tormenta perfecta

¿Se deben ignorar los impuestos sobre la nómina, el salario mínimo, las leyes de licencias, los planes de salud obligatorios y otras regulaciones? O, quizás menos políticamente correcto, ¿podríamos preguntarnos si la gente está administrando su dinero tan bien como debería?

Si la necesidad de la RBU es tan inminente porque los recursos son tan escasos, ¿por qué permitir que se desperdicie dinero en un programa que incluye a beneficiarios que ya están en buena situación?

Ninguna de estas preguntas se hace como la tormenta perfecta para los formularios de RBU.

El pánico de COVID-19, la creciente frustración con el status-quo y un noble anhelo de pertenencia y unidad en un momento de gran división hacen que la RBU sea irresistible.

“Se rascarán la barbilla y dirán, espera un minuto, ¿por qué no hacemos esto todo el tiempo?” Yang le dijo al Wall Street Journal.

Los conservadores y libertarios de pensamiento claro, quienquiera que quede entre ellos, deben demostrar que este emperador no tiene ropa. Desafortunadamente, esta podría ser una batalla perdida. El dinero habla y B.S. camina.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You May Also Like

The TB pandemic that nobody sees, but that kills millions a year

  31.8 million people will have died by 2030 if tuberculosis is…

Singapore goes full 1984

In uncertain times, Singapore leaves no room for doubt about its commitment…