|Saturday, June 6, 2020
You are here: Home » Español » Seguro de Salud Universal no es universal

Seguro de Salud Universal no es universal 


La cobertura de salud universal se define como el garantizar que todas las personas tengan acceso a los servicios de salud necesarios, incluida la prevención, promoción, tratamiento, rehabilitación y paliación, con atención de calidad suficiente para ser efectivos y al mismo tiempo garantizar que el uso de estos servicios no exponga al usuario a las dificultades financieras.

La definición de la OMS describe el resultado ideal para un sistema de salud. En otras palabras, es un objetivo, no un medio.

Sin embargo, a menudo, la atención médica universal se refiere a una acción o política gubernamental, o una forma específica de producir atención médica.

Gran parte del debate sobre la salud se equivoca entre el uso de “universal” para describir un resultado, o alternativamente, una acción del gobierno.

Muchos, si no todos, los países que generalmente se dice que tienen atención médica universal, no cumplen con los criterios de la OMS. Tome Canadá como ejemplo.

Un documento publicado por el Instituto Fraser estimó que alrededor de 44,000 personas murieron en un período de 16 años debido a los tiempos de espera. Obviamente, si una persona muere mientras espera el tratamiento, entonces no tiene acceso a la atención que necesita.

Canadá no es una excepción. Los investigadores concluyeron que el acceso retrasado a una cama de hospital provocó aproximadamente 5.500 muertes en el Reino Unido en el transcurso de 3 años.

En un hospital en Suecia el año pasado, solo el 20% de los pacientes con cáncer recibieron tratamiento dentro del período de tiempo recomendado. Parece probable que incluso si un sistema está funcionando bastante bien, todavía habrá al menos algunas personas que caigan en el olvido.

Incluso en el sistema suizo de primer nivel que exige la compra de un seguro de salud y proporciona subsidios para aquellos que no pueden pagarlo, todavía queda el 0.5% de la población que no tiene seguro de salud. Esto no cumple con los criterios de la OMS para “todas las personas” si queremos interpretarlo de manera estricta.

Sin embargo, curiosamente, se sabe que estos países tienen “asistencia sanitaria universal”. Entonces, ¿qué está pasando? Bueno, la definición de atención médica universal está en constante cambio.

Por un lado, el sistema de salud de un país se llama universal si el gobierno promulga ciertas políticas. Consulte la definición de Wikipedia, por ejemplo:

El denominador común para todos estos programas es alguna forma de acción gubernamental dirigida a extender el acceso a la atención médica lo más ampliamente posible y establecer estándares mínimos.

Luego, una vez establecido, estos países tienen cobertura universal, un proponente puede cambiar a la definición de la OMS, que se basa en el resultado del sistema.

La suposición implícita, entonces, es que las acciones gubernamentales dirigidas a una meta producen automáticamente esa meta. Pero como hemos visto en los países antes mencionados, las intenciones son bastante diferentes a los resultados.

Además, esta equivocación hace que la mayoría de las personas pasen por alto la posibilidad de un sistema no gubernamental que pueda alcanzar o acercarse al noble objetivo enunciado en la definición de la OMS.

El acceso asequible a la atención médica puede hacerse posible a través de un mercado libre que reduce los precios, complementado con actividades de caridad y ayuda mutua.

Antes del advenimiento de una intervención gubernamental significativa en la industria de la salud de los EE. UU., las organizaciones de ayuda mutua ya habían puesto a disposición de los pobres y la clase trabajadora atención médica económica.

Si la asistencia sanitaria universal significa acceso asequible para todos, entonces no hay razón para oponerse. De hecho, es un objetivo honorable.

Sin embargo, si se refiere a una política gubernamental específica, entonces se debate si es probable que se obtengan buenos resultados, y nada en absoluto.

Por lo menos, la equivocación entre las dos definiciones debe terminar para que haya una discusión honesta.

Many people like you read and support The Real Agenda News’ independent, journalism than ever before. Different from other news organisations, we keep our journalism accessible to all.

The Real Agenda News is independent. Our journalism is free from commercial, religious or political bias. No one edits our editor. No one steers our opinion. Editorial independence is what makes our journalism different at a time when factual, honest reporting is lacking elsewhere.

In exchange for this, we simply ask that you read, like and share all articles. This support enables us to keep working as we do.

About the author: Luis R. Miranda

Luis R. Miranda is an award-winning journalist and the founder & editor of The Real Agenda News. His career spans over 23 years in every form of news media. He writes about environmentalism, education, technology, science, health, immigration and other current affairs. Luis has worked as on-air talent, news reporter, television producer, and news writer.

Add a Comment