|Sunday, April 21, 2019
You are here: Home » Português » Imunidade de grupo: Uma razão falsa para forçar a vacinação

Imunidade de grupo: Uma razão falsa para forçar a vacinação 


vacina

A imunidade de grupo é um conceito amplamente teórico, no entanto, há décadas, ela fornece uma das principais bases para os mandatos de vacina nos Estados Unidos e no resto do mundo.

Os órgãos de saúde pública tomaram emprestado o conceito de imunidade de grupo de observações de surtos de doenças naturais, antes do uso de vacinas.

Então, sem qualquer ciência aparente para apoiar a teoria, as autoridades aplicaram o conceito à vacinação, usando-a não apenas para justificar a vacinação em massa, mas também para acusar qualquer um que se opusesse aos mandatos de vacinação cada vez mais onerosos para os países.

… 60 anos de políticas obrigatórias de vacinação não atingiram imunidade de grupo para qualquer doença na infância.

Aparentemente, o assédio em favor da imunidade de grupo às vezes funciona: uma revisão de 29 estudos mostrou que “a disposição de imunizar crianças em benefício da comunidade” era uma “razão motivadora” para cerca de um terço dos pais.

No entanto, há um problema com o uso de imunidade de grupo como um motivador: a teoria dessa prática é baseada em muitas suposições errôneas que no mundo real, não justificam nem podem justificar políticas de vacinação obrigatória.

Em uma análise realizada em 2014 por Mary Holland e E. Zachary Chase (que também tem um doutorado em química concedido pela Princeton), os autores mostram que 60 anos de políticas de vacinação obrigatória “não resultou em imunidade de grupo para nenhuma doença “É hora, eles sugerem, de deixar de lado a coerção em favor da escolha voluntária”.

Lógica falsa e consequências preocupantes

Um dos principais argumentos apresentados por Holland e Zachary é que a imunidade grupal não pode ser alcançada com vacinas modernas.

Em parte, isso ocorre porque os pressupostos subjacentes em que a imunidade de grupo é baseada são em grande parte “irrelevantes no mundo real”.

Essas suposições incluem os equívocos de que todos os membros da população são igualmente suscetíveis a doenças infecciosas e que todas as pessoas se comportam de maneira idêntica na disseminação da doença.

De fato, muitos fatores diferentes determinam padrões de risco e suscetibilidade a doenças, incluindo idade, sexo, raça, etnia e circunstâncias da vida, incluindo estresse.

Embora os acadêmicos da Universidade de Nova York não o mencionem, um estilo de vida saudável e um sistema imunológico naturalmente resistente também são importantes, dando aos indivíduos a “vantagem” contra os patógenos.

Em contraste, a imunidade artificial projetada por vacinas, administrada a crianças antes que seus sistemas imunológicos tenham tido uma oportunidade de se desenvolver, muitas vezes leva à disfunção imunológica e às doenças crônicas subsequentes.

Enquanto a hepatite B é uma doença com a qual apenas uma pequena parte da população dos EUA (principalmente adultos) está em risco, a vacinação obrigatória contra a hepatite B é dirigida a bebês e crianças em idade escolar de baixo risco, “selecionados por conveniência”.

A lógica errônea que ignora as diferenças individuais e populacionais e afirma que não há distinção entre a imunidade natural e induzida pela vacina levou a muitas políticas de vacinas preocupantes, de acordo com Holland e Zachary.

Este é particularmente o caso das crianças, que são “principalmente” os objetivos das políticas de vacinação obrigatória. A vacina contra hepatite B oferece um exemplo de desconexão entre risco e política.

Os autores também chamam a atenção para a suposição problemática de “perfeita eficácia da vacina” que apóia a imunidade grupal, e novamente apontam que essa suposição tem uma “influência limitada sobre as condições do mundo real”. Isso ocorre porque as vacinas geralmente não funcionam como planejado.

Por exemplo, o fenómeno de “falha primária da vacina” ocorre em pelo menos 2% a 10% dos indivíduos saudáveis ​​vacinados; esses indivíduos “não respondem” a uma determinada vacina, o que significa que eles não obtêm “respostas protetoras suficientes de anticorpos” após a vacina inicial ou uma dose de reforço.

A revisão de estudiosos jurídicos analisa uma série de outros problemas que tornam os conceitos teóricos de eficácia de vacina e imunidade de grupo muito imperfeitos na prática e, de fato, inatingíveis. Estes incluem:

  • Mutação do vírus contra o qual se vacina, com a mutação plausivelmente desencadeada pela própria vacina (os investigadores de vacinas também aludem ao problema da “incompatibilidade genotípica” entre a cepa da vacina e o vírus selvagem);
  • Destruição viral que permite que indivíduos vacinados assintomáticos transmitam a cepa vacinal da doença;
  • Surtos recorrentes da doença em populações vacinadas que, segundo Holland e Zachary, “os cientistas simplesmente não conseguem explicar”;

As várias formas de falha da vacina não apenas tornam impossível a imunidade de grupo, mas também alimentam a ocorrência de “doenças evitáveis ​​por vacinação” em populações altamente ou totalmente vacinadas.

Surtos em populações altamente vacinadas

Os autores da NYU observam que o modelo de imunidade de grupo “desconsidera inteiramente os possíveis benefícios de contrair e superar a doença naturalmente, conseguindo assim uma imunidade duradoura”.

Na era pré-vacinação, as crianças rotineiramente ficavam doentes com sarampo – que até mesmo os defensores mais entusiastas da vacina reconheciam como uma “infecção autolimitada de curta duração, severidade moderada e baixa letalidade”.

Esses indivíduos, uma vez recuperados, levaram sua imunidade natural à vida adulta sem se preocupar com o sarampo novamente.

A vacinação, no entanto, “mudou a paisagem para a transmissão de doenças”, tornando a “doença evitável mais rara… [mas] também aumentando a gravidade esperada de cada caso”.

Como a vacinação infantil empurrou a idade média da infecção para as faixas etárias mais altas, adolescentes e adultos foram expostos a novos riscos sem precedentes.

Um estudo sugere que a imunidade vacinal prescrita levou a resultados negativos 4,5 vezes piores para o sarampo, 2,2 vezes pior para a catapora e 5,8 vezes pior para a rubéola, em comparação com a era pré-vacinal.

As várias formas de falha da vacina não só tornam impossível a imunidade de grupo, mas também alimentam a ocorrência de “doenças evitáveis ​​por vacinação” em populações altamente ou mesmo completamente vacinadas.

Existem numerosos exemplos disso na literatura publicada. Um exemplo citado por Holland e Zachary foi um surto de sarampo de 1985 em uma escola no Texas, onde 99% dos estudantes foram vacinados e 96% tinham anticorpos detectáveis ​​contra o sarampo – os autores do relatório do surto reconheceram que “tal surto deveria ter sido virtualmente impossível.”

Estudos mais recentes em todo o mundo descrevem surtos de caxumba em populações de ensino fundamental e médio altamente ou totalmente vacinadas, incluindo na Bélgica (2004), Coréia (2006), EUA (2007) e Ontário (2015).

Os pesquisadores de Ontário afirmaram: “À luz da alta eficácia da vacina MMR [sarampo-caxumba-rubéola] a razão para esses surtos não é clara”.

… Os atuais programas de vacinação estão falhando em várias outras frentes, inclusive dando pouca importância à escolha individual e à integridade física e privando os pais da “discrição de agir em benefício dos melhores interesses de seus próprios filhos”.

Soluções reais

Surpreendentemente (ou talvez não), a solução proposta pela maioria dos pesquisadores que reconhecem várias formas de falha da vacina é … mais vacinação. No entanto, recomendações para mais doses e mais reforços ignoram a natureza “ilusória” da imunidade de rebanho.

Como Holland e Zachary mostram meticulosamente, mandatos ilógicos e “tecnologia de vacina imperfeita” significam que “a imunidade de grupo não existe e não é atingível”.

Mesmo a vacinação de cem por cento “não pode induzir a imunidade de grupo de forma confiável”. Assim, a imunidade coletiva é uma “justificativa fraca” para obrigar todas as vacinas para todas as crianças.

Holland e Zachary argumentam que a saúde pública seria melhor servida por políticas que “levam em conta todos os custos econômicos e riscos à saúde da vacinação”, respeitam a autonomia individual e fornecem informações completas aos consumidores de vacinas – reconhecendo que o consentimento “prévio, livre e informad” é a marca da medicina ética moderna”.

Este artigo é reproduzido e distribuído com a permissão da Children’s Health Defense, Inc. Deseja saber mais sobre o Children’s Health Defense? Inscreva-se para receber notícias e atualizações gratuitas de Robert F. Kennedy, Jr. e da Children’s Health Defense. Sua doação ajudará a nos apoiar em nossos esforços.

Add a Comment