|Friday, April 19, 2019
You are here: Home » Science » Niños no vacunados NO representan un riesgo para nadie

Niños no vacunados NO representan un riesgo para nadie 


vaccines

“La vacunación en sí no es un método seguro ni eficaz para prevenir la enfermedad”, dice inmunóloga de Harvard.

A menudo se afirma que quienes optan por no vacunar a sus hijos por motivos de conciencia ponen en peligro al resto del público, y esta es la razón detrás de la mayoría de la legislación para poner fin a las exenciones a las vacunas que actualmente están considerando los legisladores federales y estatales en todo el país.

Debe tenerse en cuenta que la naturaleza de la protección que ofrecen muchas vacunas modernas, y que incluye la mayoría de las vacunas recomendadas por la CDC para niños, no es compatible con dicha declaración.

A continuación describo las vacunas recomendadas que no pueden prevenir la transmisión de la enfermedad porque no están diseñadas para prevenir la transmisión de la infección sino que están destinadas a prevenir los síntomas de la enfermedad, porque son para enfermedades no transmisibles.

Las personas que no han recibido las vacunas mencionadas a continuación no representan una mayor amenaza para el público en general que las que sí lo tienen, lo que implica que la discriminación contra los niños no inmunizados en una escuela pública no está justificada.

La IPV (vacuna contra el poliovirus inactivado) no puede prevenir la transmisión del poliovirus (consulte el apéndice para el estudio científico, artículo # 1).

El poliovirus salvaje no existe en los Estados Unidos desde hace al menos dos décadas. Incluso si el poliovirus salvaje se reimportara durante un viaje, la vacunación contra la poliomielitis con IPV no puede afectar la seguridad de los espacios públicos.

Tenga en cuenta que la erradicación del poliovirus salvaje se atribuye al uso de una vacuna diferente, OPV o vacuna oral contra el poliovirus.

A pesar de ser capaz de prevenir la transmisión del poliovirus salvaje, el uso de la OPV se eliminó gradualmente en los Estados Unidos y se reemplazó con la IPV debido a problemas de seguridad.

El tétanos no es una enfermedad contagiosa, sino que se adquiere a partir de heridas punzantes contaminadas con esporas de C. tetani. La vacunación contra el tétanos (a través de la vacuna combinada DTaP) no altera la seguridad de los espacios públicos; está destinado a proporcionar protección personal solamente.

Si bien la intención es prevenir los efectos de la toxina diftérica que causa la enfermedad, la vacuna contra el toxoide diftérico (también contenida en la vacuna DTaP) no está diseñada para prevenir la colonización y la transmisión de C. diphtheriae.

La vacunación contra la difteria no altera la seguridad de los espacios públicos pues igualmente está destinado a la protección personal solamente.

La vacuna contra la tos ferina acelular (aP) (el elemento final de la vacuna combinada DTaP), actualmente en uso en los EE. UU., reemplazó la vacuna contra la tos ferina de células a finales de la década de 1990, a la que siguió un resurgimiento sin precedentes de la tos ferina.

Un experimento con infección por pertussis deliberada en primates reveló que la vacuna aP no es capaz de prevenir la colonización y transmisión de B. pertussis (vea el apéndice para el estudio científico, artículo # 2). La FDA ha emitido una advertencia con respecto a este hallazgo crucial. [1]

Además, la reunión de 2013 de la Junta de Consejeros Científicos en el CDC reveló datos alarmantes adicionales de que las variantes de la tos ferina (cepas PRN-negativas) que actualmente circulan en los EE. UU. adquirieron una ventaja selectiva para infectar a aquellos que están vacunados con refuerzos DTaP (vea el apéndice del documento de los CDC, Artículo # 3), lo que significa que las personas que están vacunadas tienen más probabilidades de estar infectadas y, por lo tanto, contagiosas, que las personas que no están vacunadas.

Entre los numerosos tipos de H. influenzae, la vacuna Hib cubre solo el tipo b. A pesar de que su única intención de reducir el transporte de Hib sintomático y asintomático (sin enfermedad), la introducción de la vacuna Hib ha cambiado inadvertidamente la dominancia de la cepa hacia otros tipos de H. influenzae (tipos a a f).

Estos tipos han estado causando enfermedades invasivas de gran gravedad y una incidencia cada vez mayor en adultos en la era de la vacunación contra Hib en niños (consulte el apéndice para el estudio científico, artículo # 4).

La población general es más vulnerable a la enfermedad invasiva ahora que antes del inicio de la campaña de vacunación contra Hib. Discriminar a los niños que no están vacunados contra Hib no tiene ningún sentido científico en la era de la enfermedad no tipo b de H. influenzae.

La hepatitis B es un virus transmitido por la sangre. No se propaga en un entorno comunitario, especialmente entre los niños que tienen pocas probabilidades de participar en conductas de alto riesgo, como el intercambio de agujas o el sexo. Vacunar a los niños contra la hepatitis B no altera significativamente la seguridad de los espacios públicos.

Además, la admisión a la escuela no está prohibida para los niños que son portadores de hepatitis B crónica. Prohibir la admisión a la escuela para aquellos que simplemente no están vacunados, y ni siquiera son portadores de hepatitis B, constituiría una discriminación irrazonable e ilógica.

En resumen, una persona que no está vacunada con las vacunas de IPV, DTaP, HepB e Hib debido a razones de conciencia no representa un peligro adicional para el público que una persona que lo está. No se justifica la discriminación.


¿Con qué frecuencia ocurren eventos adversos serios de las vacunas?

A menudo se afirma que la vacunación rara vez conduce a eventos adversos graves. Desafortunadamente, esta afirmación no es apoyada por la ciencia.

Un estudio reciente realizado en Ontario, Canadá, estableció que la vacunación en realidad conduce a una visita a la sala de emergencia para 1 de cada 168 niños después de su cita de vacunación de 12 meses y para 1 de cada 730 niños después de su cita de vacunación de 18 meses (vea el apéndice para una revisión científica). estudio, artículo # 5).

Cuando el riesgo de un evento adverso que requiera una visita a la sala de emergencias después de la vacunación de un bebé sano es tan alto, la vacunación debe seguir siendo una opción para los padres, quienes es comprensible que no estén dispuestos a asumir este riesgo inmediato para proteger a sus hijos de enfermedades que generalmente son poco peligrosas o las que sus hijos nunca estarán expuestos.

 ¿Puede la discriminación contra las familias que se oponen a las vacunas por razones de conciencia prevenir futuros brotes de enfermedades transmisibles por virus, como el sarampión?

Los científicos dedicados a la investigación del sarampión han sido durante mucho tiempo conscientes de la “paradoja del sarampión”. Cito del artículo de Poland & Jacobson (1994), “No haber alcanzado la meta de la eliminación del sarampión: Paradoja aparente de las infecciones por sarampión en personas inmunizadas”. Arch Intern Med 154: 1815-1820:

   “La paradoja aparente es que a medida que las tasas de inmunización del sarampión aumentan a niveles altos en una población, el sarampión se convierte en una enfermedad de las personas inmunizadas”. [2]

Investigaciones posteriores determinaron que detrás de la “paradoja del sarampión” hay una fracción de la población denominada como PACIENTES DE BAJA RESPUESTA imunológica.

Los pacientes de baja respuesta son aquellos que responden mal a la primera dosis de la vacuna contra el sarampión. Luego, estos individuos desarrollan una respuesta inmune débil a la posterior vacunación con RE y vuelven rápidamente al grupo de “susceptibles” dentro de 2 a 5 años, a pesar de estar completamente vacunados. [3]

La re-vacunación no puede corregir la baja capacidad de respuesta: parece ser un rasgo inmunogenético. [4] La proporción de pacientes con baja respuesta entre los niños se estimó en 4.7% en los EE. UU. [5]

Los estudios sobre brotes de sarampión en Quebec, Canadá y China demuestran que los brotes de sarampión todavía ocurren, incluso cuando el cumplimiento de la vacunación está en el nivel más alto (95-97% o incluso 99%, vea el apéndice para estudios científicos, Artículos # 6 y 7).

Esto se debe a que incluso en pacientes con alto grado de respuesta a la vacuna, los anticuerpos inducidos por la vacuna disminuyen con el tiempo. La inmunidad a la vacuna no es igual a la inmunidad de por vida adquirida después de la exposición natural.

Se ha documentado que las personas vacunadas que desarrollan sarampión de avanzada son contagiosas. De hecho, dos brotes importantes de sarampión en 2011 (en Quebec, Canadá y en Nueva York, NY) fueron reimportados por individuos previamente vacunados. [6] – [7]

En conjunto, estos datos ponen de manifiesto que la eliminación de las exenciones a las vacunas, que en la actualidad solo utilizan un pequeño porcentaje de familias de todos modos, no solucionará el problema del resurgimiento de la enfermedad ni evitará la reimportación y los brotes de enfermedades previamente eliminadas.

 ¿Es la discriminación contra los objetores de vacunas de conciencia la única solución práctica?

La mayoría de los casos de sarampión en brotes recientes en los Estados Unidos (incluido el brote reciente de Disneyland) son adultos y bebés muy pequeños, mientras que en la era anterior a la vacunación, el sarampión se produjo principalmente entre los 1 y los 15 años de edad.

La exposición natural al sarampión fue seguida por una inmunidad de reinfección de por vida, mientras que la inmunidad a la vacuna se desvanece con el tiempo, dejando a los adultos desprotegidos por las vacunas de su infancia. El sarampión es más peligroso para los bebés y para los adultos que para los niños en edad escolar.

A pesar de las altas posibilidades de exposición en la era anterior a la vacunación, el sarampión prácticamente nunca ocurrió en bebés mucho menores de un año debido al mecanismo robusto de transferencia de inmunidad materna.

La vulnerabilidad de los bebés muy pequeños al sarampión hoy es el resultado directo de la prolongada campaña de vacunación masiva del pasado, durante la cual sus madres, vacunadas en su niñez, no pudieron experimentar el sarampión de manera natural en una edad escolar segura y establecieron la vida de por vida, inmunidad que también se transferiría a sus bebés y los protegería del sarampión durante el primer año de vida.

Afortunadamente, existe una copia de seguridad terapéutica para imitar la inmunidad materna ahora erosionada. Los bebés, así como otras personas vulnerables o inmunocomprometidas son elegibles para recibir inmunoglobulina, una medida que puede salvar vidas que suministra anticuerpos dirigidos contra el virus para prevenir o mejorar la enfermedad después de la exposición (vea el apéndice, Artículo # 8).

En resumen, debido a las propiedades de las vacunas modernas, los individuos no vacunados no presentan un mayor riesgo de transmisión de poliomielitis, difteria, tos ferina y numerosas cepas de H. influenzae no tipo b que las personas vacunadas, los individuos no vacunados no presentan prácticamente ningún peligro de transmisión de hepatitis B en un entorno escolar, y el tétanos no es transmisible en absoluto. Existe un riesgo significativamente alto de visitas a la sala de emergencias después de las citas de vacunación infantil que certifican que la vacunación no está exenta de riesgos. Los brotes de sarampión no se pueden prevenir por completo, incluso si tenemos un cumplimiento casi perfecto de la vacunación. Un método eficaz para prevenir el sarampión y otras enfermedades virales en lactantes no elegibles para vacunación y la inmunoglobulina inmunocomprometida, está disponible para aquellos que puedan estar expuestos a estas enfermedades.

En conjunto, estos cuatro hechos dejan en claro que la discriminación en una escuela pública contra los niños que no están vacunados por razones de conciencia es completamente injustificada, ya que el estado de la vacuna de los objetores de conciencia no representa un riesgo indebido para la salud pública.

Tetyana Obukhanych, PhD, es la autora del libro Vaccine Illusion. Ha estudiado inmunología en algunas de las instituciones médicas más prestigiosas del mundo. Obtuvo su doctorado en Inmunología en la Universidad Rockefeller en Nueva York e hizo una formación postdoctoral en la Escuela de Medicina de Harvard, Boston, MA y en la Universidad de Stanford en California. La Dra. Obukhanych ofrece clases en línea para aquellos que desean obtener una comprensión más profunda de cómo funciona el sistema inmunológico y si los beneficios inmunológicos de las vacunas valen los riesgos: Fundamentos de la inmunidad natural.

Appendix

Item #1. The Cuba IPV Study collaborative group. (2007) Randomized controlled trial of inactivated poliovirus vaccine in CubaN Engl J Med 356:1536-44

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17429085

The table below from the Cuban IPV study documents that 91% of children receiving no IPV (control group B) were colonized with live attenuated poliovirus upon deliberate experimental inoculation.  Children who were vaccinated with IPV (groups A and C) were similarly colonized at the rate of 94-97%.  High counts of live virus were recovered from the stool of children in all groups.  These results make it clear that IPV cannot be relied upon for the control of polioviruses.

polio chart

Item #2. Warfel et al. (2014) Acellular pertussis vaccines protect against disease but fail to prevent infection and transmission in a nonhuman primate model. Proc Natl Acad Sci USA 111:787-92

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24277828

“Baboons vaccinated with aP were protected from severe pertussis-associated symptoms but not from colonization, did not clear the infection faster than naïve [unvaccinated] animals, and readily transmitted B. pertussis to unvaccinated contacts. By comparison, previously infected [naturally-immune] animals were not colonized upon secondary infection.”

Item #3. Meeting of the Board of Scientific Counselors, Office of Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention, Tom Harkins Global Communication Center, Atlanta, Georgia, December 11-12, 2013

http://www.cdc.gov/maso/facm/pdfs/BSCOID/2013121112_BSCOID_Minutes.pdf

Resurgence of Pertussis (p.6)

“Findings indicated that 85% of the isolates [from six Enhanced Pertussis Surveillance Sites and from epidemics in Washington and Vermont in 2012] were PRN-deficient and vaccinated patients had significantly higher odds than unvaccinated patients of being infected with PRN-deficient strains.  Moreover, when patients with up-to-date DTaP vaccinations were compared to unvaccinated patients, the odds of being infected with PRN-deficient strains increased, suggesting that PRN-bacteria may have a selective advantage in infecting DTaP-vaccinated persons.”

Item #4. Rubach et al. (2011) Increasing incidence of invasive Haemophilus influenzae disease in adults, Utah, USA. Emerg Infect Dis 17:1645-50

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21888789

The chart below from Rubach et al. shows the number of invasive cases of H. influenzae(all types) in Utah in the decade of childhood vaccination for Hib.

Hib chart

Item #5. Wilson et al. (2011) Adverse events following 12 and 18 month vaccinations: a population-based, self-controlled case series analysis. PLoS One 6:e27897

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22174753

“Four to 12 days post 12 month vaccination, children had a 1.33 (1.29-1.38) increased relative incidence of the combined endpoint compared to the control period, or at least one event during the risk interval for every 168 children vaccinated.  Ten to 12 days post 18 month vaccination, the relative incidence was 1.25 (95%, 1.17-1.33) which represented at least one excess event for every 730 children vaccinated.  The primary reason for increased events was statistically significant elevations in emergency room visits following all vaccinations.”

Item #6. De Serres et al. (2013) Largest measles epidemic in North America in a decade–Quebec, Canada, 2011: contribution of susceptibility, serendipity, and superspreading events. J Infect Dis 207:990-98

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23264672

“The largest measles epidemic in North America in the last decade occurred in 2011 in Quebec, Canada.”

“A super-spreading event triggered by 1 importation resulted in sustained transmission and 678 cases.”

“The index case patient was a 30-39-year old adult, after returning to Canada from the Caribbean.  The index case patient received measles vaccine in childhood.”

“Provincial [Quebec] vaccine coverage surveys conducted in 2006, 2008, and 2010 consistently showed that by 24 months of age, approximately 96% of children had received 1 dose and approximately 85% had received 2 doses of measles vaccine, increasing to 97% and 90%, respectively, by 28 months of age.  With additional first and second doses administered between 28 and 59 months of age, population measles vaccine coverage is even higher by school entry.”

“Among adolescents, 22% [of measles cases] had received 2 vaccine doses.  Outbreak investigation showed this proportion to have been an underestimate; active case finding identified 130% more cases among 2-dose recipients.”

Item #7. Wang et al. (2014) Difficulties in eliminating measles and controlling rubella and mumps: a cross-sectional study of a first measles and rubella vaccination and a second measles, mumps, and rubella vaccination. PLoS One9:e89361

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24586717

“The reported coverage of the measles-mumps-rubella (MMR) vaccine is greater than 99.0% in Zhejiang province.  However, the incidence of measles, mumps, and rubella remains high.”

Item #8. Immunoglobulin Handbook, Health Protection Agency

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140714084352/http://www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/HPAweb_C/1242198450982

HUMAN NORMAL IMMUNOGLOBULIN (HNIG):

Indications

  1. To prevent or attenuate an attack in immuno-compromised contacts
  2. To prevent or attenuate an attack in pregnant women
  3. To prevent or attenuate an attack in infants under the age of 9 months

[1] http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm376937.htm

[2] http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=619215

[3] Poland (1998) Am J Hum Genet 62:215-220

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9463343

” ‘poor responders,’ who were re-immunized and developed poor or low-level antibody responses only to lose detectable antibody and develop measles on exposure 2–5 years later.”

[4] ibid

“Our ongoing studies suggest that seronegativity after vaccination [for measles] clusters among related family members, that genetic polymorphisms within the HLA [genes] significantly influence antibody levels.”

[5] LeBaron et al. (2007) Arch Pediatr Adolesc Med 161:294-301

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17339511

“Titers fell significantly over time [after second MMR] for the study population overall and, by the final collection, 4.7% of children were potentially susceptible.”

[6] De Serres et al. (2013) J Infect Dis 207:990-998

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23264672

“The index case patient received measles vaccine in childhood.”

[7] Rosen et al. (2014) Clin Infect Dis 58:1205-1210

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24585562

“The index patient had 2 doses of measles-containing vaccine.”

Add a Comment