|Friday, April 19, 2019
You are here: Home » Español » Inmunidad de grupo: Una razón falsa para obligar a la vacunación

Inmunidad de grupo: Una razón falsa para obligar a la vacunación 


vacunas

La inmunidad de grupo es un concepto en gran parte teórico, sin embargo, durante décadas, ha proporcionado uno de los fundamentos clave para los mandatos de vacunas en los Estados Unidos y el resto del planeta.

El establecimiento de salud pública tomó prestado el concepto de inmunidad de grupo de las observaciones de brotes de enfermedades naturales, previo al uso de vacunas.

Luego, sin ninguna ciencia aparente para apoyar la teoría, los funcionarios aplicaron el concepto a la vacunación, usándolo no solo para justificar la vacunación masiva sino también para acusar a cualquiera que se oponga a los mandatos de vacunas cada vez más onerosos del país.

… 60 años de políticas de vacunas obligatorias no han alcanzado inmunidad de grupo para ninguna enfermedad infantil.

Aparentemente, el acoso por inmunidad de grupo a veces funciona: una revisión de 29 estudios mostró que “la disposición a inmunizar a los niños en beneficio de la comunidad” era una “razón motivadora” para aproximadamente un tercio de los padres.

Sin embargo, hay un problema con el uso de la inmunidad de grupo como motivador: la teoría de esta práctica se basa en numerosos supuestos erróneos que, en el mundo real, no justifican ni pueden justificar las políticas de vacunación obligatoria.

En un análisis realizado en 2014 por Mary Holland y Chase E. Zachary (que también tiene un doctorado en química otorgado por Princeton), los autores muestran que en 60 años de políticas de vacunas obligatorias “no se logró la inmunidad de grupo para ninguna enfermedad infantil.” Es hora, sugieren, de dejar de lado la coerción a favor de la elección voluntaria.”

Falsa lógica y consecuencias preocupantes

Uno de los principales argumentos presentados por Holland y Zachary es que la inmunidad de grupo no se puede lograr con las vacunas modernas.

En parte, esto se debe a que los supuestos subyacentes sobre los cuales se basa la inmunidad de grupo son en gran parte “irrelevantes en el mundo real”.

Estas suposiciones incluyen las nociones erróneas de que todos los miembros de la población son igualmente susceptibles a las enfermedades infecciosas y que todas las personas se comportan de manera idéntica al propagar la enfermedad.

En realidad, muchos factores diferentes determinan los patrones de riesgo y susceptibilidad a las enfermedades, incluidos la edad, el sexo, la raza, la etnia y las circunstancias de vida, incluido el estrés.

Aunque los académicos de la Universidad de Nueva York no lo mencionan, un estilo de vida saludable y un sistema inmunitario naturalmente resistente también son importantes, dando a los individuos la “ventaja” en los encuentros con patógenos.

En contraste, la inmunidad artificial diseñada por vacunas, administrada a niños antes de que sus sistemas inmunológicos hayan tenido la oportunidad de desarrollarse, frecuentemente conduce a una disfunción inmunitaria y enfermedades crónicas posteriores.

Mientras que la hepatitis B es una enfermedad para la cual solo una pequeña parte de la población de EE. UU. (en su mayoría adultos) está en riesgo, la vacunación obligatoria contra la hepatitis B se dirige a los bebés y escolares de bajo riesgo, “seleccionados por conveniencia”.

La lógica errónea que ignora las diferencias individuales y de población y pretende que no hay distinción entre la inmunidad natural y la inducida por la vacuna ha dado lugar a muchas políticas de vacunas preocupantes, según Holland y Zachary.

Este es particularmente el caso de los niños, que son “abrumadoramente” los objetivos de las políticas de vacunas obligatorias. La vacuna contra la hepatitis B ofrece un ejemplo de una desconexión entre el riesgo y la política.

Los autores también llaman la atención sobre el supuesto problemático de la “eficacia de la vacuna perfecta” que respalda la inmunidad de grupo, y nuevamente señalan que este supuesto tiene una “influencia limitada en las condiciones del mundo real”. Esto se debe a que las vacunas a menudo no funcionan de la manera prevista.

Por ejemplo, el fenómeno del “fracaso primario de la vacuna” ocurre en al menos 2% a 10% de los individuos vacunados sanos; estos individuos “no responden” a una vacuna determinada, lo que significa que no logran “suficientes respuestas de anticuerpos protectores” después de la vacuna inicial o una vacuna de refuerzo.

La revisión de los estudiosos legales analiza una serie de otros problemas que hacen que los conceptos teóricos de la eficacia de la vacuna y la inmunidad de grupo sean muy imperfectos en la práctica y, de hecho, inalcanzables. Éstos incluyen:

  • Mutación del virus contra el cual se está vacunando, con la mutación plausiblemente desencadenada por la propia vacuna (los investigadores de la vacuna también aluden al problema del “desajuste de genotipo” entre la cepa de la vacuna y el virus de tipo salvaje);
  • Derrame viral que permite a los individuos vacunados asintomáticos transmitir la cepa de la vacuna contra la enfermedad;
  • Brotes recurrentes de enfermedades en poblaciones vacunadas que, según Holland y Zachary, “los científicos simplemente no pueden explicar”;

Las diversas formas de falla de la vacuna no solo hacen que no sea posible lograr la inmunidad de grupo, sino que también alimentan la aparición de “enfermedades prevenibles por vacunación” en poblaciones altamente o incluso vacunadas.

Brotes en poblaciones altamente vacunadas

Los autores de la NYU señalan que el modelo de inmunidad de grupo “descuenta por completo los posibles beneficios de contraer y superar enfermedades de manera natural, logrando así una inmunidad duradera”.

En la era previa a la vacuna, los niños habitualmente contraían el sarampión, que incluso los defensores de las vacunas más entusiastas reconocieron como una “infección autolimitada de corta duración, gravedad moderada y baja mortalidad”.

Estos individuos, una vez recuperados, llevaron con confianza su inmunidad natural hasta la edad adulta sin tener que preocuparse nunca más por el sarampión.

Sin embargo, la vacunación ha “cambiado el panorama para la transmisión de la enfermedad”, haciendo que “la enfermedad prevenible sea más rara … [pero] también aumenta la gravedad esperada de cada caso”.

A medida que la vacunación infantil ha aumentado la edad promedio de infección en los grupos de mayor edad, los adolescentes y adultos han estado expuestos a riesgos nuevos e históricamente sin precedentes.

Un estudio sugiere que la inmunidad de la vacuna caducada ha conducido a resultados negativos que son 4.5 veces peores para el sarampión, 2.2 veces peores para la varicela y 5.8 veces peores para la rubéola, en comparación con la era previa a la vacuna.

Las diversas formas de falla de la vacuna no solo hacen que no sea posible lograr la inmunidad de grupo, sino que también alimentan la aparición de “enfermedades prevenibles por vacunación” en poblaciones altamente vacunadas o incluso totalmente vacunadas.

Hay numerosos ejemplos de esto en la literatura publicada. Un ejemplo citado por Holland y Zachary fue un brote de sarampión en 1985 en una escuela secundaria de Texas, donde el 99% de los estudiantes habían sido vacunados y el 96% tenía anticuerpos detectables contra el sarampión. Los autores del informe del brote reconocieron que “tal brote debería haber sido prácticamente imposible.”

Estudios más recientes en todo el mundo describen brotes de paperas y tos ferina en poblaciones de escuelas y secundarias altamente o totalmente vacunadas, incluidas Bélgica (2004), Corea (2006), los Estados Unidos (2007) y Ontario (2015).

Los investigadores de Ontario se declararon perplejos: “En vista de la alta eficacia de la vacuna MMR [sarampión-paperas-rubéola] contra las paperas, el motivo de estos brotes no está claro”.

… Los programas actuales de vacunación fallan a los ciudadanos en otros frentes, incluyendo dar poca consideración a la elección individual y la integridad corporal y privar a los padres de la “discreción para actuar en el mejor interés de sus propios hijos”.

Soluciones reales

Sorprendentemente (o quizás no), la solución propuesta por la mayoría de los investigadores que reconocen varias formas de falla de la vacuna es … más vacunación. Sin embargo, las recomendaciones para más dosis y más refuerzos ignoran la naturaleza “ilusoria” de la inmunidad de grupo.

Como muestran meticulosamente Holland y Zachary, los mandatos ilógicos y la “tecnología de vacuna imperfecta” significan que “la inmunidad de grupo no existe y no es alcanzable”.

Incluso la vacunación al cien por cien “no puede inducir de manera confiable la inmunidad de grupo”. Por lo tanto, la inmunidad de grupo es una “razón débil” para obligar a todas las vacunas a todos los niños.

Los autores también señalan que los programas de vacunación actuales son deficientes en muchos otros frentes, incluyendo dar poca consideración a la elección individual y la integridad corporal y privar a los padres de la “discreción para actuar en el mejor interés de sus propios hijos”.

Holland y Zachary argumentan que la salud pública estaría mejor atendida por políticas que “tengan en cuenta todos los costos económicos y los riesgos para la salud que representa la vacunación”, respeto a la autonomía individual y brindar a los consumidores de vacunas información completa, reconociendo que el consentimiento de un ciudadano bien informado es el sello distintivo de la medicina ética moderna “.

Este trabajo se reproduce y distribuye con el permiso de Children´s Health Defense, Inc. ¿Desea obtener más información sobre Children´s Health Defense? Regístrese para recibir noticias y actualizaciones gratuitas de Robert F. Kennedy, Jr. y la Defensa de la Salud de los Niños. Su donación nos ayudará a apoyarnos en nuestros esfuerzos.

Add a Comment