|Sunday, August 25, 2019
You are here: Home » Português » O Desastre Iminente do Aquecimento Global

O Desastre Iminente do Aquecimento Global 


A obsessão da Mudança Climática está se transformando no maior erro científico da história da humanidade?

Alguns termos vêm à mente ao descrever o chamado desastre iminente que aguarda a humanidade “se algo não for feito” sobre a mudança climática.

Um desses termos é Consenso. Consenso significa um acordo geral, não um acordo absoluto. Em outras palavras, ter consenso na ciência não significa que aqueles que concordam com algo sustentem a verdade, toda a verdade e nada além da verdade.

Um segundo termo é a própria mudança climática. Mudança Climática é a mudança nos padrões climáticos globais ou regionais. Não está, necessariamente, associado ao aquecimento ou resfriamento. Essa mudança está sujeita a elementos regionais e globais.

O terceiro termo que vemos e ouvimos muito ao discutir mudanças no clima é IPCC. O IPCC é o Painel Intergovernamental sobre Mudança do Clima. É um órgão intergovernamental das Nações Unidas dedicado a fornecer ao mundo uma visão política, não científica, sobre as questões relacionadas às mudanças climáticas. A palavra importante aqui é POLÍTICA.

O IPCC é uma entidade política, não científica. Foi criado em 1988 para pressionar os governos no avanço das políticas ambientais criadas no coração das Nações Unidas. Em seu site, descreve-se como “uma organização de governos”, não cientistas. Continua: “Através de suas avaliações, o IPCC identifica a força do acordo científico em diferentes áreas”.

Conforme descrito anteriormente, o IPCC é uma entidade que busca um acordo, não uma descoberta científica. Mais alarmante do que isso, o IPCC “não conduz sua própria pesquisa”. Em vez disso, usa trabalho voluntário para avaliar a pesquisa sobre mudanças climáticas.

Em seu site, a organização explica que “as equipes de autores usam linguagem de incerteza calibrada para expressar um nível de confiança nos resultados baseados na força das evidências científicas e técnicas e no nível de concordância na literatura científica, técnica e socioeconômica”.

Como é importante esclarecer o significado de alguns termos relevantes, vamos a mais um. Este termo é resfriamento global. O resfriamento global foi um nome dado a uma tendência climática aparente que os cientistas previram estar ocorrendo nos anos 70. Essa suposta tendência também foi divulgada com algum tipo de consenso pela comunidade científica.

Felizmente, a comunidade científica estava errada naquela época. Sabemos disso porque não estamos vivendo em iglus ou nos transformando em paletas mexicanas.

Antes de terminarmos de verificar nossa compreensão dos termos importantes no debate sobre as mudanças climáticas, vamos adicionar um último. É o aquecimento global. O aquecimento global é um aumento gradual da temperatura global da atmosfera da Terra, geralmente atribuída ao efeito estufa. Este efeito é causado por gases de efeito estufa que incluem CO2, vapor d’água, metano, clorofluorcarbonos, ozônio, hidrofluorcarbonetos e outros.

Duas perguntas relevantes a serem feitas aqui são:

Qual é o gás de efeito estufa mais abundante?
Qual gás de efeito estufa causa o maior aquecimento atmosférico?

As respostas a essas perguntas são relevantes porque podemos determinar quais gases representam a maior ameaça para a humanidade.

Depois de realizar uma pesquisa rápida on-line, devo dizer que foi difícil encontrar a resposta a essas perguntas, pois muitos links apenas abordam o fato de que os níveis de CO2 na atmosfera aumentaram ao longo dos anos. Mas eu encontrei as respostas de qualquer maneira.

Acontece que o vapor de água é o gás de efeito estufa mais importante quando se trata de aquecimento, porque é o que controla a temperatura da Terra. Segundo a NASA, o vapor d’água, e não o CO2, é o maior contribuinte para o efeito estufa da Terra. Seu efeito é responsável por cerca de 60% do efeito de aquecimento.

Então, qual é o papel do CO2 em tudo isso?

Os cientistas explicam que o CO2 provoca o aumento das temperaturas atmosféricas, o que, por sua vez, faz com que mais vapor de água se acumule na atmosfera. Há um sistema de feedback, dizem, onde o CO2 fornece as condições para alimentar mais vapor de água na atmosfera. Este vapor extra de água aumenta a temperatura atmosférica.

Em contraste, de acordo com NOAA, “o vapor d’água é o gás de efeito estufa mais abundante na atmosfera … Mudanças na sua concentração são consideradas como o resultado do feedback climático relacionado ao aquecimento da atmosfera e não como resultado direto da industrialização. .

O ciclo de feedback em que a água está envolvida é extremamente importante para projetar mudanças climáticas futuras, mas, ainda é bastante mal medido e mal entendido”.

Então, por um lado, temos a mídia tradicional, políticos de esquerda e uma entidade política conhecida como IPCC alertando sobre desastres climáticos iminentes e, de outro lado, tanto NASA quanto NOAA explicam que o vapor de água é o gás mais abundante na atmosfera, o responsável pelo aquecimento atmosférico e que o processo no qual o CO2, supostamente, contribui para esse aquecimento é pouco compreendido.

Isso significa que o consenso científico – se é que existe realmente tal coisa – é baseado em duas falsas premissas que são a base para os discursos alarmistas que ouvimos todos os dias nos principais canais de mídia.

Na verdade, há outro cenário que quase nunca ouvimos falar na mídia tradicional, mas que NOAA explica claramente em seu site: “À medida que o vapor de água aumenta na atmosfera, mais vapor de água acabará se condensando em nuvens e estas nuvens estarão mais aptas a refletirem a radiação solar”. Isso significa menos, não mais aquecimento.

Em suma, não há como saber se o aumento dos níveis de vapor de água na atmosfera resultará em mais aquecimento ou mais resfriamento. Cientificamente falando, o planeta, como um sistema vivo, lidará com qualquer desequilíbrio à sua maneira, e ninguém, nem mesmo os cientistas mais brilhantes, sabem qual é esse caminho. A única coisa que pode ser concluída é que o vapor de água é um amplificador da temperatura, mas essa amplificação pode ser tanto para aquecimento quanto para resfriamento.

Linha de tempo na mudança climática

É importante entender que, quando se trata de clima, conclusões sobre tendências precisam ser representativas de análises realizadas durante longos períodos de tempo. A observação e a análise a longo prazo é a única maneira de validar dados e tendências que moldarão o futuro do clima.

Não se pode criar alarmismo no clima baseado em leituras que vão de alguns anos a, digamos, uma década. Em termos climáticos, isso é pouco tempo. Mesmo que o clima pareça esfriar ou aquecer por 10 anos, isso não significa, necessariamente, que o clima global esteja esfriando ou aquecendo.

Outro detalhe que é importante entender é que a maioria, se não todos os cenários de desastres iminentes do aquecimento global que estão sendo repetidos pela mídia tradicional são baseados na premissa de que o CO2 emitido pela atividade humana é a principal causa do aquecimento global. Em outras palavras, todas as declarações públicas, políticas ou não, assumem que as emissões de CO2 causam o aquecimento global.

Modelos computadorizados que prevêem iminentes desastres climáticos globais são estabelecidos de forma que todos os cálculos mostrem diferentes níveis de condições desastrosas e não para produzir resultados que avaliem a influência do CO2 no clima global.

Não é surpreendente saber que todos os modelos de computador acabam produzindo cenários em que o planeta pode aquecer vários graus devido ao aumento das emissões de CO2, porque os computadores são programados para fazer exatamente isso.

Nunca haverá um modelo de computador ou um resultado de uma análise de computador que mostre algo diferente, pois eles não podem fazê-lo devido à sua programação.

Nos anos 70, os cientistas chegaram a um consenso de 65% de que o planeta passaria por um período de resfriamento significativo. Hoje, a mídia diz que há um consenso de 93% de que o planeta está passando por um período de aquecimento global. A pergunta é: com o quê, exatamente, os cientistas concordam?

Eles concordam com a premissa de que o acúmulo de CO2 na atmosfera causará desastres climáticos e que os humanos são responsáveis ​​por esse aumento.

Infelizmente, como explicado anteriormente, o CO2 não causa diretamente o aquecimento atmosférico e os efeitos que o CO2 tem sobre a temperatura não são bem compreendidos. Mas, há um ponto importante que precisa ser abordado.

A capacidade do CO2 de aumentar as concentrações de vapor de água na atmosfera não é eterna e nem constante. Em outras palavras, há uma certa concentração de CO2 na qual o gás não aumenta mais a concentração de vapor de água na atmosfera.

Duplicar a concentração de CO2 na atmosfera não duplicará a quantidade de vapor de água. De fato, o efeito mais forte do CO2 no aquecimento atmosférico ocorre em 20 ppm. Depois disso, seu efeito é reduzido exponencialmente. (Veja gráfico abaixo)

Archibald, D. (2007) Climate Outlook to 2030, Energy and Environment, Vol 18, No 5. [UPDATE Added, 4 April 2018]

Como mostrado no gráfico, o acúmulo de CO2 na atmosfera é de cerca de 400ppm hoje e o resultado desse aumento tem sido um declínio acentuado no efeito do CO2 no aquecimento atmosférico. Enquanto a 20ppm espera-se que as temperaturas globais subam 2,5 ° C, a 380ppm o efeito é de apenas 0,1 ° C.

O aquecimento climático devido ao acúmulo de CO2 na atmosfera, como resultado da revolução industrial ou qualquer outra razão, acabou. O que podemos estar experimentando agora são os efeitos retardados do aquecimento acumulado no momento em que a concentração de CO2 atingiu 20, 40 ou 60 ppm.

Por que os modelos climáticos estão mostrando um desastre iminente?

Conclusões alcançadas por “especialistas” levando em conta os resultados do modelo climático é o que é chamado de “aquecimento de laboratório”, o que não é o mesmo que o aquecimento planetário. É cientificamente impossível simular aquecimento ou resfriamento futuros em um ambiente de laboratório porque os experimentos nunca levam em conta elementos importantes como as correntes oceânicas ou a altura da cobertura de nuvens.

Na verdade, os modelos climáticos devem assumir que a cobertura de nuvens significa aquecimento automático, mesmo que isso não seja cientificamente verdadeiro. Em seu artigo, Perspectivas do Clima para 2030, Energia e Meio Ambiente, Archibald, D. conclui que “se adicionar mais CO2 ao céu importasse, veríamos em núcleos de gelo e termômetros. E não vemos. Portanto, o efeito do carbono é provavelmente menor.”

Efeitos das concentrações de CO2 no aquecimento atmosférico

O aquecimento e resfriamento planetários são, de fato, fenômenos naturais existentes. No entanto, eles não ocorrem imediatamente após os níveis de vapor d’água ou CO2 aumentarem na atmosfera. Existe um atraso natural que sucede a esses aumentos.

A atmosfera da Terra não fica mais quente ou mais fria em 0,1 C ou 2,5 C imediatamente após o CO2 ser injetado na atmosfera. De acordo com a Encyclopedia.com:

“A defasagem climática é definida como um atraso que pode ocorrer em uma mudança de algum aspecto do clima devido à influência de um fator (es) que é de ação lenta. Um exemplo de defasagem climática é o efeito total da liberação de uma determinada quantidade de dióxido de carbono na atmosfera “.

Em outras palavras, o efeito total do dióxido de carbono no aquecimento da atmosfera não será aparente imediatamente.

“A defasagem climática é um conceito importante na modelagem climática e na formulação de políticas para lidar com as mudanças climáticas. A mudança climática que é aparente em um determinado momento pode não ser uma indicação precisa da eventual mudança. Baseando uma estratégia de redução de emissões em dados atuais pode não resolver o problema completamente. “

Como apontado por Alan Marshall em seu site SkepticScience.com, o acúmulo de energia, isto é, aquecimento atmosférico, causa desequilíbrios e esses desequilíbrios ficam dormentes ​​por anos antes de seus efeitos serem vistos ou sentidos. Isso significa que o aquecimento atmosférico se equilibra e volta ao normal ao longo do tempo. Ele diz: “À medida que o planeta se aquece, irradia mais calor para o espaço até que, eventualmente, a energia que sai se iguala à energia absorvida e o planeta está de volta ao equilíbrio”.

Outro aspecto que os “chamados” cientistas do clima omitiram ou nem sequer mencionaram é o papel do sol no clima planetário. É negligente, no mínimo, deixar de fora o sol, um dos principais protagonistas do aquecimento planetário, da ciência climática, da modelagem climática, do aquecimento global e do resfriamento.

Segundo a Union of Concerned Scientists (UCS), uma organização sem fins lucrativos para a proteção do meio ambiente:

“O Sol é a fonte da maior parte da energia que conduz os processos biológicos e físicos no mundo ao nosso redor – nos oceanos e na terra alimenta o crescimento das plantas que formam a base da cadeia alimentar e na atmosfera aquece o ar que impulsiona o nosso clima”.

Não está claro por quanto tempo o efeito da atividade solar pode influenciar o clima da Terra, mas, em termos de ciência climática, medições significativas e representativas são contadas em dezenas de milhares, centenas de milhares e milhões de anos.

“Na escala de tempo de milhões de anos, a mudança na intensidade solar é um fator crítico que influencia o clima”, explica a UCS. “As evidências coletadas mostram que o sol afeta, visivelmente, nosso clima ao longo de milhões de anos”.

Nenhum cientista respeitado sobre aquecimento ou resfriamento atmosférico alegou que apenas um fator é responsável por esse aquecimento ou resfriamento. É um grupo de fatores que altera o clima em um nível planetário.

Então, por que as Nações Unidas e o IPCC vão a extremos a ponto de quererem que o mundo coma menos e gaste menos?

Em uma versão recente de seu relatório climático, o IPCC alerta que a humanidade deve parar de comer carne se quisermos salvar o planeta. Extremistas de esquerda, como os candidatos democratas à presidência nos Estados Unidos, querem suspender o desenvolvimento, a agricultura, a produção industrial, o uso de aço e vidro em prédios e reformar prédios antigos, mesmo que isso signifique o colapso da economia.

“A crise climática atingiu tamanha dimensão e velocidade que já não basta, apenas, olhar somente para um setor para tentar lidar com o aquecimento dentro de limites administráveis”, alerta o relatório histérico.

“Não será suficiente reduzir ou suprimir os gases de efeito estufa do setor de energia” que, segundo a maioria dos cientistas, estão por trás da mudança climática. “Transformações profundas são necessárias em outros setores, como a produção mundial de alimentos, o manejo do solo e, também, na alimentação ”, continua a avaliação alarmista.

“Não há solução para reduzir os gases de um único setor”, explica o IPCC. Este órgão político está, agora, pedindo a adoção de medidas extraordinárias para “salvar a todos nós do desastre”.

O relatório do IPCC alertou que seriam necessárias reduções sem precedentes dos gases de efeito estufa em pouquíssimo tempo para cumprir o Acordo de Paris. Agora, a análise monotemática do IPCC sobre o uso da terra no planeta destaca a importância do setor de alimentos nessa luta e a necessidade de agir rapidamente:

“Agir agora pode evitar ou reduzir riscos e perdas e gerar benefícios para a sociedade. Ações rápidas de adaptação e mitigação do clima, alinhadas com o manejo sustentável da terra e o desenvolvimento sustentável (…) poderiam reduzir o risco para milhões de pessoas expostas a eventos climáticos extremos, desertificação, degradação da terra e insegurança alimentar ”.

O relatório, também, alerta que devido ao aumento da população mundial e mudanças na alimentação e no consumo desde meados do século passado levaram a taxas sem precedentes de uso da terra e da água.

O relatório afirma que 23% de todos os gases de efeito estufa expelidos pelo homem vêm da agricultura, da silvicultura e do uso da terra. Mas, se as emissões associadas à produção mundial de alimentos forem adicionadas, essa cota pode chegar a 37%. “Espera-se que as emissões da produção agrícola aumentem, impulsionadas pelo crescimento da população e da renda e pelas mudanças nos padrões de consumo”.

Ninguém é contra a proteção do meio ambiente. Ninguém é contra a proteção de florestas, rios e oceanos, exceto, talvez, políticos que trazem políticas que beneficiam seus doadores. Mas, se você não tivesse lido o contexto científico fornecido anteriormente, esses últimos parágrafos pareceriam que o mundo acabaria amanhã.

O que é exatamente necessário, segundo a ONU, o IPCC, os políticos e os socialistas de extrema esquerda para salvar o planeta?

“É necessário mudar o modelo de produção de alimentos se quisermos combater a crise climática. Nesta ocasião, o alerta não se dirige apenas à indústria, mas, também, aos consumidores: as mudanças na alimentação podem ter benefícios ambientais em grande escala. ”

Na prática, isso significa que eles querem que você pare de viver e viajar enquanto eles voam em jatos particulares, vivem em suas gigantescas mansões emissoras de CO2 com sistemas centrais ininterruptos de resfriamento e aquecimento, enquanto desfrutam dos melhores cortes de carne que o dinheiro pode comprar. É você que não pode aproveitar isso, mas eles podem, porque eles mandam.

Podemos confiar em tais especialistas e políticos com o futuro do nosso planeta? Podemos confiar em cientistas que ainda acreditam que a gordura é ruim para sua saúde? Sim, os chamados especialistas do IPCC acreditam que a gordura proveniente de fontes animais é ruim para sua saúde.

“A comida no oeste é rica em carne e gordura, algo que é negativo tanto para o meio ambiente quanto para a saúde. A primeira coisa que devemos fazer é reduzir o consumo de produtos de origem animal. Optar por uma dieta vegetariana ou vegana é uma opção.”

Outros pontos contidos no relatório atingem níveis de microgestão e planejamento centralizado que entidades como a ONU vêm pressionando há décadas. Eles querem lhe dizer como projetar cardápios para suas refeições, qual comida comprar no supermercado, quanta comida de cada tipo e assim por diante.

Se pudéssemos resumir as intenções do IPCC, poderíamos concluir, com segurança, que eles querem refazer a sociedade à sua imagem e semelhança.

Many people like you read and support The Real Agenda News’ independent, journalism than ever before. Different from other news organisations, we keep our journalism accessible to all.

The Real Agenda News is independent. Our journalism is free from commercial, religious or political bias. No one edits our editor. No one steers our opinion. Editorial independence is what makes our journalism different at a time when factual, honest reporting is lacking elsewhere.

In exchange for this, we simply ask that you read, like and share all articles. This support enables us to keep working as we do.

About the author: Luis R. Miranda

Luis Miranda is an award-winning journalist and the Founder and Editor of The Real Agenda News. His career spans over 20 years and almost every form of news media. He writes about environmentalism, geopolitics, globalisation, health, corporate control of government, immigration and banking cartels. Luis has worked as a news reporter, On-air personality for Live news programs, script writer, producer and co-producer on broadcast news.

Add a Comment