Two-faced Obama on Healthcare

While in public he talks about letting states have their own alternatives, in private Obama says the reforms are a chance to advance more expansive measures

February 28, 2011

In a concession over his divisive health care overhaul, President Barack Obama offered Monday to let unhappy states design alternative plans as long as they fulfill the goals of his landmark law.

Addressing the nation’s governors, Obama also challenged state chiefs who have sought to balance their budgets through weakening unions and curbing employees’ benefits, telling them that they should not demonize workers.

“I don’t think it does anybody any good when public employees are denigrated or vilified or their rights are infringed upon. We need to attract the best and the brightest to public service,” the president said.

About half the states are suing to overturn Obama’s health care law, targeting its unpopular requirement that most Americans carry health insurance or face fines from the IRS. Obama told the governors that if any of them have better ideas, they’re welcome to propose it and see if it works.

First they would have to convince Washington that their approach covers at least as many state residents, provides equally affordable and comprehensive benefits, and would not increase the federal deficit.

“If your state can create a plan that can cover as many people as affordably and comprehensively as the Affordable Care Act does, without increasing the deficit, you can implement that plan and we’ll work with you to do it,” Obama told the governors.

Obama’s offer is not as sweeping as it may sound at first. In fact, the law already allows states to propose their own framework for health care. But under the law, states cannot offer their plans until 2017. The president said Monday states could submit their ideas three years earlier, in 2014.

Liberal-leaning states like Vermont would be able to experiment with a coverage-for-all approach similar to Medicare while Republican-leaning states would be able to propose plans that don’t rely on a government mandate to buy insurance. One alternative would be to automatically enroll people in health coverage.

The idea to move up the date for state experimentation did not start with Obama. Democratic Sen. Ron Wyden of Oregon and Massachusetts Republican Sen. Scott Brown have already proposed it in legislation. But the president gave it a prominent endorsement.

“I think that’s a reasonable proposal, I support it,” Obama said Monday. “It will give you flexibility more quickly, while still guaranteeing the American people reform.”

The health care law’s big push to cover the uninsured won’t come for another three years. Starting in 2014, many middle-class households will be able to buy taxpayer-subsidized private coverage through new state based insurance markets. And more low-income people would be signed up for Medicaid. The law will expand coverage to more than 30 million now uninsured.

But Obama didn’t just offer compromise to Republican governors. He challenged state chiefs over their treatment of unions.

Obama said all stakeholders must have a role in discussions about state budgets and employees should not lose rights as governors look to cut spending. His comments come as Republican governors in Wisconsin and Ohio back bills that would end collective bargaining agreements for public employees.

Obama said he understands the fiscal challenges facing cash-strapped states and says everyone should be prepared “to give something up.”

“We’re not going to attract the best teachers for our kids, for example, if they make only a fraction of what other professionals make,” Obama said. “You’re not going to convince the bravest Americans to put their lives on the line as police officers or fire fighters if you don’t properly reward their bravery.”


But during a private call, Health care advisers Nancy-Ann DeParle and Stephanie Cutter stressed on the off-record call that the rule change would allow states to implement single-payer health care plans — as Vermont seeks to — and true government-run plans, like Connecticut’s Sustinet.

Read More…

Globalism Pushing Middle Class Standard of Living Down…

…to Third World Levels

The Economic Collapse
February 28, 2011

From now on, whenever you hear the term “the global economy” you should immediately equate it with the destruction of the U.S. middle class.  Over the past several decades, the American economy has been slowly but surely merged into the emerging one world economic system.  Unfortunately for the middle class, much of the rest of the world does not have the same minimum wage laws and worker protections that we do.

Therefore, the massive global corporations that now dominate our economy are able to pay workers in other countries slave labor wages and import the products that they make into the United States to compete with products made by “expensive” American workers.  This has resulted in a mass exodus of manufacturing facilities and jobs from the United States.

But without good, high paying jobs the U.S. middle class cannot continue to be the U.S middle class.  The only thing that the vast majority of Americans have to offer in the economic marketplace is their labor.  Sadly, that labor has now been dramatically devalued.  American workers now must directly compete for jobs with millions upon millions of workers on the other side of the world that toil away for 15 hours a day at slave labor wages.  This is causing jobs to leave the United States at an almost unbelievable rate, and it is putting tremendous downward pressure on the wages of millions of jobs that are still in the United States.

So when you hear terms such as “globalization” and “the global economy”, it is important to keep in mind that those are code words for the emerging one world economic system that is systematically wiping out the U.S. middle class.

A one world labor pool means that the standard of living for the U.S. middle class will continue falling toward the standard of living in the third world.

We keep hearing about how the U.S. economy is being transformed from a “manufacturing economy” into a “service economy”.  But “service jobs” are generally much lower paying than “manufacturing jobs”.  The number of good paying “middle class jobs” in the United States is rapidly decreasing.  So how can the U.S. middle class survive in such an environment?

What makes things even worse for manufacturers in the United States is that other nations often impose a “value-added tax” of 20 percent or more on U.S. goods entering their shores and yet most of the time we do not reciprocate with similar taxes.

But whenever someone mentions how incredibly unfair and unbalanced our trade agreements with other nations are, they are immediately labeled as a “protectionist”.

Well, someone should be looking out for U.S. interests when it comes to trade, because the current state of the global economy is ripping the U.S. middle class to shreds.

Right now, the United States consumes far more wealth than it produces.  This nation buys much, much more from the rest of the world than they buy from us.  This is called a “trade deficit”, and it is one of the most important economic statistics.  The U.S. runs a massive trade deficit every single year, and it is wiping out our national wealth, it is destroying our surviving industries and it is absolutely shredding middle class America.

We cannot allow tens of thousands of factories to continue to leave the United States.  We cannot allow millions of jobs to continue to be “outsourced” and “offshored”.  We cannot allow tens of billions of dollars of our national wealth to continue to be transferred into foreign hands every single month.

The truth is that the global economy is bad for America.  The following are 23 facts which prove that globalism is pushing the standard of living of the middle class down to third world levels….

#1 From December 2000 to December 2010, the U.S. ran a total trade deficit of 6.1 trillion dollars.

#2 The U.S. trade deficit was about 33 percent larger in 2010 than it was in 2009.

#3 The U.S. trade deficit with China in 2010 was 27 times larger than it was back in 1990.

#4 The U.S. economy is rapidly trading high wage jobs for low wage jobs.  According to a new report from the National Employment Law Project, higher wage industries accounted for 40 percent of the job losses over the past 12 months but only 14 percent of the job growth.  Lower wage industries accounted for just 23 percent of the job losses over the past 12 months and a whopping 49 percent of the job growth.

#5 Between December 2000 and December 2010, 38 percent of the manufacturing jobs in Ohio were lost, 42 percent of the manufacturing jobs in North Carolina were lost and 48 percent of the manufacturing jobs in Michigan were lost.

#6 In Germany, exports account for approximately 40 percent of GDP.  In China, exports account for approximately 30 percent of GDP.  In the United States, exports account for approximately 13 percent of GDP.

#7 Do you remember when the United States was the dominant manufacturer of automobiles and trucks on the globe?  Well, in 2010 the U.S. ran a trade deficit in automobiles, trucks and parts of $110 billion.

#8 In 2010, South Korea exported 12 times as many automobiles, trucks and parts to us as we exported to them.

#9 The U.S. economy now has 10 percent fewer “middle class jobs” than it did just ten years ago.

#10 The United States currently has 7.7 million fewer payroll jobs than it did back in December 2007.

#11 Back in 1970, 25 percent of all jobs in the United States were manufacturing jobs. Today, only 9 percent of the jobs in the United States are manufacturing jobs.

#12 In 2002, the United States had a trade deficit in “advanced technology products” of $16 billion with the rest of the world.  In 2010, that number skyrocketed to $82 billion.

#13 The United States now spends more than 4 dollars on goods and services from China for every one dollar that China spends on goods and services from the United States.

#14 In China, working conditions are so bad that large numbers of “employees” regularly try to commit suicide.  One major employer, Foxconn, has even gone so far as to install “anti-suicide nets” in an attempt to keep their employees from jumping off of their buildings.

#15 Wages for workers in China are incredibly low.  For example, one facility in the city of Longhua that makes iPods employs approximately 200,000 workers.  These workers put in endless 15-hour days but they only make about $50 per month.

#16 In Bangladesh, manufacturing workers toil in absolutely horrific conditions and make an average of about $38 per month.

#17 In Vietnam, teenage workers often work seven days a week for as little as 6 cents an hour making promotional Disney toys for McDonald’s.

#18 Since 2001, over 42,000 manufacturing facilities in the United States have been closed.

#19 Half of all American workers now earn $505 or less per week.

#20 In the United States today, 6.2 million Americans have been out of work for 6 months of longer.

#21 8.4 million Americans are currently working part-time jobs for “economic reasons”.  These jobs are mostly very low paying service jobs.

#22 When you adjust wages for inflation, middle class workers in the United States make less money today than they did back in 1971.

#23 According to Willem Buiter, the chief economist at Citigroup, China will be the largest economy in the world by the year 2020, and India will surpass China by the year 2050.

Those that promote “free trade” can never explain how the U.S. middle class is going to continue to have plenty of jobs in the new global economy.

By merging our labor pool with the rest of the world, we have also merged our standard of living with the rest of the world.  High unemployment is rapidly becoming “the new normal” in America, and wages are going to continue to decline in many, many industries.

Already, there are quite a few formerly great U.S. cities (such as Detroit) that are beginning to resemble third world hellholes.  If something is not done about our massive trade imbalance, even more cities are going to follow Detroit into oblivion.

Unfortunately, most of our politicians continue to insist that globalism is good for our society.  They continue to insist that we should not be worried that jobs formerly done by middle class American workers are now being done by slave laborers on the other side of the globe.  They continue to insist that having 43 million Americans on food stamps is a temporary thing and that soon our economy will be better than ever.

Well, it is time to stop listening to the politicians that are promoting “the global economy”.  They are lying to us.

Globalism is great for nations such as China and it is helping multinational corporations make huge profits, but for the U.S. middle class it is an economic death sentence.

If you want an America where there are less jobs, where more Americans are on food stamps and other anti-poverty programs and where our cities continue to be transformed into deindustrialized hellholes, then you should strongly support the emerging global economy.

But if you care about the standard of living of the U.S. middle class and you want for there to be some kind of viable economic future for your children and your grandchildren then you had better start caring about these issues and doing something about them.

Please wake up America.

NatGeo Psy-op? Employ Nuclear War to Reverse Warming

Note: This magazine article echoes a government scenario where a small nuclear war among small countries could help reduce the effects of Global Warming. The article you can read below, also warns that such a small war would cause the planet Earth to miss summers for several years, cause the appearance and spread of disease, but that perhaps it is a good idea to make it happen.  There are even government agencies creating computer models to see the possible results.  Is the government injecting its propaganda through National Geographic to accustom people to the idea that a nuclear war is a good thing to happen?


Even a regional nuclear war could spark “unprecedented” global cooling and reduce rainfall for years, according to U.S. government computer models.

Widespread famine and disease would likely follow, experts speculate.

During the Cold War a nuclear exchange between superpowers—such as the one feared for years between the United States and the former Soviet Union—was predicted to cause a “nuclear winter.”

In that scenario hundreds of nuclear explosions spark huge fires, whose smoke, dust, and ash blot out the sun for weeks amid a backdrop of dangerous radiation levels. Much of humanity eventually dies of starvation and disease.

Today, with the United States the only standing superpower, nuclear winter is little more than a nightmare. But nuclear war remains a very real threat—for instance, between developing-world nuclear powers, such as India and Pakistan.

To see what climate effects such a regional nuclear conflict might have, scientists from NASA and other institutions modeled a war involving a hundred Hiroshima-level bombs, each packing the equivalent of 15,000 tons of TNT—just 0.03 percent of the world’s current nuclear arsenal. (See a National Geographic magazine feature on weapons of mass destruction.)

The researchers predicted the resulting fires would kick up roughly five million metric tons of black carbon into the upper part of the troposphere, the lowest layer of the Earth’s atmosphere.

In NASA climate models, this carbon then absorbed solar heat and, like a hot-air balloon, quickly lofted even higher, where the soot would take much longer to clear from the sky.

(Related: “‘Nuclear Archaeologists’ Find World War II Plutonium.”)

Reversing Global Warming?

The global cooling caused by these high carbon clouds wouldn’t be as catastrophic as a superpower-versus-superpower nuclear winter, but “the effects would still be regarded as leading to unprecedented climate change,” research physical scientist Luke Oman said during a press briefing Friday at a meeting of the American Association for the Advancement of Science in Washington, D.C.

Earth is currently in a long-term warming trend. After a regional nuclear war, though, average global temperatures would drop by 2.25 degrees F (1.25 degrees C) for two to three years afterward, the models suggest.

At the extreme, the tropics, Europe, Asia, and Alaska would cool by 5.4 to 7.2 degrees F (3 to 4 degrees C), according to the models. Parts of the Arctic and Antarctic would actually warm a bit, due to shifted wind and ocean-circulation patterns, the researchers said.

After ten years, average global temperatures would still be 0.9 degree F (0.5 degree C) lower than before the nuclear war, the models predict.

(Pictures: “Red Hot” Nuclear-Waste Train Glows in Infrared.)

Years Without Summer

For a time Earth would likely be a colder, hungrier planet.

“Our results suggest that agriculture could be severely impacted, especially in areas that are susceptible to late-spring and early-fall frosts,” said Oman, of NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland.

“Examples similar to the crop failures and famines experienced following the Mount Tambora eruption in 1815 could be widespread and last several years,” he added. That Indonesian volcano ushered in “the year without summer,” a time of famines and unrest. (See pictures of the Mount Tambora eruption.)

All these changes would also alter circulation patterns in the tropical atmosphere, reducing precipitation by 10 percent globally for one to four years, the scientists said. Even after seven years, global average precipitation would be 5 percent lower than it was before the conflict, according to the model.

In addition, researcher Michael Mills, of the National Center for Atmospheric Research in Colorado, found large decreases in the protective ozone layer, leading to much more ultraviolet radiation reaching Earth’s surface and harming the environment and people.

“The main message from our work,” NASA’s Oman said, “would be that even a regional nuclear conflict would have global consequences.”

Seu médico será o seu revendedor de maconha

As corporações farmacêuticas assumem o comércio de maconha, usando seu próprio grupo privado de homens armados, conhecidos como agentes da DEA.
Em Português Luis R. Miranda

Maconha será adicionada à longa lista de produtos naturais que as grandes corporações farmacêuticas controlarão e venderão como medicamentos sintéticos.

Não tenha ilusões sobre a verdadeira natureza da chamada “Guerra contra as Drogas” e as ações da DEA. A guerra contra as drogas tem sido sempre uma ação para proteger os lucros das empresas farmacêuticas que têm uma história longa e bem documentada de cópiar drogas de rua, e revendendo-las como “medicação” ao publico depois de serem aprovadas pelos sistemas de saúde em todo o mundo. (ver abaixo).

Hoje, mais um exemplo surge de como a DEA se move para legalizar o THC em pílulas produzidas pelas farmacêuticas, ao mesmo tempo que torna ilegal para qualquer outra pessoa plantar, vender ou possuir THC. A DEA, você vê, está trabalhando para mudar a classificação de THC de uma classificação I que inclui outras drogas como a heroína, para classificação III (produtos farmacêuticos). Portanto, se as grandes farmacêuticas plantam maconha, extraem o THC e a colocam em uma pílula, os comprimidos serão perfeitamente legais. Eles já estão aprovados pela Administração de Alimentos e Drogas (FDA) dos Estados Unidos, para produzir a versão sintética do THC.

Mas, se por exemplo você planta maconha no seu quintal, extrai o THC das plantas – até mesmo para seu próprio uso pessoal – será culpado de cometer um crime federal e provavelmente será vitima de uma incursão armada de agentes da DEA.

A DEA responde aos seus donos das grandes farmacêuticas

Por que o DEA decidiu legalizar THC apenas para as empresas farmacêuticas? Bem, porque elas o solicitaram, é claro! O que disse a DEA sobre o assunto:

“A DEA recebeu quatro petições de empresas que têm produtos que são actualmente objeto de ANDA’s (abreviado aplicações novas de drogas) sob a revisão da FDA. … Enquanto os peticionários citam que os seus produtos genéricos são bioequivalentes ao Marinol, seus produtos não atendem à definição atual do cronograma de classificação III. Portanto, estas empresas solicitaram que 21 CFR 1.308,13 (g) (1) seja expandido para incluir este derivado (dronabinol) produzido naturalmente ou sinteticamente”.

Você pode ler tudo no próprio site da DEA: …

A DEA continua a dizer:

“Esta ação proposta amplia a classificação III para incluir formulações que tem dronabinol naturalmente derivados e produtos encapsulados em cápsulas de gelatina dura. Isso teria o efeito de transferir as versões aprovadas pela FDA de genéricos como Marinol da classificação I à III. “

Para você poder entender, a lógica da DEA é que, desde o Marinol (um tipo de THC sintético aprovado pela FDA) já é reconhecida como um produto farmacêutico, a DEA está dizendo que os outros medicamentos genéricos que contêm THC e que são de origem natural provenientes de plantas de maconha também pode ser reconhecido como um produto farmacêutico. O que eles não conseguem reconhecer é que até o THC sintético é, naturalmente, baseado no THC natural produzido por plantas de maconha!

Isto é o clássico charlatanismo dos governos e sua pseudociencia: Apenas os produtos “sintéticos” são considerados autoridade, mesmo quando os produtos sintéticos foram tomados da natureza para fabricar os sintéticos em primeiro lugar.

Seu médico é o seu novo vendedor

Então, agora, graças à DEA e sua posição torcida sobre o THC, o seu médico será agora o seu revendedor de maconha em representação das grandes corporações farmacêuticas que assumem a produção e distribuição de drogas que têm sido tradicionalmente vendidas por criminosos de rua e traficantes de drogas mexicanos. Isso é o que a guerra contra as drogas sempre procurou: que as grandes farmacêuticas assumiram o comércio de drogas, utilizando o seu próprio grupo privado de soldados armados, conhecidos como agentes da DEA.

É muito parecido com o México, na verdade: homens armados, lucros da droga, guerras pelos mercados … exceto nos EUA, onde agora tudo será legal “, sob a proteção do monopólio da FDA – órgão que sempre procurou proteger os monopólios das grandes farmacêuticas.

O que é surpreendente em tudo isso é a loucura da DEA em dizer que o produto químico pode ser legal para as empresas, mas ilegal para você plantar ou usar maconha no seu estado natural. O THC é o THC, afinal de contas, e se esse produto é tão “incrivelmente perigoso” que a DEA deve lançar as pessoas na prisão por se atrever a cultivá-lo, possuí-lo ou vendê-lo, porque é que de repente, tudo da certo para que as empresas façam exatamente a mesma coisa?

Você já sabe a resposta: A posição da DEA sobre a maconha e o cânhamo sempre foi baseado na lógica distorcida que você somente entenderia se fumasse crack.

A DEA se torna o braço coercitivo das grandes farmacêuticas

O trabalho real da DEA, você vê, não é proteger as pessoas de drogas perigosas, mas sim proteger os lucros das grandes farmacêuticas, atirando, prendendo ou destruindo qualquer coisa que possa competir com elas. Ou seja, os comerciantes de maconha que operam na rua.

Não é a primeira vez que a DEA tem feito isso, é claro. As drogas que costumavam ser vendidas na rua como a “speed” são aprovados pela FDA para tratar TDAH- e eles estão sendo prescritos para crianças por dezenas de milhões!

Toda operação de drogas bem-sucedida precisa capangas que correm por aí com armas eliminando a concorrência. Em uma quadrilha de traficantes, o trabalho que costumava ser o trabalho do “Frankie” nos dias da máfia siciliana, hoje faz parte do trabalho da DEA.

Engracadamente, este anúncio da DEA foi publicado pelo seu “Escritório de Controle de Desvio” ( …). Pela primeira vez, eles são honestos: É uma diversão! Um desvio para impedir as pessoas de perceber a verdade sobre a DEA, a Guerra às Drogas e à indústria farmacêutica.

Porque a DEA, é claro, é a divisão de fiscalização armada das grandes farmacêuticas. Esta organização trabalha lado a lado com a FDA, é claro: A FDA legaliza o tráfico de drogas das corporações, e a DEA elimina a concorrência. É uma combinação ótima para proteger os maiores vendedores de drogas: … as companhias farmacêuticas.

Gostaria de saber quanto tempo vai demorar antes de que alguns agentes da DEA acordem e percebam que eles são os mercenários armados que trabalham para os “senhores” e as empresas farmacêuticas.

Os verdadeiros criminosos, você vê, não são hippies fumando maconha, mas sim os CEO’s das corporações cujas carreiras inteiras são dedicados a viciar as pessoas aos seus “medicamentos” aprovados pela FDA … mesmo quando eles são exatamente os mesmos produtos químicos que a DEA classifica como “drogas ilícitas” na rua.

O que está acontecendo no Oriente Médio?

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
27 Fevereiro, 2011

Se a crise no Oriente Médio e Norte da África bloqueia a produção de petróleo na Líbia e na Argélia, os preços do petróleo podem explodir e atingir 220 dólares por barril. Segundo um novo relatório da Nomura-Tóquio, a parada simultânea de OPEP vai reduzir a capacidade de produzir 2,1 milhões de barris por dia. Durante a Guerra do Golfo em 1990-1991, os preços do petróleo saltaram 70% em sete meses, quando a capacidade foi reduzida para apenas 1,8 milhões de barris por dia.

Ex-Secretário de Estado Henry Kissinger

Ex-Secretário de Estado Henry Kissinger

Porter Stansberry, fundador da Stansberry Investment Research & Associates, chegou à mesma conclusão. Ele concorda que no final de 2012, o preço do petróleo, que vai atravessar a 200 dólares o barril, fará com que o dólar deixe de ser a moeda reserva mundial. Além disso, não havera fornecimento de petróleo do Oriente Médio. O que isto significa é que tudo o que hoje é avaliado em dólares sera profundamente afetado, inclusive a dívida pessoal, de empresas e dos governos. Os analistas concluem que nem a Arábia Saudita, que visa suprir o mercado com mais petróleo pode acalmar a crise provocada pelos globalistas que controlam o Oriente Médio, Europa, Ásia e América.

Vários reportes da mídia indicam que Muammar Kadafi, atual ditador da Líbia, está decidido a sabotar a sua produção de petróleo, o que permitirá acelerar a crise. De acordo com Lindsey Williams, um confidente de duas empresas produtoras de petróleo, cujos diretores como Ken Fromm da Atlantic Richfield, os globalistas que controlam o fornecimento de petróleo irao violar um acordo com a OPEP assinado em 1977 pelo ex-secretário de Estado dos Estados Unidos Henry Kissinger, onde os EUA e outras nações ocidentais se comprometeram a não usar suas grandes reservas e, em vez, comprar apenas petróleo do Oriente Médio. Em contrapartida, os árabes usariam parte do dinheiro recebido para comprar títulos da dívida emitidos pelos Estados Unidos. Esse dinheiro foi usado para financiar o sistema baseado em dívida econômica que a os Estados Unidos tem usado por décadas. No final de 2012, o acordo será quebrado pelos globalistas e com isto a oferta da OPEP. Isso vai forçar as empresas a explorar as reservas nos Estados Unidos, um plano que elas já tinham preparado.

Williams forneceu um relato detalhado quatro meses atrás sobre como o Oriente Médio explodiria em caos, o que é realidade hoje no Egito, Líbia, Jordânia, Paquistão, entre outros. Os seus comentários foram acertados, porque eles foram obtidos de fontes primárias, com quem viveu por muitos anos e quem deram a informação para ele. São precisamente estas fontes globalistas que também planejaram a execução de múltiplas marchas e protestos no Oriente Médio para desestabilizar o mundo árabe e ter uma desculpa para realizar o seu plano, que inclui a violação do acordo assinado na década de setenta. Uma vez que os globalistas violem o acordo feito com os árabes, eles não terão os dólares para comprar dívida dos EUA, o que irá enfraquecer ainda mais a moeda reserva atual. Além disso, qualquer dívida comprada por árabes e outros como a China, será desvalorizada e seus investimentos perdidos.

Em 1971, Ken Fromm, disse a Lindsey Williams que os produtores não abirirían estoques americanos de petróleo até o preço chegar a US $ 200 por barril. Esse preço será atingido, de acordo com várias fontes, em 2012. Nos EUA, a falta de petróleo vai trazer conseqüências graves, assim como para quase todo o planeta. Entretanto, o maior produtor de petróleo atual, a Rússia, assinou um acordo com a China, que da aos asiáticos todo o petróleo e gás natural necessário para desenvolver sua economia e tornar se a maior economia do mundo.

Segundo Williams, os globalistas começaram a explorar as enormes reservas em território dos EUA, que permaneceram fechadas como uma condição do acordo assinado entre Kissinger e da OPEC em 1977. Atualmente, de acordo com o U.S. Geological Service (USGS), existe abaixo dos estados de Dakota do Norte, Dakota do Sul e Montana, um poço de petróleo com reservas de 503 bilhões de barris. Este poço percorre a fronteira norte cruzando ate o Canadá. A existência deste e de outros poços de petróleo com o óleo chamado “light sweet”, tem sido de conhecimento dos globalistas por décadas e é muito relevante porque este tipo de óleo requer pouco ou nenhum processamento industrial, o que significa que estaria disponível para uso quase que imediatamente.

Este óleo pode ser produzido a um custo de apenas US $ 16 dólares por barril, um preço que certamente os globalistas não irão pedir quando seja vendido a centros de distribuição. Em vez disso, segundo Williams, as corporações manterão o preço em 200 dólares ou mais, de modo que os consumidores tenham que pagar cerca de 7 ou 8 dólares para comprar gasolina em postos. De acordo com Williams, há petróleo suficiente no poço no norte para atender a demanda dos EUA até 2041. Alem deste poço, se devem acrescentar outras reservas de petróleo na América do Norte debaixo das Montanhas Rochosas, que é considerado o maior de todos os poços disponíveis no mundo e que não tem sido explorado. Segundo estudos, as reservas disponíveis nas Montanhas Rochosas atingem 2 trilhões de barris. James Bartis, um dos pesquisadores que participaram do estudo, disse que os Estados Unidos tem mais petróleo do que qualquer outro país no mundo, inclusive mais do que a soma de vários países produtores juntos. Outros poços encontrados em território americano incluem Gull Island, no Alasca e outros em Texas.

Quais serão os resultados desta mudança? Primeiro, nenhum, porque os globalistas que causam as crises econômicas, guerras e problemas sociais ainda estarão no poder e talvez serão mais poderosos do que nunca. Analistas acreditam que um mundo novo surgirá do desastre que os globalistas estão causando no Oriente. De fato, uma das maiores mudanças será a imposição de uma nova moeda reserva, dada a queda do dólar. Lindsey Williams diz que os corporatistas que são responsáveis pela atual destruição dos Estados Unidos e Europa Ocidental finalmente reconstruirão estas duas regiões do planeta, mas eles dominarão ambas mais do que nunca.

O analista de inteligência Wayne Madsen, que trabalhou para a National Security Agency (NSA) e agora é uma repórter investigativo, em Washington, DC, também concorda com Williams e o historiador Webster G. Tarpley. Segundo Madsen, os globalistas que agora causam o conflito no Norte de África são também responsáveis por protestos no Bahrein, Grécia, Turquia, Irã e Paquistão. Ele também concorda com o fato de que todos os presidentes e ditadores foram cuidadosamente selecionados e colocados ao redor do mundo para realizar os planos dos globalistas, que como troco, agora estão sendo derrubados. Madsen acredita que Kadafi provavelmente acabará fugindo de Líbia para qualquer uma das outras ditaduras que ele tem protegido, como o Zimbabué, Gâmbia, ou até mesmo a África do Sul. No Iêmen, Madsen disse que os movimentos independentes recuperarão o poder dos ditadores que os têm oprimido durante tanto tempo.

Historiadores como Webster Tarpley concordou com essa descrição em várias aparições na mídia dos EUA e a Europa. Como exemplo, Tarpley citou o discurso de Barack Obama na quarta-feira, dizendo que sua equipe de segurança nacional estava em processo de negociação com os aliados no mundo para intervir na Líbia com a intenção de “apaziguar” qualquer ação considerada extrema pelos os EUA e seus aliados. Obama fez comentários demagógicos dizendo que os Estados Unidos apoiariam os povos dos países orientais que estão sendo abusados por ditadores. Obama, contudo, não faz o que ele prega em seu próprio quintal. “Os direitos à liberdade de expressão e de reunião são invioláveis”, disse Obama, que permite a opressão de seus próprios cidadãos, quando expressam seu descontentamento com a economia ou a maneira em que o próprio Obama dirige os destinos dos EUA.

Enquanto Obama entende claramente que a origem do conflito no Oriente Médio é conseqüência direta das ações de seu país e do império anglo-saxão que o controla, ele não poupou esforços para insistir que nenhuma potência ocidental foi responsável por esse conflito. Para conseguir entender porque os globalistas causam esses distúrbios é necessario conhecer o contexto, a história, a origem da miséria de milhares de árabes que foram oprimidos por muitos anos. O que a grande maioria dessas pessoas não percebem é que estão sendo objecto de uma nova decepção, porque aqueles que alegam estar ajudando eles, realmente estão dando mais do mesmo. Resta saber se o povo permitira que isso aconteça ou saíra às ruas para exigir uma mudança real, ao invés de ser enganado, mais uma vez, por aqueles que os tem mantido no actual sistema neo-feudal durante muitas décadas.

Related Links:









Partner Links