¿Emplear armas nucleares para revertir el calentamiento?

Nota: Este artículo hace eco de un escenario presentado por el gobierno, donde una pequeña guerra nuclear entre países pequeños podría ayudar a reducir los efectos del calentamiento global. El artículo a continuación, también advierte que esa pequeña guerra haría que el planeta Tierra perdiera veranos por varios años, causar la aparición y propagación de enfermedades, pero que tal vez sea una buena idea que esto ocurra. Incluso hay agencias de gobierno que están creando modelos de computadora para ver los posibles resultados. ¿Está el gobierno inyectando su propaganda a través de National Geographic a las personas para que se acostumbren a la idea de que una guerra nuclear es una buena cosa?

NatGeo
Adaptación Luis R. Miranda

Incluso una guerra nuclear podría provocar un enfriamiento global “sin precedentes” y reducir las precipitaciones durante años, de acuerdo con los modelos de un equipo del gobierno de EE.UU..

Hambruna generalizada y enfermedades seguirían, expertos especulan.

Durante la Guerra Fría un intercambio nuclear entre las superpotencias, como el temido durante años entre los Estados Unidos y la ex Unión Soviética- se pensó que causaría un “invierno nuclear”.

En ese escenario de cientos de explosiones nucleares traería como consecuencia grandes incendios, cuyo humo, polvo y ceniza ocultarían el sol durante semanas en medio de un ambiente con niveles de radiación peligrosa. Gran parte de la humanidad finalmente moriría de hambre y enfermedades.

Hoy en día, con los Estados Unidos la única superpotencia en pie, el invierno nuclear no es más que una pesadilla. Pero la guerra nuclear sigue siendo una amenaza muy real -por ejemplo, entre las potencias nucleares del mundo en desarrollo, como India y Pakistán.

Para ver lo que una guerra nuclear entre estas naciones haría al clima, los científicos de la NASA y otras instituciones modelaron una guerra que implica la explosión equivalente a cientos de bombas del tipo que Estados Unidos lanzó en Hiroshima, cada embalaje equivalente de 15.000 toneladas de TNT-sólo un 0,03 por ciento del actual arsenal nuclear del mundo. (Véase una característica revista National Geographic sobre las armas de destrucción masiva.)

Los investigadores predijeron que los incendios resultantes levantarían aproximadamente cinco millones de toneladas métricas de carbono negro en la parte superior de la troposfera, la capa más baja de la atmósfera de la Tierra.

En los modelos climáticos de la NASA, este carbono absorbería calor solar y, como un globo de aire caliente, de forma rápida subiría aún más alto, donde el hollín se tardaría mucho más en desaparecer del firmamento.

Revirtiendo el calentamiento global

El enfriamiento global causado por estas nubes de carbono no sería tan catastrófico como el invierno en una guerra entre superpotencias, pero “los efectos aún se considerarían como responsables de un cambio climático sin precedentes”, dice el científico y física Lucas Omán en una reunión informativa el viernes en las instalaciones de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en Washington, DC.
La Tierra se encuentra actualmente en una tendencia al calentamiento a largo plazo. Después de una guerra nuclear en la región, sin embargo, la temperatura media mundial se reduciría en 2,25 grados F (1,25 grados C) durante dos o tres años, los modelos sugieren.

En el extremo, los trópicos, Europa, Asia, y Alaska se enfriarían entre 5,4 y 7,2 grados F (de 3 a 4 grados C), según los modelos. Las partes del Ártico y la Antártida realmente se calentarían un poco, debido al cambio en los vientos y los patrones de circulación oceánica, dijeron los investigadores.

Después de diez años, el promedio de la temperatura global seguiría siendo 0.9 grados F (0.5 º C) más baja que antes de la guerra nuclear, los modelos predicen.

Años sin verano

Durante un tiempo la Tierra sería un planeta más frío, y con poblaciones mas hambrientas.

“Nuestros resultados sugieren que la agricultura podría verse seriamente afectada, especialmente en las zonas que son susceptibles a finales de la primavera y las heladas de principios de otoño”, dijo Omán, del Instituto Goddard de la NASA en Maryland.

“Ejemplos similares de las malas cosechas y hambrunas son las experimentadas después de la erupción del Monte Tambora en 1815, las cuales podrían mantenerse por varios años y de manera generalizada”, añadió. Ese volcán indonesio marcó el comienzo de “el año sin verano”, una época de hambrunas y disturbios. (Ver fotos de la erupción del Monte Tambora.)

Todos estos cambios también alterarían los patrones de circulación en la atmósfera tropical, la reducción de las precipitaciones en un 10 por ciento a nivel mundial de uno a cuatro años, dijeron los científicos. Incluso después de siete años, la precipitación media global sería de 5 por ciento menos de lo que era antes del conflicto, según el modelo.

Además, el investigador Michael Mills, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Colorado, que encontró que habría una gran reducción en la capa de ozono, lo que llevaría a que la radiación ultravioleta sea mucho más fuerte en la superficie de la Tierra, dañando el medio ambiente y las personas.

“El mensaje principal de nuestro trabajo”, Omán dijo, “que incluso un conflicto nuclear regional tendría consecuencias globales.”

Nota Final: Si este hipotético conflicto sería tan devastador, ¿porqué hay tintes de puntos beneficiosos dentro de este artículo? ¿Porqué NatGeo presenta un evento tal como una guerra nuclear como una buena oportunidad o al menos como uno que traería una consecuencia positiva inesperada? ¿Propaganda gubernamental talvés? ¿Porque no? El gobierno estadounidense uso el dinero de los contribuyentes para “rescatar” a empresas como GE, dueña de NBC, periódicos, revistas y otros.