O plano das Nações Unidas para obter o Monopólio Militar

Este é o Tratado que nenhum cidadão de qualquer país deve permitir que os funcionários públicos introduzam, adoptem ou votarem a favor, nem em parte nem na sua totalidade.

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | JULHO 23, 2012

Todo mundo sabe sobre a Declaração Universal dos Direitos Humanos ou, pelo menos, já ouviu falar sobre alguns dos direitos mais importantes que ela contém. Há, no entanto, dois artigos que eu gostaria de me concentrar como um preâmbulo ao tema principal deste artigo. Os artigos são número 28 e número 29. Então, vamos citá-los aqui na íntegra e tentar entender suas implicações.

Artigo 28 da Declaração Universal dos Direitos Humanos diz o seguinte:

“Toda pessoa tem direito a uma ordem social internacional em que os direitos e as liberdades proclamados na presente Declaração possam ser plenamente realizados.”

Por favor, entenda que a Organização das Nações Unidas foi criada em 1945 e a Declaração Universal dos Direitos Humanos foi adotada oficialmente em 10 de dezembro de 1948 em Paris, França. São apenas três anos após a criação da Organização das Nações Unidas. Agora, por favor, pode me chamar de um teórico da conspiração, se quiser, mas o artigo 28 não se parece muito com o discurso que os políticos do mundo e os meios principais de comunicação vêm mostrando nos últimos três a cinco anos? O artigo 28 basicamente diz que temos direito a uma Ordem Mundial. Se este termo é novo para você, faça sua própria investigação e se familiarize com ele. Uma ordem social internacional é o que os banqueiros, políticos e os principais meios de comunicação vêm afirmando mais fortemente nos últimos 24 meses.

Artigo 28 da Declaração Universal dos Direitos Humanos está intimamente relacionado com o próximo artigo, número 29. Em sua essência, o artigo 28 diz que temos direito a ter uma ordem social internacional em que o conteúdo definido na declaração é plenamente realizado. Então, vamos conectá-lo ao seguinte artigo a fim de compreender a magnitude de seu significado antes de seguir em frente.

Artigo 29 da Declaração Universal dos Direitos Humanos diz o seguinte:

“Toda pessoa tem deveres para com a comunidade, na qual o livre e pleno desenvolvimento de sua personalidade é possível. No exercício de seus direitos e liberdades toda pessoa estará sujeita apenas às limitações determinadas pela lei, exclusivamente com o propósito de assegurar o devido reconhecimento e respeito dos direitos e liberdades de outros e de satisfazer as justas exigências morais, de ordem pública do bem-estar numa sociedade democrática. Esses direitos e liberdades não podem, em hipótese alguma, ser exercidos contrariamente aos propósitos e princípios das Nações Unidas. “

O artigo completo 29 tem sérias implicações, mas é especialmente a última frase, juntamente com o artigo 28, que deve fazer algumas pessoas caírem de suas cadeiras. O que a última frase do artigo 29 da Declaração Universal dos Direitos Humanos quer dizer é que todos os direitos supostamente dados a qualquer pessoa sob essa declaração são nulos, se tais direitos sejam exercidos de uma maneira que se opõe aos princípios que regem a Organização das Nações Unidas. Então, por um lado, temos uma organização que, especificamente, pretende criar uma ordem mundial e, por outro lado, afirma a sua intenção de limitar ou eliminar direitos de um ser humano se considera que esses direitos infrinjam sua própria existência.

Se essa conexão entre os artigos 28 e 29 não são graves o suficiente para você, deixe-me acrescentar uma outra ressalva. A Organização das Nações Unidas como organização possui o status legal de uma pessoa. Embora pareça paradoxal, é exatamente como está escrito. A ONU é uma organização concebida por homens de monopólio que é legalmente entendida como sendo uma pessoa.

Alguns anos atrás, apareceram rumores sobre a maneira como a Organização das Nações Unidas estava pensando em algum tipo de acordo não vinculativo ou tratado que pediria que países membros adotassem controles mais rígidos de armas. Naquele momento, tudo parecia simples especulação. Em seguida, a ideia para a criação de um acordo de não-ligação ganhou um nome. Hoje, está publicamnete sendo identificado como o Tratado de Comércio de Armas. Embora o próprio nome sugere que pode ser uma espécie de plano para limitar, controlar ou proibir a venda de armas como forma de evitar o chamado comércio ilegal de armas, — do tipo de Fast & Furious — não é bem assim.

Como o título deste artigo sugere, o Tratado de Comércio de Armas (ATT), é o começo do plano das Nações Unidas para realizar um desarmamento mundial de todas as nações do planeta e, com ele, o desarmamento efetivo de cada pessoa que vive nessas nações. Como esperado, as advertências sobre as repercussões que tal tratado teria sobre o direito de manter e portar armas, que existe em muitos países, começaram imediatamente. A maioria desses avisos estão soando em países como os Estados Unidos, onde 130 congressistas escreveram a Barack Obama expressando as suas preocupações:

“Nós escrevemos para expressar nossa preocupação sobre a negociação das Nações Unidas sobre o Tratado de Comércio de Armas de (ATT), cujo texto deverá ser finalizado em uma conferência a ser realizada em Nova York durante o mês de julho …. Os EUA não devem aceitar um tratado que viole os nossos direitos constitucionais, especialmente o direito fundamental individual de manter e portar armas que são protegidos pela Segunda Emenda “.

Além do Congresso, a Associação Nacional do Rifle (NRA) também soou o alarme em 29 de junho, advertindo sobre a ameaça que tal tratado representa para os direitos dos cidadãos, que acredita seriam violados se os Estados Unidos adotassem ou aceitassem tal tratado:

“… O Senado tem a palavra final sobre tratados e, afirmando a sua oposição inequívoca a qualquer tratado que afetaria a posse civil de armas de fogo, desafiar a autoridade do Congresso para regulamentar as armas de fogo nos Estados Unidos ou criar um registro de arma internacional”.

Embora a maior parte do texto do tratado a ser discutido em Nova York tem sido mantido fora do público, algumas partes muito reveladores foram colocadas à disposição que nos ajudam a entender o que este tratado pretende alcançar. Dê uma olhada na seguinte frase: “As agências das Nações Unidas se depararam com muitas situações em que vários tipos de armas convencionais foram … mal usadas por seus proprietários legítimos“. É por isso que a ONU propõe que um Tratado de Comércio de Armas seja criado para “maneiras de regular de forma que … minimizem o risco de mal uso de armas por seus proprietários legítimos.” Assim, a ATT se destina a regular aquelas pessoas que possuem armas de fogo porque a ONU acredita que alguns proprietários têm ou podem, no futuro, fazer mau uso das leis existentes que regem sobre a compra, venda e posse de armas de fogo em cada país.

Como explicado por Larry Greenly em seu artigo “Opor Assinatura e Ratificação do Tratado de Armas das Nações Unidas”, a ONU considera a posse de armas um fracasso e está propondo um tratado de armas, a fim de reduzir tal “fracasso”. Sr. Greenly corretamente afirma que “a ONU pensa que a posse de armas – mesmo sob a proteção constitucional nacional e para atividades lícitas – é como uma falha cultural que precisa ser corrigida e não tem paciência com a idéia de que a auto-defesa é um direito inerente. “

Lembra da idéia de que o tratado não ia ser vinculativo? Bem, isso mudou e a ONU, agora, está falando sobre uma resolução completamente vinculativa para todos os membros. Que razão a ONU e suas instituições de apoio fornecem para concordar e aprovar um tratado de armas? “Estima-se que, aproximadamente, 750 milhões de pessoas são mortas a cada ano com violência armada. Outras milhões de vidas mais são afetadas por lesão e por ter seu meio de subsistência destruído “, disse o ministro para Assuntos Estrangeiros da ONU, Alistair Burt. Neste ponto é importante mencionar o fato de que durante o século 20 os governos assassinaram entre 260 e 350 milhões de pessoas. Não faz mais sentido, então, criar um tratado que acabe com formas violentas de governo, se tudo o que queremos é proteger as pessoas do uso perigoso e irresponsável de armas?

Apesar do Congresso e a NRA mostrarem sua preocupação com a ATT, ainda existem pessoas, especialmente na blogosfera e nos fóruns que dizem que, mesmo se aprovado, o tratado não teria qualquer impacto porque este tipo de acordo não pode substituir a Constituição. Isso é exatamente o que todos pensavam antes do Ato de Autorização da Defesa Nacional seria aprovado, antes da Lei Patriota ser aprovada, antes de Barack Obama dizer que iria governar mediante a emissão de ordens executivas se precisasse, antes de ele e Leon Panetta dizerem que o Pentágono não precisa de permissão do Congresso para realizar guerras no exterior se a ONU as autoriza.

O Tratado de Comércio de Armas também está subestimado porque alguns de seus detalhes se assemelham ou se originam a partir das idéias contidas no documento de Liberdade de Guerra assinado por John Kennedy em 1961. Vamos ver o que esse documento diz. Entre seus objetivos e metas, o texto diz que os estados-nação devem aderir aos padrões comuns de justiça e de conduta internacional. Isso é reforçado pelos princípios estabelecidos no documento, que dizem que “Quando os estados abandonam as armas, as Nações Unidas devem ser progressivamente reforçadas“. O desarmamento de todas as nações está programado em três etapas. Na fase 2, o plano é a “criação de uma força de paz internacional permanente no âmbito das Nações Unidas.” Em outras palavras, o documento de Liberdade de Guerra é uma ferramenta para fortalecer as Nações Unidas fortalecimento, que seria, ainda mais fortalecida com o Tratado de Comércio de Armas, o que daria um alcance global aos poderes já conferidos a ONU.

Um ponto interessante a fazer sobre o documento de Liberdade de Guerra e o novo Tratado das Nações Unidas sobre Comércio de Armas é que, em ambos os casos, a linguagem usada para descrever as metas, etapas e requisitos são tão vagos que, simplesmente, convida a qualquer interpretação se deseja a adotar. Esta é a parte mais perigosa de toda a questão. Imprecisão convida ao abuso e abuso traz repressão.

Quando se trata de aprender, especialmente sobre tirania, não há uma maneira melhor de fazer isso do que olhando para a história. Neste caso, vamos olhar para a história da preparação das Nações Unidas para o período que estamos entrando agora, e esse período é aquele em que a ONU vai fazer um grande esforço para desarmar todas as nações e os seus cidadãos. Uma referência para a análise da história recente leva-nos ao Instituto das Nações Unidas para Pesquisa do Desarmamento. Outra referência é um documento chamado a Remoção das Armas Militares das Mãos de Civis.

Ao descrever o uso de armas pequenas por cidadãos ou civis, o documento acima citado diz que “tais armas tornam cada vez mais difícil para a sociedade a reconstruição após um período de conflitos …… Essa realidade faz com que seja mais difícil para o Estado recuperar o monopólio da força “. A ONU acredita que o monopólio estatal da força deve ser o estado normal das coisas. Como explicado e citado anteriormente, todos nós sabemos, através do estudo de história, o que um monopólio de governo de força resultou no século passado. Então, por que a ONU estaria advogando para um passo atrás na direção do assassinato em massa de centenas de milhões de pessoas?

A razão pela qual a ONU promove o monopólio da força nas mãos dos Estados é porque, enquanto esta organização está trabalhando para desarmar as pessoas, está trabalhando ainda mais para se tornar o único poder de polícia do planeta. A ONU estará no poder completo das armas mais perigosas que existem hoje, se as nações concordarem com a propaganda divulgada pela ONU para “viver livre da guerra”, o que iria transformar a ONU no único administrador de todas as armas, pequenas e grandes. Que vantagens existiriam se as pessoas estivessem completamente desarmadas?

Para começar, “se tornaria difícil para qualquer um fazer lobby para a manutenção do direito do povo de possuir e portar armas“, diz o documento, porque a iniciativa da ONU seria vista como um esforço para oferecer segurança para as pessoas. Essa visão de que o direito de manter e portar armas vem da idéia de que pessoas que possuem armas é de serem capazes de caçar sempre que quiserem. Bem, na realidade, o direito constitucional de manter e portar armas não é sobre a caça, mas sobre o direito do povo de se defender da opressão do governo e daqueles que realizam suas ações.

O direito de manter e portar armas é um direito legítimo, porque foi constitucionalmente adotado e está escrito no documento que os países usam como base para realizar negócios em muitas partes do mundo. Isso nos leva a perguntar: de onde é que a ONU ganha a sua legitimidade? Para isso, precisamos voltar para a fundação das Nações Unidas. Quem é o fundador dessa organização? O principal proponente da ONU foi Alger Hiss, um advogado americano e espião comunista para o regime de Stalin, como foi testemunhado ao Congresso sob juramento por Whittaker Chambers, um antigo membro do Partido Comunista. Outros fundadores da ONU incluem a família Rockefeller, e alguns 30 ou 40 membros do Conselho das Relações Exteriores, entre outros. Rockefeller doou o terreno onde o edifício da ONU está hoje. Muitas pessoas vão dizer, ‘bem, mas todos os países concordaram em criar a ONU e assinaram o documento que legitimaram a sua criação’. Eu não caracterizaria essas ações na legitimação da ONU como apenas presentes na assinatura do texto que Hiss, os Rockefellers e os globalistas haviam escrito. Em outras palavras, a ONU não tem legitimidade para ser o organismo internacional que é hoje, uma vez que os fundadores de tal entidade não foram as nações do mundo, mas, sim, o Sr. Hiss, os Rockefellers e os outros membros do CFR.

Depois de abordar a questão da legitimidade, vamos continuar analisando a história recente das tentativas da ONU de desarmar todos nós. Um documento de 2011 escrito por Sarah Parker e intitulado “Melhorar a Eficácia do Programa de Ação sobre Armas Pequenas“, hospedado no site do Instituto das Nações Unidas para Investigação sobre Desarmamento, nos dá outra visão sobre o que as Nações Unidas têm em jogo. O objetivo principal deste documento é lançar mais luz sobre a iniciativa das Nações Unidas de limitar e, depois, eliminar a posse de armas pequenas por civis. Para atingir seu objetivo, os globalistas por trás da ONU querem implementar políticas de marcação e rastreamento de armas de fogo, bem como a criação de um banco de registo de dados digital de todas as armas nas mãos de civis. A ONU também quer “eliminar e destruir” todas as armas que recolhe de indivíduos e governos, estabelecer a “moratória sobre a fabricação de armas de fogo pequenas“, que é o que Obama anunciou que vai fazer em seu segundo mandato como presidente dos Estados Unidos e o que o prefeito de Nova York Michael Bloomberg já começou a fazer.

De acordo com as diretrizes do Programa de Ação acima mencionado, a ONU está pedindo mais regulamentação na posse de armas de fogo. “Mais controle para os proprietários de armas de fogo é necessário“. O documento também descreve como a ONU não tem dinheiro para criar um registro eletrônico e como as nações deveriam contribuir para criar um fundo que permitiria a ONU de ser capaz de rastrear todas as armas de fogo. O que a ONU está propondo, então, é que cada país crie um banco de dados de registro nacional de armas, cuja fiscalização será transferida para a ONU para que não custe um centavo para os globalistas por trás da organização.

Há uma necessidade de “treinar a polícia na coleta de armas e sua destruição”. Lembra o que aconteceu com os moradores de Nova Orleans após o furacão Katrina? Se vocês não estão cientes, a Guarda Nacional dos EUA tomaram as ruas de Nova Orleans para confiscar, ilegalmente, armas de fogo de seus proprietários legais. Membros da Guarda chutaram portas, bateram em proprietários de armas e confiscaram todos os tipos de armas de fogo para “manter as pessoas seguras”. “Treinamento é necessário em métodos modernos de destruição“, continua a descrever o documento.

Na seção rotulada Conscientização Pública, o Programa de Ação diz que é necessário reforçar a campanha da ONU para se livrar de todas as armas e que esta campanha precisa ter um amplo alcance social. Diz, também, que tais campanhas devem incluir formas de pacificar as pessoas que são contra a entregarem suas armas por medo de tornarem-se impotentes caso algum abuso governamental aconteça, o que o documento chama de percepções falsas. Mesmo? Depois de 350.000.000 mortes a ONU vê o uso de força dos governos como uma falsa percepção?

Claro, o fracasso da ONU para acabar com tal percepção requer a realização do comércio ilegal de armas — como Fast and Furious — para fabricar a necessidade de ter um Tratado de Comércio de Armas. E como se a existência de um comércio ilegal de armas não fosse um falso pretexto suficiente para trazer a regulação do direito individual de possuir e portar armas para defender-se de governos opressores e criminosos, a ONU também cita o fato de que a criação de um acordo vinculativo global legitima a sua tentativa de limitar a posse de armas de fogo.

Em suma, uma organização ilegítima criada por globalistas e banqueiros em 1945 encontrou uma maneira de requerer o desarmamento completo de todos os países do mundo e de todos os cidadãos desses países sob a desculpa de que um mundo mais pacífico pode ser alcançado em que a organização torna-se o único proprietário de todas as armas que existe na superfície do planeta, no espaço e sob o solo. Esta mesma organização, na sua declaração Universal dos Direitos Humanos, afirma que temos direitos que podem ser exercidos, a menos que a ONU decida que o exercício desses direitos viola a sua existência. De acordo com os planos da ONU, é preciso haver apenas uma polícia que garante a paz e impede conflitos, impondo força sobre qualquer um que ouse desafiar o seu reinado sobre todas as nações e indivíduos. Esta organização, por todos conhecida como a Organização das Nações Unidas, também nos proporcionou o direito de viver sob uma centralizada ordem mundial social que ela própria irá comandar.

O que você pensa desta espiada no futuro de nossas vidas sob o reinado das Nações Unidas comandada por banqueiros e globalistas e seu Tratado sobre Comércio de Armas?