Por Luis R. Miranda
Uno de los “hombres de BP” que se encontraban en la plataforma Deepwater Horizon antes de la explosión decidió no declarar en una de las
audiencias que se celebra en el marco de la investigación llevada a cabo después del desastre. Robert Kaluza “se negó a testificar ante un panel federal que investiga el mortal desastre en plataformas petroleras”, informa el diario The Miami Herald. Kaluza dijo a la Guardia Costera de los EE.UU. Que estaba invocando su derecho constitucional de evitar autoincriminación.
Sólo puede haber una razón por la cual el Sr. Kaluza decidió no declarar y es que puede haber una posibilidad de responsabilidad penal en su contra y BP. Como informamos ayer, un testigo ha declarado que jefes de la empresa BP decidieron llenar el pozo con agua salada en vez de barro y cemento, que es el procedimiento estándar. El 20 de abril una explosión mató a 11 trabajadores y la fuga sigue echando petróleo hasta hoy, más de un mes más tarde después de la explosión. Aunque el gobierno dijo inicialmente que el derrame estaba liberando alrededor de 210.000 galones al día, los científicos han encontrado que podría obtener más de 3 millones de galones por día. Otros científicos descubrieron el jueves lo que parece ser otro derrame gigante en el Golfo de México, por lo que se cree que el problema no se limita a una grande abertura en el suelo marino, sino varios derrames simultáneos.
Aunque la audiencia del gobierno de Luisiana no pudo determinar la causa de la explosión, si uno va por el testimonio de Truitt Crawford, es claro que la explosión se debió a que BP decidió ahorrar dinero haciendo caso omiso de lass señales de aumento de presión, las advertencias inusuales y las lecturas de flujo de líquido en la perforación – sustituyeron lodo y cemento con agua de mar que es más ligera de peso. Esto como Crawford declaró, no pudo evitar que el flujo de gas aumentara y causara la explosión.
Trabajadores de la plataforma declararon que antes de la explosión, se oyó una pelea verbal sobre la decisión de “tomar atajos”. Los trabajadores dicen que el argumento era típico cuando varias partes que participan en operaciones en alta mar y no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo deberían ser las cosas. La consecuencia de ese desacuerdo fue la mortal explosión.
El Miami Herald informa que un empleado que trabajaba para Transocean advirtió que tendrían que depender de la herramienta preventiva de escape de la estructura si adoptaban las medidas propuestas por el alto funcionario de BP. Él dijo : “Bueno, supongo que para eso es que tenemos esa tenaza,” el mecánico en jefe del equipo de perforación Doug Brown dijo a Jimmy Harrell, el principal funcionario de Transocean en el equipo de perforación. La palabra “Tenazas” probablemente se refiere a los carneros de corte en los preventores, las herramientas de último recurso utilizado para detener la explosión.
Las decisiones relativas al proceso de perforación estaban en manos de BP, y el testimonio bajo juramento de Doug Brown incluyó una cita de un alto funcionario de BP quien dijo que: “Así es como va a ser.” Hizo caso omiso de las señales de advertencia del mecanismo así como de los de la tripulación de la plataforma y dejó que ocurriera la explosión. Durante la audiencia, se le preguntó a Brown si recordaba el nombre del responsable de BP que tomó la decisión, pero dijo que no podía recordarlo.
Los abogados de Robert Kaluza, Shaun Clarke y Gerger David, salieron en defensa de su cliente y lo definieron como un “trabajador dedicado, hombre de conciencia”, cuyos 35 años de experiencia de trabajo en los campos petroleros habrían sido suficientes para no hacer nada malo. Él “no hizo nada malo en el Deepwater Horizon.” Otro funcionario de BP, Donald Vidrine, se excusó de la audiencia en virtud de supuestos problemas médicos los cuales no fueron revelados. Otros funcionarios de BP testificarán el jueves.
El Departamento de Justicia no aseguró a la prensa si una investigación penal se llevaba a cabo o se llevaría a cabo en el futuro, pero el Congreso ha pedido una. Mientras tanto los investigadores federales le pidieron a Transocean mantener todo aquello que se identifican como posibles pruebas. Carl Smith, un experto de la Guardia Costera testificó y reforzó el hecho ya conocido de que “hombres de la empresa” tienen mucho que decir sobre las decisiones tomadas en una plataforma petrolera.
