In Brazil, it is Monsanto vs 5,000,000


Monsanto is one of the most powerful corporations on the planet and one of a handful that heavily influences government policy when it comes to food production. This company is also one of a few that has proposed as their main goal to control perhaps the most important aspect of human existence, which is the food supply system. Together with Cargill, Monsanto is known as the thugs of the food supply, as they are charged with the poisoning of our food system. Monsanto is a biotechnology giant, and as such, it makes its money by selling genetically modified organisms often implanted in food crops such as corn, soy, cotton and others. As many people are well aware, these three agricultural products are probably the top ones when it comes to feeding the world and that is why the company’s intention to patent them is worrisome.

Hundreds if not thousands of farmers from around the world have tried to sue Monsanto for what they consider are illegal practices, monopolistic policies, food contamination, and other issues in an attempt to cut off the tentacles that are now strangling the food supply. But every single time, Monsanto has managed to defeat lawsuit after lawsuit. In response to accusations of fraudulent business practices, the bio-tech giant has counter sued farmers who dared challenge its supremacy in order to convince others that it is impossible to end its growing monopoly on food production. As seen on films such as Food Inc and Farmaggedon, Monsanto spares no resources when it comes to punishing farmers that seek to cancel their contracts, or even those who don’t want to do business with them.

But the problem with Monsanto is not only about its present actions. Its past is almost as concerning as its intention to own every single form of food. The company is the creator of the artificial sweetener saccharin, which it sold to Coca-Cola and canned food companies as a sugar replacement. It is also used in Splenda and almost all chewing gum and candy. In its most toxic form, artificial sweeteners like aspartame are known to cause cancer. The company also developed Agent Orange, first produced as an herbicide and defoliant, but later used as a military weapon by the U.S. Army in Vietnam. Over 12 million gallons of the chemical described as “perhaps the most toxic molecule ever synthesized by man”, were dropped over people, towns, farms, and water supplies.

Monsanto also brought us the Recombinant Bovine Growth Hormone, which is used worldwide, except for a few developed nations. “The milk we drink today is quite unlike the milk our ancestors were drinking without apparent harm for 2,000 years,” said Harvard scientist Ganmaa Davaasambuu. “The milk we drink today may not be nature’s perfect food.” According to analysis conducted on milk that originated from rBGH-injected cows, the high levels of this hormone found in the milk, caused higher levels of cancer-causing hormones and lower nutritional value. And we cannot forget Monsanto’s growing seed production, which the company claims produce foods that are perfectly safe to eat. As many will suspect, the only studies that have concluded such thing are Monsanto-sponsored tests or others that they company has conducted itself.

If Monsanto’s game is one of numbers, then that what it is going to get. Recently, five million Brazilian farmers began a legal feud with US biotech giant Monsanto for what they claim is the unfair payment of royalties for the use of their seed with genetically engineered organisms. GMOs were illegally introduced in Brazil over a decade ago, and now 85 percent of the soy produced in the country is genetically modified. Much of Monsanto’s success is owed to the complicity of powerful local and foreign land owners who chose quantity over quality. The government agencies that are supposed to oversee food safety haven’t done their job either, as GMOs haven’t been properly labeled.

The legal battle between Monsanto and the 5 million farmers stems from their refusal to pay royalties to the US company. In 2008, millions of farmers agreed to fight Monsanto and its policy to collect payment for the use of its technology, even from farmers who did not do business with the corporation. The farmers complain that Monsanto unlawfully demands that producers of transgenic soy pay 2 percent of their earnings in royalties. “Monsanto gets paid when it sell the seeds. The law gives producers the right to multiply the seeds they buy and nowhere in the world is there a requirement to pay for a second time. Producers are in effect paying a private tax on production,” said lawyer Jane Berwanger.

Although a Brazilian judge ruled that Monsanto’s policy of requesting royalties was not legal, and demanded that the company returned the money taken from farmers since 2004, the company appealed the decision and took it to a federal court, which is supposed to make a decision by 2014. Such decision will consist of a court upholding Brazilian laws or bending over to Monsanto’s interests. Some Brazilian farmers believe that the higher the case goes, the less of a chance they have to come out on the winning side. There is just too much money involved. Government numbers show that sales of genetically modified soy, used for animal feed, oil production and biofuel, among other things, have reached $24.1 billion, adding up to 26 percent of Brazil’s agricultural exports in 2011. Most of that soy is sold to China.

Besides the dangers presented to humans, animals and other plant species, transgenic soy also brings another problem: the issue of running an agricultural model based on monoculture. “Transgenic soy occupies 44 percent of land under grain cultivation but represents only 5.5 percent of farm jobs,” says Sergio Schlesinger, a researcher who describes the advance of soybean monoculture in his book The Grain that Grew too much. Mr. Schlesinger talks about the fact that a monoculture scheme is not beneficial due to the fact that the highly mechanized system requires much less labor, which leads to less need for farm workers.

The Brazilian government has gone from banning GMOs to opening the lands to it, to investing and taking part on research and development of GMO. Today, GMO soy is present in 17 states in Brazil, where the southern lands of Mato Grosso, Parana and Rio Grande do Sul account for the largest production. Along with Brazil, Argentina, China and India are also big players in the soy production and trade markets. Brazil has been sought as an option for the plantation of large amounts of soy and other GMO products due to its abundant water and land resources and it is expected to become the largest soybean producer. This has so-called environmentalists very worried in Brazil due to the acceleration of deforestation and water waste that Big Agra usually brings along anywhere it goes.

Growing fake meat in labs to cut ‘emissions’

Ethan Huff
July 04, 2011

Instead of focusing on ending the horrendous factory farming practices that inhumanely confine cattle to tight living spaces, and subject them to an unnatural diet of genetically-modified (GM) corn and soybeans, scientists from Oxford University have decided instead to concentrate their efforts on culturing and growing artificial meat in petri dishes.

A recent report in the UK’s Guardian explains that researchers there hope to reduce greenhouse gas emissions by producing fake meat in a lab, a prospect they suggest might encourage vegetarians and others concerned about abusive animal conditions to once again eat meat, as well as feed the world’s hungry.

“The environmental impacts of cultured meat could be substantially lower than those of meat produced in the conventional way,” said Hanna Tuomisto, lead author of the study from Oxford. She and her team claim that growing fake meat in the lab can reduce greenhouse gas emissions by up to 96 percent, and require up to 45 percent less energy to produce meat than conventional methods do.

This may sound like a beneficial prospect, assuming anyone in their right mind would actually be willing to eat the stuff. But is growing meat in a lab really necessary when simply returning to traditional animal raising methods would do the trick? Tuomisto is correct in her assumption that conventional animal raising methods have a terrible environmental impact. But growing fake meat in a dish is hardly the logical next step in correcting the problem.

Last year, an article in TIME explained how converting conventional cattle-raising operations to natural, grass-fed operations is helping to not only decrease negative environmental impact, but also to improve environmental conditions by bolstering soil quality and restoring the integrity of grass and pasture lands (…).

Encouraging more small-scale, pasture-based farms will not only help to make individuals more self-sufficient, they will also reverse the negative environmental impact created by factory-scale farms that are polluting the environment, spawning deadly “superbugs,” and ultimately making people and animals sick. In other words, if more farmers switch from concentrated animal feeding operations (CAFOs) to open pastures, there will be no need to grow imitation meat in a lab.

Deadly E. Coli is a dangerous new strain

By Tan Ee Lyn and Steve Gutterman
June 2, 2011

A deadly outbreak of E.coli centred in Germany and spreading across Europe is caused by a dangerous new strain, Chinese scientists who analyzed the bacteria said.

The scientists said the outbreak, which has killed 17 and made more than 1,500 others ill in at least 10 European countries and is thought to come from vegetables, carried genes making it resistant to several classes of antibiotics.

“This E. coli is a new strain of bacteria that is highly infectious and toxic,” said the scientists at the Beijing Genomics Institute in Shenzhen city in southern China who are collaborating with colleagues in Germany.

World Health Organization spokesperson Aphaluck Bhatiasevi said the WHO was waiting for more information from laboratories. “This strain has never been seen in an outbreak situation before,” he said.

In a worsening trade row prompted by the outbreak, Russia banned imports of all raw vegetables from the European Union, prompting an immediate protest by the European commission.

Moscow had already banned imports of vegetables from Germany and Spain over the outbreak, which German officials originally blamed on contaminated cucumbers imported from Spain before backtracking and apologizing to Madrid.

Gennady Onishchenko, head of the Russian consumer protection agency Rospotrebnadzor, said the deaths caused by the outbreak “demonstrate that the much-praised European sanitary legislation, which Russia is being urged to adopt, does not work,” Interfax news agency reported.

The new ban would take effect on Thursday morning, he said. The European Commission said it would write to Moscow within hours to say the move was disproportionate.


Spain is threatening legal action over the crisis. It wants compensation for its farmers, who say lost sales are costing them 200 million euros ($287 million) a week and could put 70,000 people out of work.

Spanish Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero said the European Commission had been slow to act.

“I would have liked a clearer reaction from the Commission, above all to clarify the rules of the game in the European Union on borders,” Zapatero said in an interview on state radio RNE.

“The German federal government should know that it has an overall responsibility to other states in the European Union and we shall ask for very forthright explanations and of course will demand sufficient reparations.”

Reinhard Burger, head of German disease control agency the Robert Koch Institute (RKI), admitted there “still is no indication of a definable source.”

The RKI reported 365 new E.coli cases on Wednesday and said a quarter of them involved a life-threatening complication of a type of E.coli known as Shiga toxin-producing E.coli (STEC).


The World Health Organization said it had also been notified of cases in Austria, Denmark, France, the Netherlands, Norway, Spain, Sweden, Switzerland and Britain.

All these cases except two are in people who had recently visited northern Germany or in one case, had contact with a visitor from northern Germany, it said. There are many hospitalized patients, several of them requiring intensive care, including dialysis due to kidney complications.

EU officials have said three cases of E.coli linked to the German outbreak have also been reported in the United States.

EU health experts say they are shocked by the outbreak, which is on a scale never seen before in the region.

Denis Coulombier, head of surveillance and response for the European Center for Disease Prevention and Control (ECDC), which monitors disease in the EU, said studies so far show a strong link between disease symptoms and the consumption of fresh vegetables in Germany.

“To have such a high number of severe cases means that probably there was a huge contamination at some junction,” he told Reuters in an interview. “That could have been anywhere from the farm to the fork — in transport, packaging, cleaning, at wholesalers, or retailers — anywhere along that food chain.”

European Union countries exported 594 million euros ($853 million) worth of vegetables to Russia last year while EU imports of vegetables from Russia were just 29 million euros, EU data show. It was not clear what proportion of that was raw.

France, Germany and Poland are the biggest exporters of fruits and vegetables to Russia, an EU spokesman said.

High-end Russian grocery store chain Azbuka Vkusa, which sources more than 40 percent of all its fresh vegetables and fruit from Europe, said it had not received official notice of the ban but was getting ready to dump prohibited items.

“For example, we can replace European tomatoes with the Azeri ones we already have on our shelves,” spokesman Igor Yadroshnikov told Reuters. “Radishes and carrots from Europe can be swapped for Russian ones; squash, eggplants and peppers trucked in from Europe can be replaced with Turkish ones.”

Health experts are advising people traveling to Germany to avoid eating raw tomatoes, cucumbers and salad.

“Anyone returning from Germany with illness including bloody diarrhea should seek urgent medical attention,” Britain’s Health Protection Agency said in a statement.

Agroindústria Ameaça a Segurança Alimentar

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
13 de maio de 2011

Pessoas desinformadas tendem a dizer que o crescimento populacional é a maior ameaça do século 21, especialmente no que se refere à disponibilidade de alimentos. Embora o acesso à alimentação é uma das questões mais importantes que a humanidade enfrenta hoje, o “problema alimentar” tem tudo a ver com a qualidade do mesmo e nada a ver com a escassez devido à superlotação do planeta. O mundo mudou em muitos aspectos ao longo dos últimos cinquenta anos e muitas dessas mudanças foram para o bem, mas muitas delas foram para pior. No passado, a maioria dos países produziam seu próprio alimento e as pessoas eram independentes para se alimentar. Hoje, um punhado de corporações controlam todo o processo de produção e distribuição de sementes e alimentos. Com relação à oferta de alimentos, talvez haja uma conseqüência pior do que as práticas e políticas monopolistas: Alimentos que devem nos dar a nutrição que precisamos realmente estão nos adoecendo e nos matando lentamente.

No Reino Unido, uma bactéria chamada de Campylobacter provoca diarréia, febre, dor abdominal e cãimbras. Muitas vezes, esses efeitos se agravam e causam doenças crônicas e a morte. Estima-se que 85% das aves no Reino Unido estão infectadas. Enquanto isso, nos Estados Unidos, o norovírus, que é transmitido através da manipulação de alimentos com as mãos sujas, bem como a Salmonella, que infecta as pessoas que comem alimentos com fezes, causam vômito, diarréia, febre e cãimbras. Estes são apenas dois exemplos de má gestão de alimentos que acontecem no chamado ‘mundo desenvolvido’. Mas é ainda pior em países do terceiro mundo onde as normas sanitárias para alimentos são menos claras ou são simplesmente ignoradas pela indústria de alimentos.

Na China, por exemplo, a contaminação dos alimentos com melamina causou a morte de seis bebês e adoeceu 300.000 pessoas em 2008. A contaminação ocorreu quando a melamina, um produto químico industrial, foi introduzido no leite. No “mundo desenvolvido”, a Alemanha teve o seu próprio caso de intoxicação alimentar em massa por dioxina em cerca de 4.000 fazendas em todo o país. Uma empresa alemã vendeu 200.000 toneladas de ração animal contaminada com dioxina e este alimento foi dado a milhares de animais. As dioxinas são substâncias tóxicas que causam câncer.

Embora não haja nenhum processo formal de registro de casos de intoxicação alimentar e outras ameaças à saúde feitas sobre alimentos contaminados, os dados disponíveis mostram que a contaminação dos alimentos é um problema comum na maioria das nações. Mesmo os países que conseguem ter o seu próprio sistema para manter os alimentos livres de produtos químicos não podem impedir que bactérias e vírus envenenem em massa os seus cidadãos. Em Singapura, 3 milhões de pessoas morrem anualmente de intoxicação alimentar.

Impróprios para o consumo

Uma avaliação recente publicada pela GRAIN, uma organização internacional sem fins lucrativos que fornece informações sobre questões de segurança alimentar em todo o mundo -se um alimento é adequado para comer ou não- descreve uma série de razões a considerar na determinação da segurança alimentar. “As más práticas (falta de higiene, abuso de animais, o uso e abuso de antibióticos e pesticidas), as tecnologias de alto risco que não foram devidamente testadas (manipulação genética, a nano tecnologia, a irradiação, a clonagem), contaminação intencional (manipulação, por exemplo) ou simplesmente má supervisão” são apenas algumas das razões pelas quais os alimentos chegam contaminados à sua mesa. É por isso que existe preocupação sobre a segurança alimentar e o tamanho das empresas que produzem alimentos para os consumidores. É um fato que o sistema de alimentos industrializados que regulamenta a produção e distribuição de alimentos é a principal causa de contaminação dos mesmos. Tem tudo a ver com o tamanho. Se um pequeno produtor de carne ou de verduras fornece alimentos contaminados, o impacto é pequeno, mas se uma grande empresa que produz e distribui alimentos em todo o mundo gerencia seus processos mal, o resultado é que centenas de milhares de pessoas ficarão doentes e muitos outros morrerão como resultado de alimentos contaminados.

A produção em grande escala é uma das principais causas de intoxicação alimentar em massa. Não somente as regras são mais difíceis de aplicar quando uma empresa produz grandes quantidades de carne, grãos ou embalados, mas também é provável que as empresas não estão preocupadas com a implementação de práticas que garantam a boa higiene e segurança no trabalho. A quantidade de produtos que entra e sai de uma fábrica de embalagem de carne ou uma instalação de processamento de grãos faz com que seja quase impossível fiscalizar cada item. As políticas que regem grandes unidades de produção são: receber, embalar e transportar o máximo de produtos possível, o que garante mais lucros.

Onde estão os reguladores?

Em uma frase, os reguladores do governo são normalmente cúmplices de “Big Corp”; as grandes corporações. Não é realista acreditar que os burocratas que supervisionam a segurança alimentar não estão conscientes dos problemas com a produção e distribuição de alimentos, embora esta geralmente é a desculpa dada por eles e pelo governo para justificar a sua inação. Há muitas evidências de que as agências de governo e as empresas estão em constante negociação para evitar a aplicação das leis que protegem os consumidores. Quase todas as novas leis que são aprovadas sobre segurança alimentar abrem novas portas para que a indústria de alimentos encontre atalhos e saídas a qualquer lei que governa a produção de alimentos. Tomemos por exemplo o caso do leite cru. O leite é processado por pasteurização e homogeneização em todo lugar. Os países que ainda não proibiram a venda e o consumo de leite cru estão atualmente trabalhando na legislação para fazer isso. O processamento do leite é necessário, os governos e as empresas dizem, para evitar a ingestão de bactérias que possam existir quando o leite está cru. No entanto, também é verdade que a pasteurização e homogeneização acabam com todos os nutrientes que o leite cru tem. Alguém falou em pandemia de deficiência de cálcio e osteoporose? Claro que as grandes empresas farmacéuticas produzem medicamentos para tratar estes problemas. Não é?

O leite cru é uma das mais importantes fontes de nutrição para pessoas pobres em todo o mundo. É uma das poucas fontes disponíveis de nutrição e pode facilmente ser fervido em casa para garantir a sua segurança. Então porque é que os governos têm leis ou regulamentações que proíbem o leite cru? Estas regras são criadas e impostas pela Organização Mundial do Comércio, uma instituição que trabalha para o cartel internacional que controla a maior parte da produção e distribuição de alimentos. Outros motivos frequentemente invocados para justificar a proibição da venda de leite cru é a idéia de que vai ajudar a modernizar a indústria de laticínios, que por sua vez, se beneficiaria, pois as empresas seriam capazes de competir com a importação e exportação de outros produtos. Nada disso é verdade. A verdadeira razão é que os países membros da OMC são obrigados a aderir às suas normas se eles querem a oportunidade de participar nos chamados Acordos de Livre Comércio. Os acordos de livre comércio são ferramentas utilizadas pelas empresas para acumular o controle sobre a maioria, se não todas as atividades produtivas. As políticas que regem a produção de alimentos têm pouco a ver com a saúde pública e tudo a ver com o controle total dos mercados, monopólios e dominação corporativa.

Os acordos de livre comércio são a incorporação de controles monopolistas empreendidos por organizações multilaterais -em nome de “Big Corp”- em rodadas de negociação realizadas com freqüência em um país ou na sede da OMC e determinam as regras sobre a produção de alimentos desde o ponto de vista comercial. Nada nesses acordos está relacionado à ciência e à acessibilidade dos alimentos. Mundialmente, as empresas cada vez mais determinam o que é permitido como prática para a produção e manuseio dos alimentos e o que é proibido. GRAIN cita os casos de empresas que alimentam as vacas com partes de animais como uma forma de fornecer proteína. Esta prática, em muitos casos, leva à doença das vacas loucas, mas ainda é permitido em países como os Estados Unidos e o Japão. Outro caso é o da ractopamina, uma substância dada aos porcos para promover o crescimento. Este item é adicionado aos alimentos. Em um raro exemplo de segurança alimentar, países como a China e regiões inteiras como a União Europeia, que juntos produzem cerca de 70 por cento do fornecimento mundial de carne suína, proibiram seu uso em carnes. Outros países como os EUA continuam usando ractopamina na alimentação fornecida aos suínos, perus, galinhas e vacas. O governo dos EUA não só permite a sua utilização, mas também defende o produtor de ractopamina, Eli Lilly, e luta contra qualquer governo ou organização que tente banir suas exportações de carne. Não são apenas os consumidores dos EUA que estão contaminados com este produto químico, mas também todas as pessoas em todos os países que aceitam carne de porco, peru e frango dos EUA.

Acordos de livre comércio como instrumento para impor regulamentações corporativas

Nas últimas três décadas, os acordos tornaram-se as ferramenta de moda usadas pelas grandes corporações e credenciadas pela Organização Mundial do Comércio e a Organização Mundial da Saúde para impor as suas regras e realizar o seu jogo. Tudo começou na década de 80 com as negociações conhecidas como GATT. Depois, vieram os acordos de livre comércio entre a Europa e os países latino-americanos e outros entre América do Norte e países da América Latina, como a ALCA, CAFTA e NAFTA. Contidos nos referidos acordos existem todos os tipos de truques escritos para permitir que as corporações manipulem e, finalmente, controlem os mercados. Isso ocorre porque há pouca proteção em relação ao que pode ser comercializado e como esse comércio deve ocorrer. O objetivo comum que todas as negociações anteriores tiveram era promover o intercâmbio de mercadorias com custos de produção mais baixos para oferece-las por menor preço. Isso seria bom se estas mercadorias não fossem produtos e alimentos contaminados, produzidas violando interminavelmente as leis trabalhistas e os trabalhadores para que um punhado de corporações conquistem os mercados mundiais e ditem o que é produzido, vendido, comprado, quais as taxas e encargos aplicados e para que elas “protejam” tudo, mesmo aquilo que não é delas, contra o “roubo” através de leis absurdas de propriedade intelectual que são anexadas a todos os acordos comerciais.

Os acordos de livre comércio não têm nada a ver com o livre comércio para benefício dos consumidores ou para permitir a existência de agricultores de pequeno e médio porte. As empresas que controlam os governos querem um passe livre para invadir todos os mercados e produzir tudo o que comemos e usamos, de modo que todos os outros sejam dependentes de produtos cultivados e produzidos no outro lado do mundo para a sua sobrevivência . Estes acordos não fazem nada para promover ou garantir a segurança alimentar e a saúde pública, mas para garantir o crescimento ilimitado das corporações e as suas margens de lucro. Estas empresas criam monopólios de mercado através da implementação de políticas que, embora inexplicavelmente ridículas, são aceitas como padrões em todo o mundo. Estas políticas têm sido adaptadas para limitar a concorrência leal em todos os países de uma forma que apenas os países onde as grandes corporações tem interesse estão autorizados a entrar em mercados competitivos.

A União Européia proibiu a importação de peixes provenientes da Índia, porque os produtores não cumpriam as normas europeias, como a limpeza e desinfecção das instalações com água potável, apesar do fato de que a Índia não tem infra-estrutura para fornecer água potável para a maioria da sua população. Na Tanzânia, os pescadores tiveram a mesma experiência. Eles recolhiam 80 por cento das suas receitas da venda de peixe na Europa, mas depois que a União Europeia proibiu o produto, os pescadores perderam seu mercado. Uganda também sofreu um resultado semelhante, que custou ao país $ 40 milhões em perdas. E como os europeus conseguiram comer peixe? Empresas como a Pescanova se mudaram para a África e começaram a servir o mercado europeu. Uma vez instalado no continente, a empresa adquiriu todas as empresas de produção e distribuição.

O caso dos organismos geneticamente modificados (OGM)

O que poderia ser mais perigoso para comer do que os organismos geneticamente modificados que provaram prejudiciais aos seres humanos e animais. Independentemente das provas que mostram os perigos para a nossa saúde, agências governamentais de todo o mundo continuam a permitir a utilização de ingredientes geneticamente modificados em alimentos. Não só isso, mas também se recusam a rotular produtos que contenham OGM, alegando que é injusto para as empresas que os produzem e que seria confuso para os consumidores. No caso do salmão transgênico, por exemplo, a indústria do salmão diz que o produto não pode ser rotulado porque seu produto é idêntico ao salmão selvagem. O mesmo é verdade para outros produtos básicos como milho, soja, leite e vegetais. A idéia de que um consumidor informado é a melhor ferramenta para fortalecer os negócios e os mercados não parece ser bem acolhida pelas empresas. Para eles é melhor um grupo de consumidores com pouca informação. Assim, elas podem impor suas práticas desonestas. Uma informação revelada pelo Wikileaks mostra como o governo Bush pressionou o governo francês para aliviar as suas preocupações sobre os organismos geneticamente modificados:

“Analisar formas de retaliar contra a União Europeia e [a aceitação dos transgênicos] é uma responsabilidade colectiva e estas represálias incidirão sobre os que mostrem oposição.” A lista de retaliação deve ser medida ao invés de viciosa e deve ser sustentável no longo prazo. Não devemos esperar uma vitória rápida. “

A campanha para impor o uso de organismos geneticamente modificados é um exemplo claro de como as grandes corporações exercem o seu controle sobre os governos para que gigantes como Monsanto, DuPont, ConAgra, Cargill e outras empresas de biotecnologia não tenham interrupções nos países que querem proibir sementes ou alimentos geneticamente modificados ou exigir que os rótulos informem os consumidores. Junto com a França, as corporações que controlam o governo dos EUA também ameaçam a soberania dos países do terceiro mundo que não têm voz nem voto nas práticas sanitárias utilizadas na produção, importação e exportação de produtos na sua própria terra. Mesmo como acontece nos países desenvolvidos, as nações do terceiro mundo também são ordenadas a “relaxar” a sua oposição às culturas geneticamente modificadas e remover qualquer “exagero” dos riscos que vêm com o uso e consumo de OGM. Com a criação e implementação do Codex Alimentarius, as grandes corporações ficaram ainda mais fortes. O conjunto de regras contidas nos documentos do Codex Alimentarius deixa claro que nem as empresas nem as agências transnacionais em matéria de segurança alimentar e saúde em todo o mundo estão interessadas ​​em seres humanos saudáveis ​​e alimentos seguros. Na verdade, através do Codex Alimentarius, as empresas procuram controlar os mercados de alimentos naturais e suplementos, proibindo a produção e comercialização de alimentos naturais e substituindo-os com produtos farmacêuticos rotulados como “suplementos naturais.”

O Codex Alimentarius é a Frankenciencia das Nações Unidas e Organização Mundial de Saúde para forçar restrições sobre o que podemos comer. Desde a década de 1960, estas organizações tem se esforçado para limitar as escolhas dos consumidores para cuidar da sua saúde e para restringir o acesso aos alimentos como os conhecemos hoje. Codex Alimentarius (Codex) significa “código de alimentos”. Este código mundial de alimentos é uma agência das Nações Unidas, co-patrocinada pela Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Organização para Alimentação e Agricultura (FAO). Existe há quase 50 anos e seu status internacional dá uma missão comum: proteger a segurança alimentar e promover o comércio mundial de alimentos. Isto esta sendo feito através da adoção de orientações de caráter voluntário e regras ali contidas pesaram (a definição de alimentos no comércio internacional) nas suas decisões executadas através da Organização Mundial do Comércio (OMC), que considera as suas orientações e normas como prova presuntiva nas disputas entre países ou entre países e corporações. Codex, em seguida, tornou-se uma criatura dos Grandes: Grandes Governos, Grandes Agronegócios e Grandes Farmacêuticas.

Para entender o que é o Codex Alimentarius, deve ser entendido que não tem nada a ver com a proteção do consumidor. A ideia de que esse e o caso é apenas uma frase cativante para que os povos e nações aprovem a sua execução. “Codex Alimentarius” significa “regras de comida” em latim. O plano nasceu em 1962 quando a Comissão do Codex Alimentarius (CAC) foi fundada pela Organização das Nações Unidas para supostamente facilitar as relações comerciais. Na verdade, foi criada para regular e controlar o modo como o alimento é produzido, a nutrição gerenciada, como os produtos são vendidos para as pessoas; é tudo sobre os lucros das corporações multinacionais. A relação é muito simples: quanto mais as pessoas usam produtos naturais, menos os benefícios que as empresas farmacêuticas recebem. Codex Alimentarius foi criado para proteger os lucros das grandes empresas farmacêuticas, através da eliminação de produtos de saúde e tratamentos naturais. O que é mais preocupante agora é que o Codex foi aprovado em 31 de dezembro de 2009. Depois que o plano foi assinado, foi forcado sobre todos os países membros através da sua aprovação pelos parlamentos locais, assim como aconteceu com o Tratado de Copenhague.

Superbactérias em Agronegócios

Superbactérias são bactérias que desenvolvem a capacidade de lutar contra os antibióticos. Exemplos de superbactérias apareceram pela primeira vez na Europa na década de 60 e desde então se espalham livremente por todo o mundo. Nos Estados Unidos, as mortes por infecções por MRSA atingiram 17.000 em 2005. Uma pesquisa de 2007 constatou que ST398, uma nova versão do MRSA, estava presente em 39% dos suínos e 81% das fazendas suinícolas locais nos Países Baixos. Outras pesquisas revelaram que o MRSA é encontrado em pelo menos dois terços das fazendas localizadas nos países membros da União Europeia. Em estudos europeus, os pesquisadores descobriram que a Espanha e a Alemanha estão entre os países com maior incidência de MRSA em suas fazendas. Mais de 40% dos suínos que foram testados deram positivo por MRSA. É por isso que não é nenhuma surpresa que os europeus enviam a maior parte da carne de porco ao exterior. Segundo a Universidade de Guelph, um estudo de suínos em Ontário, no Canadá, mostrou que a ST398 esteve presente em um quarto dos suínos locais, em um quinto dos suinocultores que foram testados.

A capacidade de uma superbactéria para resistir a antibióticos, como ocorre em seres humanos, acontece devido ao uso intensivo deste produto. Segundo a União dos Cientistas Preocupados, o gado nos Estados Unidos consome cerca de 80 por cento dos antibióticos vendidos no país. Enquanto isso, na China, o número chega a 50 por cento dos animais. Um relatório de fevereiro 2011 no Sydney Morning Herald revela que, na Alemanha, os bovinos são injetados com três vezes mais antibióticos que os seres humanos. A existência e proliferação de bactérias resistentes a antibióticos em fazendas industriais é a principal causa dos casos de intoxicação alimentar, que são estimuladas pelo abuso de antibióticos administrados aos animais.

A Walmartização dos Alimentos

Se Monsanto, ConAgra, Cargill e outros gigantes da biotecnologia são conhecidos por seu desejo de conquistar o mercado de sementes e alimentos, o Wal-Mart pode ser visto como o equivalente quando se trata da moda dos Supermercados. Os alimentos que são vendidos hoje passam diretamente através de “ligações” feitas pelas grandes cadeias de supermercados. Longe estão os dias quando o produtor vendia suas maçãs, bananas, abacaxis e cenouras. Hoje, as corporações transnacionais, como Wal-Mart e Carrefour controlam o fornecimento de alimentos em muitas partes do mundo. Estas empresas não só transportam e distribuem os alimentos que ingerimos, mas também decidem o que produzir e o que não, quando os produtos são vendidos, quando são enviados e quais são os preços que terão quando você compra no supermercado local. As grandes cadeias de supermercados, realmente, controlam os mercados mundiais de alimentos.

As vendas anuais da Wal-Mart alcançam atualmente 405 bilhões de dólares, que é mais do que o produto interno bruto da Argentina, Noruega, Grécia e Dinamarca. O sucesso que este número revela levou a mais cadeias de supermercados para colocar os olhos sobre as regiões do mundo que podem funcionar tanto como um local de produção, ou como um lugar onde elas podem monopolizar a produção e distribuição de alimentos, ou garantir a compra de alimentos produzidos a preços muito baixos e respeitando as suas próprias diretrizes. Grandes varejistas como Tesco, Wal-Mart, Carrefour e Lotte estão comprando ou negociando operações na Índia, China, Brasil e Indonésia. Essas e outras nações do Terceiro Mundo ainda dependem de vendas porta a porta, vendas de rua, cooperativas locais e atacadistas regionais para a alimentação de sua população. O que os supermercados querem fazer é ir e comprar o seu caminho no mercado através da assinatura de contratos com produtores, distribuidores e supermercados locais para controlar a produção e distribuição de alimentos. Uma vez que eles conseguem absorver os mercados, as grandes redes impõem seus próprios modelos e estabelecem as mesmas normas e regras que têm aplicado em outros lugares. A conseqüência direta e imediata dessa prática é o início de uma nova linha de consumidores dependentes que não serão mais capazes de plantar, colher ou vender seus alimentos. Dependência é o nome do jogo.

Como se a existência de uma cadeia de supermercados poderosa não fosse ruim o suficiente para o consumidor, essas grandes corporações também funcionam como um cartel. Elas decidem juntas quais são as regras para a indústria. Como Barry Harper disse em seu livro “Quebrando a Cadeia: O Caso Antitrust contra a Wal-Mart”, a potência e o tamanho das empresas são duas das muitas armas que elas têm para influenciar o sistema alimentar global. Imagine o que podem conseguir trabalhando em conjunto contra um país, um supermercado ou pequenos agricultores do terceiro mundo. Essas empresas têm o poder e a capacidade de ditar aos fornecedores, produtores e processadores de alimentos as regras do jogo. O poder das empresas de alimentos é tão importante que os governos são capazes de colocar os seus lucros em primeiro lugar e a saúde das pessoas em segundo, quando se trata de segurança alimentar. Um exemplo é a proibição imposta pelos EUA contra melões mexicanos por causa da contaminação por salmonela em 2002. Depois de uma rodada de negociações entre os governos dos dois países, que, naturalmente, teve a participação das grandes corporações, a proibição foi levantada após a criação de um programa novo, juntamente com uma nova burocracia. A criação deste novo conjunto de regras não fez nada para garantir a segurança dos melões, porque os agricultores não respeitaram as regras com relação a limpeza, análise da água e outros assuntos conforme solicitado pelo novo programa. De fato, 94 por cento das fazendas não têm banheiros portáteis e 88 por cento deles usam água de rios para abastecer suas plantações.

A eliminação dos agricultores

A colonização agrícola do mundo por um punhado de corporações parece ter o mesmo denominador em todos os lugares: o desaparecimento do agricultor. Supermercados gigantes têm muitas maneiras de forçar a sua presença em novos mercados ou aumentar a sua participação nestes mercados. A invasão de grandes supermercados no hemisfério sul faz dos países em desenvolvimento as fontes de alimento para o resto do mundo e, em muitos casos, faz com que essas regiões dependem da capacidade da cadeia de supermercados e a disponibilidade dos seus alimentos para alimentar as populações. Porque as grandes cadeias de supermercados têm a prerrogativa de decidir quanto pagar pelos alimentos que compram e os produtores devem seguir as normas, prazos de entrega, processos de distribuição e assim por diante. Por isso, é fácil para eles manipularem os mercados locais, regionais e nacionais. Mas, quando estes grandes supermercados não conseguem o que querem, são capazes de importar frutas e legumes de todo o mundo a fim de destruir os concorrentes. Muitas vezes, grandes cadeias de supermercados utilizam publicidade enganosa para manter ou aumentar o fluxo de clientes em suas instalações. Por exemplo, quando Wal-Mart invadiu a América Central ao comprar cadeias alimentares locais, a empresa decidiu manter o nome original pelo fato de que Walmart era conhecido nesses lugares por sua má reputação no exterior.

O que esse tipo de deturpação permite é manter o controle da oferta e da demanda de alimentos usando nomes diferentes. Esta prática dá tempo suficiente para resolver e absorver o maior número de clientes até que eles decidam identificar-se. Mas o controle dos mercados de alimentos não é apenas uma vitrine. As grandes cadeias de supermercados não têm sequer que se estabelecer em um país para controlar a oferta de alimentos. Elas solicitam e fecham alianças com produtores e distribuidores no exterior, assim que a empresa do setor alimentar é monopolizada localmente. Uma cidade inteira ou um país pode enfrentar falta de arroz ou feijão, por exemplo, não porque não estão disponíveis, mas porque eles estão estocados em armazéns que pertencem a grandes supermercados onde esperam para ser enviados para o estrangeiro ou onde paguem o preço que os supermercados querem. Como é que essa prática afeta os agricultores? Embora o preço que os agricultores recebem pelos seus grãos, frutas ou legumes pode ser considerado justo, em muitos casos, os próprios agricultores poderiam ter obtido maiores lucros se tivessem vendido seus produtos para compradores locais ao invés dos supermercados transnacionais. A escassez artificial que as empresas de alimentos causam ao armazenar o alimento até que alguém decida pagar o que eles querem é o que facilita a manipulação de preços, tornando mais difícil para as pessoas se alimentarem e as suas famílias. Além disso, alguns agricultores se tornam reféns das promessas de futuras compras enquanto esperam para receber o pagamento das vendas atuais feitas para as redes de supermercados internacionais.

Em muitos países da Ásia e da América Latina, os agricultores não têm dinheiro para iniciar uma nova estação de plantio porque o pagamento recebido não atende aos novos custos, ou, simplesmente, porque obtêm pouco lucro. Quando as grandes cadeias de supermercados não estão explorando os agricultores locais, as redes de supermercados locais assumem esse papel. A forte concorrência que as cadeias nacionais ou regionais tem contra as corporações transnacionais faz com que elas se tornem predadores. A competição é tal que as empresas nacionais que foram parceiras no passado, de repente, adotam o mesmo modelo das grandes empresas e fazendeiros transformando os agricultores em um grupo de trabalhadores agrícolas colonizados. Este é o caso de ShopRite da África do Sul e DMA no Brasil.

“Na China, onde os supermercados estão se expandindo a um ritmo rápido, essas tendências são ainda mais profundas. Grandes cadeias de supermercados, tanto estrangeiras como nacionais, estão trabalhando em estreita colaboração com os fornecedores e os governos locais para desenvolver fazendas que fornecem frutas e legumes. Como parte de uma campanha para melhorar a segurança alimentar e a integração de 700 milhões de pequenos agricultores na “cadeia alimentar de alto valor” com “métodos científicos de agricultura”, o governo chinês vem buscando a criação de mercados de frutas e legumes em parcerias com o setor privado. Em cada uma dessas áreas de produção, autoridades locais negociam acordos com empresas privadas por meio dois quais as empresa entram, ficam com um pedaço de terra e fazem com que os agricultores que eram donos, agora deslocados, sejam a mão de obra barata.”Relatório da Segurança Alimentar, 2011 GRAIN

Não temos que comer da forma ditada pelas grandes corporações

O movimento para rejeitar firmemente as políticas de segurança alimentar atuais e do modelo de negócios que as empresas impõem aos consumidores é um motivo de esperança. América produz carne que não é aceita pelas pessoas em Taiwan, Austrália, Japão ou Coreia do Sul. A intoxicação por melamina na China acordou milhares de pessoas neste país e no estrangeiro milhões rejeitam o leite contaminado da China. Na América Latina, Europa e partes dos Estados Unidos, cada vez mais pessoas questionam o atual sistema industrial utilizado na produção, distribuição e venda de alimentos. Casos de intoxicação alimentar por Salmonella, a doença da vaca louca, superbactérias e organismos geneticamente modificados estimulam a criação e o crescimento de grupos que se tornam “seguranças”, educando outras pessoas e exigindo melhores práticas agrícolas para substituir as atuais políticas agro-coloniais criadas pelas grandes corporações e adotadas pelos governos corruptos e organizações internacionais. Na Coréia, a resistência das pessoas à carne bovina dos EUA resultou em inúmeros questionamentos de sua suposta democracia representativa. Na Oceania, a Austrália anunciou uma nova campanha para recuperar o controle de seu sistema de alimentação para que mais pessoas aprendam cada vez mais e possam gerir a sua nutrição, o que naturalmente inclui o fornecimento de alimentos. Sobre os OGM, o número de grupos de cidadãos ao redor do mundo são tão numerosas e diversos quanto as culturas que eles representam.

Um único parece ser o objetivo comum da maioria destes grupos: a superação das consequências sociais, econômicas, sanitárias e ambientais que o modelo do sistema alimentar industrial trouxe ao povo. Cooperativas de alimentos orgânicos sao criadas. Os cultivos produzidos localmente estão aparecendo até mesmo em países desenvolvidos, onde as grandes corporações têm um punho forte no mercado de alimentos. Grupos locais continuam a organizar campanhas para expor os perigos dos organismos geneticamente modificados e da produção industrial de carne de porco e peru. Supermercados respeitam mais o ambiente, a agricultura, as fazendas e agricultores para atrair mais clientes. Mas, talvez mais importante que isso é o fato de que mais pessoas agora entendem que a auto-suficiência alimentar é um dos principais objetivos que todos nós devemos procurar. Campanhas educativas complementares são lançadas para explicar o conceito de soberania alimentar e do direito das pessoas a uma alimentação saudável. Uma das chaves para a independência alimentar e segurança é evitar modelos agrícolas que promovam o plantio e a comercialização de uma única cultura, como soja, milho, açúcar e outros. Diversidade alimentar em solos naturalmente fertilizados é o que faz qualquer modelo garantir que existirão alimentos disponíveis para quem precisar. A criação e promoção de associações locais ou cooperativas que empregam trabalhadores locais para plantio e colheita de frutos cultivados localmente, legumes e carne estão dando melhores resultados para as pessoas do mundo inteiro. Produção local de alimentos é a única maneira de garantir a segurança, preços justos e disponibilidade de alimentos que têm o potencial de acabar com a fome.

Para obter informações detalhadas sobre a segurança alimentar visite os seguintes links:

 Institute for Responsible Technology

 Navdanya International


 Food Safety for Whom

 En Español

 Folleto Riesgos a la Salud

 Guía de Compras No-OMG

Agribusiness: Food Safety’s Greatest Enemy

By Luis R. Miranda
The Real Agenda
May 11, 2011

Misinformed people enjoy calling population growth the menace of the 21st century, especially when it is related to food availability. Although access to food is one of the most important issues that humanity faces today, the “food problem” has everything to do with its safety and nothing to do with the lack of it due to planetary overpopulation. The world has changed in many ways in the last fifty years and many of those changes have been for good, but many important ones for very bad. In the past, most countries produced their own food, and people were food independent. Today, a handful of corporations control the whole process of seed and food production and distribution. When it comes to food supply, perhaps there is a worse consequence than monopolistic practices and policies. Food, which is supposed to provide us with nutrition is actually making us sick and in many cases killing us.

In the United Kingdom, a bacteria called Campylobacter found in chickens causes diarrhea, fever, abdominal pain and cramping. Often times, it worsens and produces chronic, life-threaten­ing, conditions. It is estimated that 85% of the chickens in the UK are infected. Meanwhile, in the United States, the Norovirus, which is transmitted through manipulation of food with dirty hands, as well as Salmonella, that infects people who ingest food with feces, cause vomiting and diarrhea, fever and cramps. These are only two examples of poor food management in what we call the “developed world”. But it gets worse in third world countries, where rules for food safety are less clear or simply ignored by the food industry.

In China, for example, a 2008 case of food contamination with melamine caused the death of six babies and made 300,000 others ill. The contamination occurred when melamine, and industrial chemical got into the milk supply. Back in the “developed world”, Germany had its own case of massive food poisoning with dioxin in some 4,000 farms around the country. A German company sold 200,000 tones of animal feed contaminated with dioxins and this feed was given to thousands of animals. Dioxins are poisons that cause cancer.

Although there is not a formal process to record food poisoning cases and other health threats carried around by tainted food, the data made available shows that food contamination is a common affair in most nations. Even countries that manage to have their own system to keep food clean from chemicals and natural born bacteria and viruses cannot avoid massive cases of poisoning among its citizens. In Singapore, 3 million people die every year as a result of food poisoning.

Unsafe to Eat

A recent assessment issued by GRAIN, an international non-profit organisation that reports on food safety issues around the world and whether a crop is suitable to eat or not, described a series of reasons to consider when determining food safety. “Bad practices (poor hygiene, animal abuse, reliance on antibiotics and pesticides), unproven or risky technologies (ge­netic modification, nanotechnology, irradiation, cloning), deliberate contamination (such as tampering), or just poor supervision” are just a few of the reasons why food arrives contaminated to your table. That is why a relevant matter with food safety has to do with the size of the corporations that produce the things we all eat. It is a fact that the industrialized food scheme that governs food production and distribution is the main cause of today’s food pollution. It all comes to size. If a small producer of meat or vegetables provides contaminated food, the impact is small, but if a large company that produces and distributes food all around the world manages its processes badly, the result is more often than not, thousands of people ill and many others dying as a consequence of tainted food.

Big scale production and distribution is one of the main causes of massive food poisoning. Not only are standards more difficult to enforce when a company produces large amounts of packed meat or grains, but also it is likely those companies are not as concerned with enforcing practices that guarantee good hygiene and work security, for example. The quantity of product that enters and exits a meat packing plant or a grain processing facility makes it almost impossible to keep an eye on every single item that circulates in and out. The policies that govern large producing units are to receive, pack and send out as much of the product as possible.

Where are the regulators?

In one sentence, government regulators are usually in bed with Big Corp. It is not realistic to believe that bureaucrats who oversee food safety are simply unaware of problems with the production and distribution of food, although that is usually the excuse given by them and the government to justify their inaction. There is plenty of proof that both government agencies and corporations are continuously colluding to avoid enforcing the laws that protect consumers. Almost every new law passed regarding food safety opens a new door for the food industry to untie a regulation and produce food their own way. Take for example the case of raw milk. Milk is processed through pasteurization and homogenization literally everywhere. Countries that have not banned the sale and consumption of raw milk are currently working on legislation to do it. Milk processing is needed, governments and corporations say, to avoid the ingestion of bacteria that may exist in the milk when it is raw. However, it is also true that milk pasteurization and homogenization simply kills all nutrients that natural raw milk has. Did anyone say calcium deficiency pandemic? Osteoporosis? There is a pill to solve those problems of course.

Raw milk is one of the most important sources of nutrition for poor folks around the world. It is one of a few affordable sources of nutrition and it can be easily boiled at home to guarantee its safety. So why are governments enforcing laws or regulations that ban raw milk? They are effectively creating and imposing regulations sent to them by the World Trade Organization, an institution that works for the international food cartel that controls most of the production and distribution of food. Other reasons commonly given to justify banning the sale of raw milk is the idea that it will help modernize the dairy industry, which in turn will bring benefits because the companies will be able to compete with others that import and export milk and other products. None of this is true. The real reason is that countries affiliated to the WTO are mandated to adhere to its regulations if they want to have a chance to participate in so called Free Trade Agreements. Free Trade Agreements are tools used by the corporations to amass control over most if not all productive activities. Truly, food safety policies have little to do with public health and everything to do with complete control of market, monopolies, profits and dominance.

Free Trade Agreements are the materialization of monopolistic controls executed by multilateral organizations on behalf of Big Corp. The negotiation rounds that are held often within a country or at the WTO’s headquarters regarding food production, are dealt with as matters of commerce and not as issues related to science or food accessibility. Around the world, corporations dictate more and more what is allowed as a practice for food production and manipulation and what isn’t. GRAIN cites the cases of companies that feed cows with animal parts as a way to provide protein to them. This practice in many cases leads to Mad Cow Disease, but it is still permitted in countries like the Unites States and Japan. Another case is that of ractopamine, a substance given to pigs to promote their growth. This element is added to their feed. In a rare siding with food safety, even countries like China and whole regions like the European Union, that together produce around 70 percent of the world’s supply of pork, banned its use in meat. Other countries like the U.S. continue to use ractopamine in the feed given to pigs, turkeys, chickens and cows. The U.S. government not only allows its use but often times defends the producer of ractopamine, Eli Lilly and its meat exports from being banned in countries with whom it has trade agreements. Not only are American consumers being contaminated with this chemical, but also every person in every country that accepts American pork, beef, turkey and chickens.

Free Trade Agreements as Tools to Impose Corporate Regulations

In the last 3 decades, Free Trade Agreements have become the default tool used by Big Corp and enabled by the World Trade Organization and the World Health Organization to enforce their rules and carry out their game. It all began back in the 80′s with negotiations known as GATT. Later came the free trade agreements between Europe and Latin American countries and others between North America and Latin American countries such as ALCA, CAFTA and NAFTA. Contained in those agreements are all kinds of tricks written by the corporations to definitely manipulate and control markets. This is so, because there are few restrictions as related to what can be commercialized. The goal that all the previous negotiations had in common was that they promoted the exchange of the cheapest goods at the lowest prices. This would be positive if it wasn’t because cheap goods mean contaminated food, endless abuses to labor laws and laborers and the conquest of global markets by a few corporations that now decide what is produced, sold, bought, tariffed, quotaed, and who want to “protect” everything, including what is not theirs, against “theft” by using absurd intellectual property laws that are attached to all trade agreements.

Free Trade Agreements have nothing to do with free trade, benefiting consumers or enabling the growth of small or mid-size farmers. What the corporations that control governments around the world want is a free pass to invade all markets and produce everything we eat and use, so everyone else but them is dependent on products made across the world for their survival. As GRAIN cites it, free trade agreements are mechanisms to create backdoors used to limit market access. These agreements do nothing to promote or guarantee food safety or public health, but to assure the corporations unlimited growth and gigantic profit margins. Companies achieve market monopolies by creating policies that although inexplicably ridiculous, are accepted as the standard around the world. These policies are adapted to limit fair competition in every country in a way that only those countries where the big corporations run or have an interest in, are allowed to actually exchange anything.

The European Union banned Indian fish imports because the producers did not comply with European rules such as that fish processing facilities had to be sanitized with potable water, even though India lacks the infrastructure to provide clean water to most of its population. In Tanzania, fishermen had the same experience. They used to get 80 percent of their income from Europe, but after the E.U. banned their product, the fishermen had no market for it. Uganda also suffered a similar outcome. The Ugandan case cost the country $40 million in loses. So how did Europe manage to eat fish? Corporations such as Pescanova moved into Africa and began to serve the european market. Once it installed itself in the continent, the company acquired the whole production and distribution business.

The Case for Genetically Modified Organisms (GMO)

What could be more unsafe to eat than genetically modified organisms that have been proven, time after time, to be harmful to humans and animals. Regardless of conclusive evidence that GMO’s are dangerous to our health, government agencies around the world continue to authorize the use of genetically modified ingredients in the food supply. Not only that, they also refuse to label the products that contain GMO’s alleging it is unfair to the companies that manufacture them and that it may actually be confusing for consumers. In the case of GMO salmon, for example, the pro GMO industry says salmon should not be labeled because their product is identical to the wild salmon. The same is true for other products such as corn, soy, milk and vegetables. The thought that a well informed consumer is the best tool for strong businesses just doesn’t do it anymore for Big Corp. As far as they are concerned, a pool of consumers with the least information possible, is the best scenario to carry out their business practices. A diplomatic cable revealed by Wikileaks details how the Bush administration pressured the government of France to ease their concerns about genetically modified organisms. The cable read:

“we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU since this [acceptance of GMOs] is a collective responsibility, but that also focuses in part on the worst culprits “. The list should be measured rather than vicious and must be sustainable over the long term, since we should not expect an early victory”.

This push to impose the use of genetically modified organisms is a clear example of how Big Corp exercises its control of governments so giants like Monsanto, DuPont, ConAgra, Cargill and other biotechnology corpo­rations have no interruptions in countries that may want to ban GM seeds or foods, or require labels that inform consum­ers. Along with France, the corporations that control the United States government also mine the sovereignty of third world countries that have no say over the safety practices utilized in the production, import and export of food crops in their own land. As it happens in developed countries, third world nations are also ordered to “relax” their opposition to GMO’s and to eliminate any “exageration” of the risks that come with the use and consumption of GMO’s. With the creation and implementation of Codex Alimentarius, Big Corp has been strengthened even more. The set of regulations contained in the Codex Alimentarius documents make it clear that neither the corporations nor the transnational agencies that govern food safety and global health are interested in healthy humans or safe food. In fact, it is through Codex Alimentarius that the corporations intend to control the natural foods and supplement markets, by banning natural food production and commercialization and substituting it with laboratory created pharmaceutical products labeled as “natural supplements”.

Codex Alimentarius is the United Nations and World Health Organization’s FrankenScience to push Restrictions on what you are allowed to eat. Since the 1960´s there is a concerted effort not only to limit the choices we as consumers and human beings have in order to take care of our health, but also to restrict the access to food itself as we know it. Codex Alimentarius (Codex for short) means “Food Code.” This world food code is a United Nations agency, jointly sponsored by the World Health Organization (WHO) and the Food and Agriculture Organization (FAO). It has existed for nearly 50 years and its international statute gives it a joint mission: protecting food safety and promoting world food trade. It is supposed to do so by adopting voluntary guidelines and standards (defining foods in international trade) and its decisions are enforced through the World Trade Organization (WTO) which considers its guidelines and standards as presumptive evidence in WTO trade disputes. It has become a creature of the Bigs – Big Govt, Big Agra, Big Pharma… etc.

In order to understand what Codex Alimentarius is, one needs to know it has nothing to do with consumer protection as its charter says. Such statement is just a catchy phrase to have the people and the nations approve its implementation. “Codex Alimentarius” means “food rules” in Latin. The plan was born in 1962 when the Codex Alimentarius Commission (CAC) was founded by the U.N. to supposedly facilitate trade relations. In reality, it was created to regulate and control the way in which food and nutrition are guided and how products are sold to people. It is indeed all about the profits of multi-national corporations. The relation is very simple: the more natural products people use, the less profits the pharmaceutical corporations make. Codex Alimentarius was created to protect Big Pharma´s profits through the elimination of natural health products and treatments. What is more alarming at this point is that Codex was approved on December 31st, 2009. After this plan was signed, it was mandated on all member countries through its approval by Congresses around the world; a lot like the Copenhagen Treaty.

Superbugs within Big Corp

Superbugs are bacteria that developed an ability to fight antibiotics. Examples of superbugs first appeared in Europe in the 60′s and since then they spread freely around the world. In the United States, deaths from the MRSA superbug infections reached 17,000 in 2005. A survey conducted in 2007 found that ST398, a new version of MRSA, was present in 39% of pigs and 81% of local piggeries in the Netherlands. Further research has found that MRSA is in at least two thirds of the farms located in E.U. member countries. In studies conducted around Europe, researchers found that Spain and Germany were two of the countries with the highest incidence of MRSA in their farms; with over 40% of pigs testing positive for MRSA. That is why it does not come as a surprise that the Europeans send most of their pork meat overseas. According to the University of Guelph, a study of pigs in Ontario, Canada, showed that ST398 was present in a quarter of local pigs, and one-fifth of the pig farmers that were tested.

A Superbug’s ability to resist antibiotics, as it happens with humans, occurs due to the heavy use of this product in animals. According to the Union for Concerned Scientists, livestock in the United States consume about 80 percent of the antibiotics that are sold in that country. Meanwhile, in China the number ascends to 50 percent of the animals. A report from February 2011 on the Sydney Morning Herald reveals that in Germany, livestock are given three times more antibiotics than the amount humans consume. The existence and spread of antibiotic resistant bacteria in the so called factory farms is the main cause of food poisoning cases, which are spurred by the use of antibiotics that are fed to animals.

The Walmartization of Food

If Monsanto, ConAgra, Cargill and other bio-tech giants are known for their desire to conquer the seed and food market, Walmart may be seen as their equivalent when it comes to the supermarket fad. Food that is delivered to most places today goes directly through and depends on the connections made by big chain supermarkets. Long gone are the days when the producer himself went out to sell his apples, bananas, pineapples or carrots. Today, transnational companies like Walmart and Carrefour control the supply of food to most areas of the planet. This corporations not only transport and distribute the food we eat, but also decide what is produced and what is not, where the products go, when they are shipped and what prices they will have when you grab them from your local supermarket shelf. Large supermarket chains indeed control global food markets.

Walmart’s annual sales reach $405 billion, which is more than the gross domestic product of nations like Argentina, Norway, Greece and Denmark. The corporate success that this number represents has prompted more supermarket chains to put their eyes in regions of the world they can exploit either as a production spot, usually by monopolizing the production and distribution of food, or by securing the purchase of food that is produced cheaply and under their own guidelines. Big retailers like Tesco, Walmart, Carrefour and Lotte are currently acquiring or negotiating their operations in India, China, Brazil and Indonesia. These and other third world nations that still rely on the traditional door to door, street fair sale of food staples, co-ops and local or regional wholesalers for the nutrition of their population. What the big chain supermarkets want to do is go in and cheaply buy their way into those markets by signing contracts with producers, distributors and local supermarkets so they can control the food production and distribution. Once they manage to absorb the markets, Big Corp chains impose their own models and establish the same standards and rules they mandated everywhere else. The direct and immediate consequence of this practice is the start of a new line of dependent consumers who will no longer be able to plant, pick or sell their food. Dependence is the name of the game.

As if one hungry supermarket chain wasn’t bad enough for the consumer, these large corporations also work as a cartel. They meet and define what the standards for the industry will be so that they continue to be what they are and continue to control it all. As Barry Harper puts it in his book “Breaking the chain: the antitrust case against Wal-Mart”, the power and size of the corporations are two of the many weapons they have to influence the global food system. Imagine what they can accomplish when working together against a country, a local supermarket in a third world nation or a small farmer. These companies simply have the power and ability to tell suppliers, farmers and food processors what the rules of the game are going to be. The power that food corporations have is so significant that governments are capable of putting their profit making scheme first, and the health of the people second, when it comes to food safety. An example of this is the ban the United States imposed on Mexican cantaloupes due to contamination with Salmonella in 2002. After a round of negotiations between the governments of both countries, which of course counted with the participation of Big Corp, the ban was lifted after a new “program” attached to a new bureaucracy was created. The creation of this new set of rules did nothing to guarantee the safety of the cantaloupes, because the farmers did not provide toilet facilities or water analyses as the new program requested. In fact 94 percent of the farms did not have portable toilets and 88 percent of them used water from rivers to supply their plantations.

Doing away with the local farmer

The agro-colonization of the world by a handful of corporations seems to have the same common denominator everywhere: the disappearance of the farmer. Supermarket giants have many ways to force themselves into new markets, or to increase their share of those markets. The invasion of Big Corp supermarkets in the southern hemisphere converted developing countries in sources of food for the rest of the world and in many cases made those very same regions dependent on big chain supermarket’s capacity and willingness to supply food to them. Because large supermarket chains have the prerogative to decide how much they pay for the food they buy, the standards producers must follow, the delivery timetables, the distribution procedures and so on, it is easy for them to manipulate local, regional and national markets. But when they don’t get their way, supermarkets are capable of importing fruit and vegetables from across the planet in order to drive small or mid-size competitors off the market. Many times, large supermarket chains use false advertising in order to maintain or increase the flow of customers to their shops. For example, when Walmart invaded Central America by purchasing local food chains, the company decided to maintain their original names due to the fact Walmart was already known in those places for its bad reputation abroad.

What this kind of falsehood allows is to keep controlling the demand and supply of food using different names. This practice gives large chains enough time to settle down and absorb more customers until they decide to reveal themselves. But controlling food markets is not only about window dressing. Large supermarket chains don’t even have to establish themselves in a country in order to control the food supply. So called partnerships with producers and distributors can be established from abroad so the food business is monopolized from within. A whole city or country may experience lack of rice or beans, for example, not because they aren’t available, but because they are stored in large supermarket bodegas where they await to be shipped overseas to whomever pays the price the supermarkets want. How does this practice affect farmers? Although the price farmers receive for their grains, fruit or vegetables may be considered fair at some point, in many cases those same farmers could have obtained better yields if they had sold them to local buyers instead of selling to the large supermarkets. The artificial scarcity that food corporations cause by storing food until someone decides to pay what they want is what causes price speculation, which in turn makes it more difficult for more people to feed themselves and their families. In addition, some farmers are held hostage to promises of future purchases while they wait to receive payment for current or older sales to the big chain supermarkets.

In many countries of Asia and Latin America, farmers do not have the cash to start a new planting season because the payment they received does not meet the new costs; and if it does, there is little money left as profit. When the large supermarket chains are not the ones exploiting local farmers, the local supermarket chains take on that role. The tough competition national or regional chains get when fighting against transnational corporations for a share of the market, turns local, regional and national supermarkets into the predators. Competition is such that the national companies that were business partners in the past, suddenly adopt Big Corp’s model and transform the farmers in a group of agro-colonized workers. This is the case with ShopRite of South Africa and DMA in Brazil.

In China, where supermarkets are expanding at a furious pace, these trends are biting hard. The major supermarket chains, both foreign and domestic, are working hand-in-glove with suppliers and local governments to develop farms to supply fruit and vegetables. As part of a drive to im­prove food safety and integrate its 700 million small-scale farmers into “high value food chains” with “scientific methods of farming”, the Chinese government has been pursuing the establishment of fruit- and vegetable-growing bases in partnership with the private sector. In each of these des­ignated production zones, local authorities negotiate deals with private companies whereby the company comes in, leases an area of land from the farmers currently occupying it, or acquires their land use rights, and then sets up large-scale production, hiring the displaced farmers as la­bourers or in contract production arrangements.- Food Safety Briefing

We don’t have to eat the way Big Corp says

The movement to firmly reject the current food safety policies and the corporate business model that is imposed on consumers is a reason for hope. United States produced meat is not accepted by people in Taiwan, Australia, Japan or South Ko­rea. The melamine intoxication in China woke up thousands of others in that country and millions outside the chinese land to reject melamine contaminated milk. In all of Latin America, Europe and some parts of the United States there are growing loud voices that ques­tion the current industrial system used to produce, distribute and sell food. The cases of food poisoning with Salmonella, mad cow disease, superbugs and genetically modified organisms spurred the creation and growth of grassroots groups that are becoming the guardians of food safety and that call for better agricultural practices that replace the current agro-colonial policies created by Big Corp and enabled by corrupt governments and international organizations. In Korea, the people’s resistance towards U.S. Beef resulted in massive questioning of their supposed representative democracy. In Oceania, Australians campaign to regain control of their food system as more people find out more and more consumers share their desire to manage their lifestyle, which of course includes their food supply. As for GMO, the number of citizen groups around the world are as numerous and diverse as the cultures they represent.

One, however, seems to be the common goal of most of these groups: overcoming the social, economic, health and environmental challenges that the industrial food system model has brought upon the populations. More co-ops of organic, locally grown food are appearing even in developed countries, where Big Corp has a strong handle on the food market. Local groups continue to organize campaigns to expose the dangers of genetically modified organisms, industrially produced pork, beef and turkey. Supermarkets that adopt a more environmentally friendly approach to agriculture, farms and farmers are attracting more customers. But perhaps more important than all of this is the fact that more people now understand that food independence is one of the main goals anyone should pursue. New educational campaigns are launched explaining the concept of food sovereignty and the right of the people to healthy food. One of the keys to food independence and safe environmental practices is to avoid agricultural models that promote the plantation and commercialization of one single crop, such as soy, corn, sugar and others. Food diversity in naturally fertilized soils is what proves to be the most effective model to guarantee that there will be food available for anyone who needs it. The creation and promotion of local associations or cooperatives that employ local workers for the cultivation and harvest of locally grown fruits, vegetables and meat continue to yield the best results for people around the world. Local food production is the only way to guarantee safety, fair prices and food availability that has the potential to end with hunger anywhere and everywhere.

For detailed information about food safety visit the following links:

 Institute for Responsible Technology

 Navdanya International


 Food Safety for Whom

 En Español

 Folleto Riesgos a la Salud

 Guía de Compras No-OMG

Related Links:









Partner Links