PepsiCo Financia Uso de Células Embrionárias para Criar Sabores

Como relatado anteriormente, outras empresas como a Kraft e Nestlé também usam células fetais na criação de sabores artificiais. As três empresas estão trabalhando com a Senomyx empresa de biotecnologia.

Tradução Luis R. Miranda
LifeSiteNews
16 de novembro de 2011

Dezenas de grupos pró-vida estão pedindo um boicote público da gigante de alimentos PepsiCo, por causa de sua associação com a Senomyx, empresa de biotecnologia que usa células de fetos abortados em pesquisa e desenvolvimento de sabores artificiais.

LifeSiteNews informou anteriormente que há uma parceria corporativa com Senomyx e as corporacoes de alimentos como PepsiCo, Kraft Foods e Nestlé.

O grupo pro-vida Children of God for Life (CGL), conta com o apoio de outras organizações que pedem um boicote da PepsiCo.

Pepsi está financiando a pesquisa e desenvolvimento, e o pagamento de royalties à Senomyx, usando HEK-293 (células embrionárias do rim) para produzir sabores para as suas bebidas, incluindo Pepsi.

“Usando receptores gustativos humanos criamos sistemas que fornecem leituras de informações químicas ou eletrônicas sobre como um ingrediente interage com o receptor”, detalha o website da Senomyx.

“Mas eles não dizem ao público que eles estão usando HEK 293 – células renais embrionárias retiradas de bebês abortados para produzir receptores”, disse Alina Vinnedge, presidente da CGL, o grupo tem vindo a acompanhar o uso de material de bebês abortados em produtos médicos e cosméticos há anos.

Ainda não foi provado de maneira independente se as células fetais são encontradas nos produtos, no entanto, “há muitas opções PepsiCo poderia usar ao invés de células fetais”, disse Vinnedge.

A revelação sobre as técnicas de pesquisa da Senomyx motivou a Campbell Soup para acabar com todas as relações com Senomyx.

No entanto, a PepsiCo continua seu relacionamento de negócios. Um comunicado público da PepsiCo provocou a ira pública no início deste ano, quando respondeu dizendo: “Nossa colaboração com a Senomyx é estritamente limitada à criação de bebidas com menos calorias e melhor gosto para os consumidores”

Quando questionado em mais detalhes, PepsiCo enviou uma carta de resposta dizendo que tinha sido acusado de realizar experimentos com tecidos de fetos abortados.

Bradley Mattes, diretor executivo do Life Issues Institute disse: “Embora as células fetais não estão no produto, a estreita relação é suficiente para causar medo na maioria dos consumidores. Para nosso conhecimento, esta é a primeira vez que um produto alimentar é publicamente associado com o aborto. “
Os grupos pró-vida disseram que a colaboração de empresas com Senomyx originará um boicote em um futuro próximo.

Organizações pró-vida estão pedindo ao público boicotar todos os produtos Pepsi e incentivar a outros consumidores a entrar em contato com PepsiCo para pedir que a corporação corte todos os laços com Senomyx.

Para obter uma lista de bebidas Pepsi que será incluída no boicote, visite http://pepsico.com/Brands/Pepsi_Cola-Brands.html. Ou entre em contato a través dos seguintes endereços:

Jamie Caulfield, Vice-Presidente Sênior
PepsiCo, Inc.
700 Anderson Hill Road
Purchase, NY 10577
(914) 253-2000

Enviar um e-mail

Edmund M. Carpenter, presidente de Desenvolvimento Corporativo
Campbell Soup
1 Coloque Campbell
Camden, NJ 08103-1701
1-800-257-8443

Enviar um e-mail

Consumidores fora dos EUA, podem contactar os escritórios da PepsiCo em seus países.

Os grupos pró-vida aderidos ao boicote até agora são: Life Issues Institute, American Life League, Colorado Right to Life, American Right to Life, Sound Choice Pharmaceutical Institute, ALL Arizona, Central Nebraskans for Life, Pro-Life Waco, Houston Coalition for Life, Mother and Unborn Baby Fox Valley, Womankind, Billboards for Life, Movement for a Better America, Defenders of the Unborn, Focus Pregnancy Help Center, Idaho Chooses Life, EMC Frontline Pregnancy Centers of NY, Four Seasons for Life, CREDO, Life Choices, STOPP Dallas, CA Right To Life, Human Life Alliance, International Right to Life Federation, Operation Rescue, Pro-Life Nation, LifeNews.com, and Mary’s Outreach for Women.

Píldora espía: Novartis presenta su Tableta con Microchip

El concepto de catalogar a la gente acaba de llegar a un nivel completamente nuevo. ¿Qué le parece espiar a un individuo desde adentro?

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Noviembre 10, 2010

Novartis AG planea buscar la aprobación en menos de 18 meses meses de una tableta pionera que contiene un microchip incorporado, llevando el concepto de “píldora inteligente” a otro nivel.

El programa inicial se utilizará en uno de los medicamentos creados por la firma suiza, tomada por los pacientes trasplantados para evitar el rechazo de órganos. Pero Trevor Mundel, director global de desarrollo, cree que el concepto se puede aplicar a muchas otras píldoras.

“Estamos llevando adelante este fármaco de trasplante con un chip y esperamos en los próximos 18 meses tener algo que vamos a poder presentar a los reguladores, al menos en Europa,” dijo durante el encuentro sobre la salud de Reuters en Nueva York.

“Veo que la píldora con microchip promete ir mucho más allá de eso”, añadió.

Novartis acordó en enero gastar $24 millones de dólares para asegurar el acceso a la tecnología de chip de una píldora desarrollada por Proteus Biomédics de Redwood City, California, por delante de sus rivales.

La biotecnología puesta en marcha fabrica chips que son ingeridos y activados por el ácido del estómago y así envían información a un pequeño parche que se usa en la piel del paciente, que a su vez transmite datos a un teléfono inteligente o lso envía a través de Internet a un médico.

Mundel dijo que el proyecto inicial se centró en asegurar que los pacientes tomen medicamentos en el momento adecuado y que tomen la dosis necesaria -un punto clave para la gente después de trasplantes de riñones y otras operaciones, cuando el tratamiento necesita ajustes con frecuencia.

A más largo plazo, se espera ampliar el concepto de “píldora inteligente” a otros tipos de medicamentos y el uso de información biométrica que el chip Proteus puede recoger, a partir de la frecuencia cardíaca y la temperatura y movimiento del cuerpo, para comprobar que los medicamentos están funcionando correctamente.

Debido a que los minúsculos chips se añaden a los medicamentos existentes, Novartis no espera tener que realizar ensayos clínicos a gran escala para probar el trabajo de los nuevos productos. En su lugar, su objetivo es hacer pruebas de bioequivalencia llamados a demostrar que son los mismos que el original.

Un problema mayor puede ser cuales serán los chequeos y reglas que se crearán para proteger a los pacientes y sus datos médicos personales, ya que estos se transmiten desde el interior de sus cuerpos por frecuencia de radio y Bluetooth.

“A Los reguladores les gusta el concepto y han sido muy alentadores. Pero … quieren entender cómo vamos a resolver los problemas de privacidad de datos “, dijo Mundel.

Una tecnología que garantiza a un paciente toma su medicamento y comprueba que funciona correctamente debe ofrecer mejores resultados y justificar un precio superior.

La pregunta que falta hacerse es: ¿Queremos poner nuestra salud a merced de empresas farmacéuticas que han demostrado que su principal, su único objetivo, es obtener beneficios económicos por encima de todo; inclusive la salud de los pacientes? Por el momento no se ha explicado como se manejará el asunto de la privacidad, solo se mencionó, y el hecho que Novartis quiere evitar estudios y ensayos clínicos a gran escala dice mucho sobre sus intenciones. También hay que preguntarse, ¿qué tan lejos Novartis y otras empresas quieren llegar con esta tecnología? ¿Se obligará en un futuro no muy lejano a portar un chip como parte de los planes de salud? Nadie pensaba hace 20 años que los gobiernos demandarían que individuos se vacunaran para poder trabajar o estudiar, sin embargo eso ya ha sucedido. No se USTED, pero yo prefiero la antigua y bien conocida visita al doctor.

“Diseñar Humanos con Características Unicas” bajo un Gobierno Mundial

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Septiembre 29, 2010

Recientemente, un documento titulado Gobernabilidad Global 2025: En un momento Crítico fue divulgado a través de una demanda impuesta bajo el Acto de Libertad de Información . El documento, escrito por el American National Intelligence Council (NIC) y el Instituto de la Unión Europea de Estudios de Seguridad (IES), describe el programa que entra a regir a partir de ahora y hasta 2025 para el gobierno mundial. Se analizan los muchos obstáculos en la búsqueda e imposición de un gobierno mundial y se analiza la posibilidad, la conveniencia, de literalmente “diseñar a los seres humanos con capacidades físicas, emocionales y cognitivas únicas.”

“A pesar de no ser una política prescriptiva, el informe comparte una fuerte creencia -como se ejemplifica en los enfoques multilaterales de los EE.UU. y los gobiernos de la UE para resolver los problemas mundiales, tales como la reciente crisis financiera- que los desafíos globales requieren soluciones globales.”, dice el documento.

Haciendo hincapié en que las cuestiones como proliferación y la seguridad cibernética ya son sujetas a cooperación internacional, el documento dice:

“(…) nos centramos en cuestiones como los conflictos intraestatales, gestión de recursos, la migración, y la biotecnología. Aunque reconocido por muchos como retos actuales, creemos que el impacto a largo plazo de estas cuestiones en la fuerza del orden internacional no ha sido totalmente apreciado. “

Reconociendo que el impulso de la gobernabilidad global (que es un eufemismo de gobierno global) se ha visto disminuido con el aumento de la resistencia de personas en todo el mundo, los autores culpan a un “mundo multipolar” de este hecho:

“Perspectivas diversas y sospechas acerca de la gobernabilidad global, que es visto como un concepto occidental, se sumará a las dificultades de dominar con eficacia el creciente número de desafíos.”

El documento también reconoce la inquietud internacional con las aventuras militares de gran escala “si (…), impulsadas por el Occidente “. Además, propone un “marco general para gestionar los problemas interrelacionados de alimentos, agua y energía.”

“Otras cuestiones sobre el horizonte”, el documento continúa diciendo, “la emigración, la posible apertura del Ártico, y los riesgos asociados con la revolución biotecnológica -es probable que aumenten en importancia y la demanda de un mayor nivel de cooperación. Estas cuestiones son difíciles para la cooperación multilateral, ya que requieren una acción más preventiva. En las circunstancias actuales, una mayor cooperación sobre estas cuestiones en las que los riesgos no son claros será especialmente difícil de lograr. “

El documento esboza varios “escenarios posibles” de la evolución futura que pueden amenazar el “sistema internacional”, la primera es que “las instituciones formales siguen estando en gran medida fuera de la reforma y los estados occidentales, probablemente deben asumir un papel desproporcionado de la” gobernabilidad global “, pues los países en desarrollo evitan interrupciones en sus sistemas. Este futuro no es sostenible en el largo plazo ya que cada vez se torna más inmanejable para el “sistema internacional.”

El segundo escenario previsto es el de “fragmentación”, en el que “estados de gran tamaño o regiones traten de aislarse de las amenazas externas.”

El tercer escenario es el más preocupante, no para los autores del documento, sino para toda la humanidad:

“Bajo este escenario, una grave amenaza para el sistema internacional -posiblemente un inminente desastre ambiental o un conflicto que amenace con propagarse- beneficiaría el establecimiento de un sistema de cooperación mayor en la solución de los problemas mundiales. una importante reforma del sistema internacional se haría posible. Aunque es menos probable que los dos primeros escenarios en el futuro inmediato, tal situación podría resultar en el mejor resultado a largo plazo, la creación de un fuerte sistema internacional que intensifique el nivel de cooperación global en una serie de problemas. Los EE.UU. comparte más poder de su actual cuota, mientras que China y la India aumentan su reparto de la carga negativa y la UE asume un papel más global. Una solución estable también puede ocurrir gradualmente durante un largo período en el que las diferencias económicas se encogen y el ingreso per capita se equipara.” O sea, los que son pobres seguirán siendo pobres, mientras que la clase media será rebajada a ese mismo nivel. Mientras tanto, los ricos y poderosos seguirán siendo ricos y poderosos.

Mencionar la posibilidad, incluso la conveniencia de un “inminente desastre ambiental”, o el conflicto como un medio para establecer un gobierno mundial es la ruta preferida, según los autores. Pero, aún más preocupante que la gobernabilidad mundial para “combatir amenazas”, es la posibilidad y conveniencia de literalmente “diseñar a los seres humanos con habilidades físicas, emocionales y cognitivas únicas”, basado en propuestas de los que controlan al gobierno de EE.UU. y los consejos de Inteligencia de la UE. Aquí es la cita en su totalidad:

“Además, la biotecnología, que según la OECD, aumentaría potencialmente el PIB de sus miembros -puede impulsar nuevas formas de comportamiento humano y de asociación, creando cuestiones culturales y éticas profundas, que serán cada vez más políticamente contenciosas. Pocos expertos creen que los actuales instrumentos de gestión son adecuados para los desafíos. Por ejemplo, la modificación directa del ADN en la fecundación es ampliamente investigada con el objetivo de eliminar los genes defectuosos, sin embargo, discusiones sobre las futuras capacidades abren la posibilidad para el diseño de los seres humanos con habilidades físicas, emocionales y cognitivas únicas”.

Ahí está. El documento es muy claro al respecto. “Instrumentos actuales de gobernabilidad” no son suficientes para los objetivos de la élite mundial. A fin de facilitar “el diseño de los seres humanos con habilidades físicas, emocionales y cognitivos únicas” se necesita un nuevo marco global. Desde luego este nuevo marco y el diseño mismo de los “nuevos” seres humanos será hecho en una forma en que permita la expansión del sistema que los globalistas y élites quieren imponer. Sino, ¿para qué molestarse en genéticamente diseñar una población?  Esas características únicas no serían para el beneficio de los nuevos humanos, sino para el de los elitistas.  Esos humanos no serían mas sanos, o fuertes, sino más dóciles y manejables.  Cualquier cualidad impuesta en sus genes será para asegurar su esclavitud y servidumbre, no su libertad.

OMS Distribui Vacinas para Esterilizar a População

Os efeitos das vacinas não serão vistos somente nas gerações atuais. Estes ser inda mais sérios nas futuras gerações.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Setembro 9, 2010

Além do recente relatório sobre a forma como a Fundação Rockefeller desenvolve vacinas para reduzir a fertilidade -que descreve os esforços da Fundação e o financiamento desde 1960 nas chamadas vacinas “anti-fertilidade” -outra série de documentos que têm surgido, sem dúvida, mostram que o Fundo de População das Nações Unidas, o Banco Mundial e a Organização Mundial de Saúde se uniram no esforço para desenvolver esta iniciativa ainda mais. Este estava sob a responsabilidade de um grupo que queria criar vacinas para regular a fecundidade dos ciudadãos.

Apenas quatro anos após a Fundação Rockefeller lançou um financiamento maciço e operações sobre vacinas anti-fertilidade, um Grupo de Trabalho foi criado sob os auspícios da Organização Mundial da Saúde, o Banco Mundial e o Fundo para a População Nações Unidas. Sua missão, de acordo com um dos seus membros:

“A pesquisa básica e clínica no desenvolvimento de vacinas para controle de natalidade dirigidos a gametas e embriões pré-implantação. Estes estudos envolveram o uso de procedimentos avançados em química de peptídeos, a tecnologia de hibridoma e genética molecular, e avaliar uma série de novas abordagens em vacinologia geral. Como resultado deste esforço colaborativo internacional, um protótipo de vacina anti-HCG foi submetido a ensaios clínicos, criando a possibilidade de que um método totalmente novo de planejamento familiar pudesse estar disponível antes do final da década.”

No que respeita ao âmbito da competência do Grupo de Trabalho, o encarregado de Biotecnologia e desenvolvimento relatou:

“O Grupo de Trabalho atua como um órgão de coordenação global para a vacina anti-fertilidade para a pesquiça e desenvolvimento nos diversos grupos de trabalho e apóia pesquisas sobre diferentes abordagens, tais como vacinas anti-esperma e anti óvulo para neutralizar as funções biológicas de hCG. O Grupo de Trabalho desenvolveu um protótipo de vacina anti-hCG.

Um membro do Grupo de Trabalho, P.D. Griffin, delineou o plano de fundo e efeitos das vacinas para a regulação da fertilidade. Griffin:

“O Grupo de Trabalho continua a coordenar a sua investigação com outros programas de desenvolvimento de vacina da OMS e de outros programas nacionais e internacionais envolvidas no desenvolvimento de vacinas para a regulação da fertilidade.”

Griffin também admitiu que um dos propósitos de vacinas é implementa-las nos países em desenvolvimento. Griffin:

“Se as vacinas foram desenvolvidas para inibir a fertilidade sem efeitos secundários aceitáveis, seria uma adição atrativa ao arsenal de métodos de regulação da fertilidade e podem ter impacto significativo sobre os programas de planeamento familiar.

Além disso, uma das vantagens da VRF sobre “métodos disponíveis atualmente, de regulação da fertilidade”, disse o grupo de trabalho, é o seguinte (179):

“Baixo custo e facilidade de fabricação e de entrega nos serviços de saúde existentes.”

Em 1978, o Grupo de Trabalho da OMS (então chamado Grupo de Trabalho sobre métodos imunológicos para a regulação da fecundidade), salientou a utilidade destas vacinas em relação à possibilidade de “síntese em grande escala e fabricação” da vacina:

“As vantagens potenciais de uma abordagem imunológica para regulação da fecundidade pode ser resumido da seguinte forma: (a) a possibilidade de uso freqüente, possivelmente pelos paramédicos, (b) o uso de antígenos ou fragmentos de antígeno que não são farmacologicamente ativos e (c) no caso de antígenos de composição química conhecida, não há possibilidade de síntese em larga escala e a fabricação da vacina a um custo relativamente baixo. “

Em 1976, o Programa de Pesquisa, Desenvolvimento e Capacitação em Pesquisa de Reprodução Humana publicou um relatório, observando:

“Em 1972, a Organização (…) expandiu seu programa de pesquisa em reprodução humana para fornecer uma abordagem internacional para intensificar os esforços para melhorar os actuais métodos de regulação da fertilidade, para desenvolver novos métodos e para ajudar as autoridades nacionais no desenvolvimento de melhores formas de prestar esses serviços contínuamente. O programa está intimamente integrado com a pesquisa da OMS com outras relativas à prestação de cuidados de planejamento familiar, serviços de saúde, que por sua vez ajuda a OMS, e aos programa de assistência técnica dos governos no nível de serviço. “

Embora o termo “vacina anti-fertilidade”, cunhada pela Fundação Rockefeller, este foi substituído por um mais burocrático “Vacinas para a Regulação da Fertilidade (VRF). Além disso, a linha do tempo mostra conclusivamente que a OMS, o Fundo de População das Nações Unidas e o Banco Mundial continuam em um caminho traçado pela Fundação Rockefeller no final de 1960. Por extensão, se mostra que todas as organizações estão perfeitamente entrelaçadas sob o princípio de “ditadura científica”. A relação entre a OMS e da Fundação Rockefeller é intensa. No boletim de 1986, da Organização Mundial da Saúde, essa relação é descrita em detalhe. Aqui, se fala do uso de “gossipol” como um agente anti-fertilidade:

“A Fundação Rockefeller apoiou ensaios clínicos em pequena escala na China e estudos clínicos no Brasil e na Áustria. A dose no teste chinês foi reduzida de 20 mg a 15 ou 10 mg / dia durante a primeira fase, a fim de ver se no lugar de observar azoospermia severa, oligospermia seria adequado como efeito secundário aceitável. Entretanto, tanto o programa da OMS para a reprodução humana e da Fundação Rockefeller estão apoiando estudos em animais para melhor definir o mecanismo de ação do gossipol.

Em agosto de 1992, uma série de reuniões foram realizadas em Genebra, na Suíça, em relação as vacinas de “regulação da fertilidade”. Segundo um documento (classificado pela OMS como de distribuição limitada) nessas reuniões tinham cientistas e médicos de todo o mundo, incluindo o investigador biomédico, da Agência de Desenvolvimento Internacional dos Estados Unidos (USAID), Jeff Spieler.

Em 1986, Mr. Spieler, disse:

“Há uma nova abordagem à regulação da fecundidade é o desenvolvimento de vacinas contra as substâncias necessárias para a reprodução humana. Os candidatos potenciais à interferência imunológica incluem os hormônios reprodutivos, o óvulo e o esperma e antígenos derivados de tecido embrionário ou fetal. (…). Uma vacina anti-fertilidade deve ser capaz, de forma segura e eficaz, de inibir uma substância humana, e você vai precisar de algum caminho para se tornar antigênica. A vacina de regulação da fecundidade também teria produzir e manter a imunidade efetiva de pelo menos 95% da população vacinada, um nível de protecção que raramente é atingido mesmo com as vacinas de maior sucesso que tratam infecções virais e bacterianas. Mas enquanto estes desafios pareciam intransponíveis anos atrás, os avanços recentes em biotecnologia, especialmente nos campos da biologia molecular, engenharia genética e produção de anticorpos monoclonais, permitiram a produção de vacinas anti-fertilidade.”

“As vacinas que interferem com a função do esperma e a fertilização podem estar disponíveis para testes em humanos da década de 1990″, escreveu Spieler.

Para a utilização generalizada destas vacinas, Spieler escreve, a vacina deve ganhar “responder a todas as variações nas respostas individuais a imunização com vacinas para regular a fertilidade.” “A investigação”, continua Spieler, “também é necessária na área de “vacinas básicas” para encontrar o melhor caminho para o transporte de proteínas, adjuvantes e sistemas de distribuição.”

No documento de 1992, o problema das “variações nas respostas individuais” também é discutido:

“Devido à diversidade genética das populações humanas, diz o documento, “a resposta imune às vacinas são frequentemente diferentes de um indivíduo a outro em termos de amplitude e duração. Tais diferenças podem ser parcialmente ou completamente superadas com vacinas para a regulação da fecundidade (VRF) devidamente projetadas e com melhorias em nossa compreensão do que é necessário para desenvolver e controlar a resposta imunológica provocada por diferentes vacinas.”

O que emerge desses fatos é claro. A OMS como um organismo de coordenação global, iníciou nos anos 70 e continuou depois com o desenvolvimento da vacina “anti-fertilidade, financiada pela Fundação Rockefeller. O que também é cada vez mais claro é que a pesquisa foi estendida para os sistemas de entrega com que estes componentes anti-fertilidade podem estar associados, como nas vacinas anti-virais. É um programa anti-fertilidade em grande escala contra as pessoas, a fim de reduzir a população mundial: um sonho há muito acalentado pela elite mundial.

OMS Distribuye Vacunas para Esterilizar a la Población

Los efectos de las vacunas no solo son vistos en generaciones actuales, sino que serán mayores en generaciones futuras.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Agosto 31, 2010

Además del reciente reportaje sobre como la Fundación Rockefeller desarrolla vacunas para reducir la fertilidad – que describe esfuerzos de la Fundación en el financiamiento desde 1960 en las denominadas “vacunas anti-fertilidad” – otra serie de documentos que han emergido, demuestran sin lugar a dudas que el Fondo de Población de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y Organización Mundial de la Salud se unieron a ese esfuerzo para desarrollar aúm más esta iniciativa. Esta quedó bajo responsabilidad de un grupo operativo sobre vacunas de Regulación de la Fertilidad “.

Apenas cuatro años después que la Fundación Rockefeller puso en marcha el financiamiento masivo y las operaciones sobre vacunas anti-fertilidad, el Grupo de Trabajo fue creado bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial y el Fondo de Población de las Naciones Unidas. Su misión, según uno de sus miembros:

“La investigación básica y clínica sobre el desarrollo de vacunas para el control de la natalidad dirigidas a los gametos y el embrión preimplantatorio. Estos estudios han involucrado el uso de procedimientos avanzados en la química de péptidos, la tecnología de hibridomas y la genética molecular, así como la evaluación de una serie de nuevos enfoques de la vacunología en general. Como resultado de este esfuerzo internacional de colaboración, un prototipo de vacuna anti-HCG está siendo sometido a pruebas clínicas, aumentando la posibilidad de que un método totalmente nuevo de planificación familiar pueda estar disponible antes de finales de la década actual. “

En lo que respecta al ámbito de aplicación de la jurisdicción del Grupo de Trabajo, el Monitor de Biotecnología y Desarrollo informó:

“El Grupo de Trabajo actúa como un órgano de coordinación mundial para la vacuna anti- fertilidad de I + D en los diversos grupos de trabajo y apoya la investigación sobre los diferentes enfoques, tales como anti-esperma y vacunas contra el óvulo y el diseño de vacunas para neutralizar las funciones biológicas de hCG. El Grupo de Trabajo ha logrado desarrollar un prototipo de una vacuna anti-hCG”.

Uno de los miembros del Equipo Técnico, P.D. Griffin, se refirió a la finalidad y la trayectoria de estas vacunas para la regulación de la fecundidad. Griffin:

“El Grupo de Trabajo ha seguido coordinando sus actividades de investigación con otros programas de desarrollo de vacunas de la OMS y con otros programas internacionales y nacionales que participan en el desarrollo de vacunas para la regulación de la fecundidad”.

Griffin también admitió que el hecho de que uno de los propósitos de las vacunas es la implementación en los países en desarrollo. Griffin:

“Si las vacunas se desarrollaran para inhibir la fertilidad, sin producir efectos secundarios inaceptables, sería una adición atractiva al arsenal actual de métodos de regulación de la fecundidad y puede tener un impacto significativo en los programas de planificación familiar.”

Además, una de las ventajas de la FRVs sobre “los métodos actualmente disponibles de la regulación de la fertilidad”, señala el grupo de trabajo, es la siguiente (179):

“Bajo costo en su fabricación y la facilidad de entrega en los servicios de salud existentes.”

Ya en 1978, el Grupo de Trabajo de la OMS (entonces llamado Grupo de Trabajo sobre Métodos inmunológicos para la Regulación de la Fertilidad), recalcó la utilidad de estas vacunas en lo que respecta a la posibilidad de “síntesis a gran escala y la fabricación” de la vacuna:

“Las ventajas potenciales de un enfoque inmunológico para regulación de la fecundidad se pueden resumir de la siguiente manera: (a) la posibilidad de una administración frecuente, posiblemente por el personal paramédico; (b) la utilización de antígenos o fragmentos del antígeno, que no son farmacológicamente activos, y ( c) en el caso de los antígenos de estructura química conocida, existe la posibilidad de la síntesis a gran escala y la fabricación de la vacuna a un costo relativamente bajo “.

En 1976, el Programa Ampliado de Investigaciones, Desarrollo y Formación de Investigadores sobre Reproducción Humana publicó un informe, señalando:

“En 1972 la Organización (…) amplió su programa de investigación en reproducción humana para proporcionar un enfoque internacional para intensificar los esfuerzos para mejorar los actuales métodos de regulación de la fecundidad, para desarrollar nuevos métodos y ayudar a las autoridades nacionales en la elaboración de las mejores maneras de prestar estos servicios sobre una base continua. El programa está estrechamente integrado con otras investigaciones de la OMS en la prestación de la atención de planificación familiar por los servicios de salud, que a su vez ayuda a la OMS en el programa de asistencia técnica a los gobiernos a nivel de servicio.”
Aunque el término “vacuna anti-fertilidad”, acuñado por la Fundación Rockefeller, fue sustituido por uno más burocrático “Vacunas para la Regulación de la Fertilidad (FRV). Además, La línea del tiempo muestra de manera concluyente que la OMS, el Fondo de Población de las Naciones Unidas y el Banco Mundial continúan en un camino trazado por los Rockefeller a fines de 1960. Por extensión, se demuestra que todas estas organizaciones están perfectamente entrelazadas bajo el principio “Dictadura Científica”. La relación entre la OMS y la Fundación Rockefeller es intensa. En el boletín 1986 de la Organización Mundial de la Salud, esta relación se describe con cierto detalle. Aquí se habla del uso del “gosipol” como un agente anti-fertilidad “:

“La Fundación Rockefeller ha apoyado los ensayos clínicos en China y en estudios a pequeña escala clínica en Brasil y Austria. La dosis administrada en el ensayo chino actual se ha reducido de 20 mg a 15/10 mg / día durante la fase de carga, con el fin de ver si oligospermia severa en lugar de azoospermia sería adecuado para un efecto secundário aceptable. Mientras tanto, tanto el programa de la OMS para la reproducción humana y la Fundación Rockefeller están apoyando los estudios en animales para definir mejor el mecanismo de acción de gosipol.”
En agosto de 1992, una serie de reuniones se celebraron en Ginebra, Suiza, en relación con las “vacunas de regulación de la fertilidad”. De acuerdo con el documento de regulación de la fecundidad (clasificada por la OMS con de distribución limitada) en esas reuniones habían científicos y médicos de todo el mundo, incluido el entonces investigador biomédico de la Agencia Americana para el Desarrollo Internacional, y la investigación actual jefe de la USAID , el Sr. Jeff Spieler.

En 1986 el Sr. Spieler declaró:

“Un nuevo enfoque de la regulación de la fecundidad es el desarrollo de vacunas contra sustancias humanas necesarias para la reproducción. Los posibles candidatos para la interferencia inmunológica incluyen las hormonas reproductivas, el óvulo y el espermatozoide y los antígenos derivados de tejidos embrionarios o fetales. (…). Una vacuna anti-fertilidad debe ser capaz de manera segura y efectiva de inhibir una sustancia humana, lo que necesitará de algún modo para pasar a ser antigénica. Una vacuna de regulación de fertilidad, además, tendría que producir y mantener la inmunidad efectiva de al menos 95% de la población vacunada, un nivel de protección que rara vez se logra incluso con las vacunas de mayor éxito virales y bacterianas. Pero si bien estos retos parecían insuperables hace apenas unos años, los recientes avances en biotecnología, especialmente en los campos de la biología molecular, ingeniería genética y la producción de anticuerpos monoclonales están haciendo que las vacunas anti- fertilidad sean factibles.”

“Las vacunas que interfieren con la función espermática y fertilización podrían estar disponibles para pruebas en humanos de la década de 1990″, escribió Spieler.

Para que el uso generalizado de estas vacunas se de, escribe Spieler, la vacuna debe conquistar “las variaciones en las respuestas individuales a la inmunización con vacunas de regulación de la fertilidad”.  “Investigación”, continúa Spieler, “también es necesaria en el ámbito de “las vacunas básicas “, para encontrar la mejor vía para transporte de proteínas, adyuvantes y sistemas de entrega.”

En el documento de 1992, el problema de “las variaciones en las respuestas individuales” también se discute:

“Debido a la diversidad genética de las poblaciones humanas”, señala el documento, “la respuesta inmunitaria a las vacunas a menudo muestran marcadas diferencias de un individuo a otro en términos de magnitud y duración. Estas diferencias pueden ser parcialmente o incluso completamente superado con vacunas para la regulación de la fecundidad (FRVs) adecuadamente diseñadas y con mejoras en nuestra comprensión de lo que se requiere para desarrollar y controlar la respuesta inmunitaria provocada por las diferentes vacunas. “

La imagen que surge de estos hechos es clara. La OMS, como organismo de coordinación mundial, a principios de los 70 continuó con el desarrollo de “la vacuna anti-fertilidad”, financiada por la Fundación Rockefeller. Lo que también es cada vez más evidente, es que la investigación se ha hecho extensiva a los sistemas de entrega en la que estos componentes anti-fertilidad pueden ser asociados, como las vacunas regulares anti-virales. Es un programa contra la fertilidad de personas a gran escala con el objetivo de reducir la población mundial: un sueño largamente acariciado por la élite mundial.

Related Links:

Togel178

Pedetogel

Sabatoto

Togel279

Togel158

Colok178

Novaslot88

Lain-Lain

Partner Links