Nuevo Foco de Riesgo Biológico en América Latina

July 28, 2012

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 28 JULIO, 2012

Nadie puede ser demasiado cauteloso cuando se trata de una amenaza biológica, y no hay tal cosa como una instalación absolutamente segura cuando se trata de agentes patógenos peligrosos. El hecho de que un laboratorio sea construido y dado un determinado nivel de seguridad con el fin de autorizarlo como un local  equipado para recibir y analizar virus, bacterias y otros agentes biológicos no significa necesariamente que lo sea. Todos estamos de acuerdo que hay suficientes laboratorios biológicos en todo el mundo que se pueden utilizar para analizar y evaluar un organismo desconocido y determinar si representa una amenaza para la humanidad o no.

La historia de los llamados laboratorios de máxima seguridad que fueron el origen de fugas biológicas refuerza el hecho de que no hay lugares 100% seguros para jugar con microorganismos peligrosos, sobre todo cuando no hay necesidad de hacerlo. Aunque la evaluación de amenaza biológica es considerada como la mejor manera de prevenir las pandemias, ya que permite a los científicos estudiar con seguridad lo que un agente patógeno podría hacer a nosotros los seres humanos y otros seres vivos, uno tiene que preguntarse si el aumento del riesgo de mantener y manipular estos organismos vale la pena , o si la creación de nuevos laboratorios de biotecnología de alto nivel es aún necesario, dado el hecho de que numerosos accidentes han ocurrido.

El número de accidentes biológicos en laboratorios muy sofisticados, principalmente en los países desarrollados, causó la mayor parte de las más grandes pesadillas de la humanidad. En la mayoría de los casos, las enfermedades se estudian, a veces incluso se fabrican genéticamente bajo la premisa de que es necesario crear la enfermedad a fin de encontrar la cura. Esta situación se produjo cuando el virólogo Yoshihiro Kawaoka experimentó con alteraciones de los genes del virus de la gripe H5N1 para estudiar supuestamente su mutagénesis. Los resultados de los experimentos y los procedimientos utilizados para llevar a cabo esos experimentos se hicieron públicos meses después. En este caso, un nuevo agente patógeno altamente virulento fue creado y, a continuación se hizo público para que cualquier persona con conocimiento básico pueda probar por sí mismo.

A pesar de que la historia demuestra que los riesgos superan los beneficios, cuando se juega a ser Dios con patógenos peligrosos, los instalaciones de estudio se siguen abriendo en todo el mundo. En la mayoría de los casos, estos laboratorios son financiados por empresas privadas, tales como los grandes conglomerados farmacéuticos, sin embargo, en el mundo en desarrollo, el gobierno por lo general paga la cuenta. Tal es el caso de Costa Rica, donde el Instituto Nacional de Investigación sobre Nutrición y Salud (INCIENSA) ha inaugurado recientemente un laboratorio de contención de nivel III para estudiar y mantener organismos que representan riesgos biológicos. Aunque el laboratorio no tiene ninguna tarea urgente para asumir, salvo el estudio de casos de tuberculosis que existen a nivel local, los contribuyentes costarricenses tuvieron que contribuir con una gran parte de los ¢ 230 millones de colones, aproximadamente, 453.000 dólares.

La idea detrás de la apertura de los laboratorios biológicos, tales como el de Tres Ríos, Costa Rica, es que los científicos deben reducir el tiempo entre el descubrimiento de un nuevo organismo peligroso que es resistente a los medicamentos existentes y la creación e implementación de contramedidas médicas, al igual que vacunas y productos farmacéuticos nuevos. Sin embargo, como demuestra la historia, no hay tal cosa como una cura para los organismos creados artificialmente o de origen natural que pueden o no pueden causar pandemias. Décadas de investigación no han sido capaces de encontrar una cura para el SIDA, el SARS, la peste bubónica, el dengue, y así sucesivamente. Es por eso que el argumento de que la apertura de más laboratorios biológicos y la creación de microorganismos peligrosos a fin de salvarnos a todos de una pandemia en todo el mundo es simplemente errónea. La única meta que se ha logrado con el enfoque actual para hacer frente a la enfermedad es aumentar los beneficios económicos de las corporaciones farmacéuticas.

Hay dos razones por qué la investigación biológica, en la forma en que se lleva a cabo hasta hoy, es simplemente una pérdida de tiempo. En primer lugar, la investigación no puede ponerse al día con la evolución de los microorganismos y el diferente número de rutas que su evolución puede tomar. En pocas palabras, la ciencia está siempre un paso por detrás especialmente después de que los microorganismos han sido continuamente expuestos a antibióticos ineficaces. En segundo lugar, ¿de qué sirve tener cientos o miles de personas que participan de la evaluación e investigación biológica cuando los gobiernos de todo el mundo abiertamente conducen programas de experimentación biológica, a menudo en su propio pueblo? A menos que la ciencia descubra nuevas maneras de alcanzar efectivamente la evolución viral y bacteriana, por ejemplo, todo el dinero y los esfuerzos realizados en los laboratorios de nivel III o IV son simplemente una pérdida de tiempo y recursos. Además, si los gobiernos no deciden poner fín a la experimentación en sus pueblos o en personas de otras regiones del mundo, no tiene sentido invertir recursos en la investigación de tratamientos o curas.

A pesar de los esfuerzos para llevar a cabo investigación científica son bienvenidaos en el caso de Costa Rica, la verdad es que la tuberculosis es una de las enfermedades menos importantes en las que uno puede pensar cuando se habla sobre el estudio de patógenos peligrosos. Según la Organización Mundial de la Salud, Costa Rica tuvo solamente 14 casos de tuberculosis por cada 100.000 habitantes para los años de 2008, 2009 y 2010. “El país no contaba con un laboratorio hasta el momento y esto nos ayuda mucho, sobre todo para identificar la tuberculosis farmacorresistente”, dice Carlos Trabado, el Coordinador del Centro Nacional de Investigación de la Tuberculosis en Costa Rica. Como sucede en otros laboratorios de biotecnología de alto nivel, el nuevo laboratorio de nivel III en Costa Rica tendrá estudiantes universitarios como parte de la mano de obra. “La universidad ofrece a los estudiantes sólo una vaga noción, pero esto no es suficiente para trabajar aquí, así que les damos formación continua”, dijo Trabado. ¿Es realmente una buena idea permitir a estudiantes universitarios sin experiencia manipular amenazas biológicas, incluso con supervisión de un adulto?

Durante la época cuando la mayoría de las naciones ven el estudio de amenazas biológicas como una manera de crear agentes patógenos genéticamente modificados en lugar de verdaderamente encontrar las cura de las enfermedades existentes, cuál podría ser el resultado de que más y más países sigan abriendo  instalaciones para el estudio de riesgos biológicos para contrarrestar supuestas amenazas de enemigos o de los grupos terroristas que pueden o no poseer un arma biológica? ¿Si lo que se quiere es poner fín a todas las amenazas biológicas, no es destruir todos los agentes biológicos peligrosos con todas sus variedades y cerrar  instalaciones de alto nivel, desde donde uno de los agentes biológicos puede escapar o ser sacado por estudiantes universitarios sin experiencia o trabajadores deshonestos? Ha ocurrido en el pasado, no es así?

Esto no quiere decir que la investigación científica no deba llevarse a cabo. Lo importante es sopesar siempre los riesgos y los beneficios antes de iniciar un nuevo experimento o la apertura de un nuevo laboratório que mantendrá amenazas biológicas. Nunca puede haber demasiada cautela o conformismo cuando se manipulan agentes biológicos. Sin embargo, esa no es la idea que se obtiene del Sr. Trabado. “Los virus y las bacterias que que se mantienen aquí no pueden salir y si lo hacen saldrán ya muertos”, dijo Trabado. Es exactamente este tipo de confianza absoluta lo que causa la mayoría de los accidentes en lugares sensibles, como los laboratorios de contención de riesgo biológico. Recuerde que el nivel III es sólo un paso por debajo del nivel superior, que es el nivel IV.

La separación entre un patógeno peligroso contenido en un laboratório nivel III y la población se realiza mediante el uso de un mundao filtro HEPA, antes de que el aire utilizado en el interior del laboratorio se envíe hacia afuera. Los filtros HEPA de este tipo retienen el 99,97% de todas las partículas que son de 0,3 micras o mayor tamaño. Aunque la investigación científica en estos momentos parece estar centrada sólo en la tuberculosis, un verdadero laboratorio de nivel III puede manejar microorganismos mucho más peligrosos que pueden ser transmitidos a través de la inhalación, y de los cuales a menudo se necesitan dosis bajas para producir una infección masiva que puede causar enfermedad grave o potencialmente mortal. Entre ellos están el virus del Nilo Occidental, el virus de la encefalitis equina venezolana, virus de la encefalitis equina del oriental, coronavirus del SRAS, Salmonella typhi, Coxiella burnetii, virus de la fiebre del Valle del Rift, rickettsii Rickettsia, y el virus de la fiebre amarilla.

Filed under Español Tagged with , , , , , , , ,

Researcher of Colony Collapse Study Funded by Bayer CropScience

October 12, 2010

Dr. Jerry Bromenshenk, who recently conducted a study on the causes of Colony Collapse Disorder, reportedly received funding from Bayer Crop Science, a company that produces pesticides.  The study exempted pesticides from causing Colony Collapse Disorder.

Fortune

Few ecological disasters have been as confounding as the massive and devastating die-off of the world’s honeybees. The phenomenon of Colony Collapse Disorder (CCD) — in which disoriented honeybees die far from their hives — has kept scientists, beekeepers, and regulators desperately seeking the cause. After all, the honeybee, nature’s ultimate utility player, pollinates a third of all the food we eat and contributes an estimated $15 billion in annual agriculture revenue to the U.S. economy.

The long list of possible suspects has included pests, viruses, fungi, and also pesticides, particularly so-called neonicotinoids, a class of neurotoxins that kills insects by attacking their nervous systems. For years, their leading manufacturer, Bayer Crop Science, a subsidiary of the German pharmaceutical giant Bayer AG (BAYRY), has tangled with regulators and fended off lawsuits from angry beekeepers who allege that the pesticides have disoriented and ultimately killed their bees. The company has countered that, when used correctly, the pesticides pose little risk.

A cheer must have gone up at Bayer on Thursday when a front-page New York Times article, under the headline “Scientists and Soldiers Solve a Bee Mystery,” described how a newly released study pinpoints a different cause for the die-off: “a fungus tag-teaming with a virus.” The study, written in collaboration with Army scientists at the Edgewood Chemical Biological Center outside Baltimore, analyzed the proteins of afflicted bees using a new Army software system. The Bayer pesticides, however, go unmentioned.

What the Times article did not explore — nor did the study disclose — was the relationship between the study’s lead author, Montana bee researcher Dr. Jerry Bromenshenk, and Bayer Crop Science. In recent years Bromenshenk has received a significant research grant from Bayer to study bee pollination. Indeed, before receiving the Bayer funding, Bromenshenk was lined up on the opposite side: He had signed on to serve as an expert witness for beekeepers who brought a class-action lawsuit against Bayer in 2003. He then dropped out and received the grant.

Reporter: scientist “did not volunteer” funding sources

Bromenshenk’s company, Bee Alert Technology, which is developing hand-held acoustic scanners that use sound to detect various bee ailments, will profit more from a finding that disease, and not pesticides, is harming bees. Two years ago Bromenshenk acknowledged as much to me when I was reporting on the possible neonicotinoid/CCD connection for Conde Nast Portfolio magazine, which folded before I completed my reporting.

Bromenshenk defends the study and emphasized that it did not examine the impact of pesticides. “It wasn’t on the table because others are funded to do that,” he says, noting that no Bayer funds were used on the new study. Bromenshenk vociferously denies that receiving funding from Bayer (to study bee pollination of onions) had anything to do with his decision to withdraw from the plaintiff’s side in the litigation against Bayer. “We got no money from Bayer,” he says. “We did no work for Bayer; Bayer was sending us warning letters by lawyers.”

A Bayer publicist reached last night said she was not authorized to comment on the topic but was trying to reach an official company spokesperson.

The Times reporter who authored the recent article, Kirk Johnson, responded in an e-mail that Dr. Bromenshenk “did not volunteer his funding sources.” Johnson’s e-mail notes that he found the peer-reviewed scientific paper cautious and that he “tried to convey that caution in my story.” Adds Johnson: The study “doesn’t say pesticides aren’t a cause of the underlying vulnerability that the virus-fungus combo then exploits….”

At least one scientist questions the new study. Dr. James Frazier, professor of entomology at Penn State University, who is currently researching the sublethal impact of pesticides on bees, said that while Bromenshenk’s study generated some useful data, Bromenshenk has a conflict of interest as CEO of a company developing scanners to diagnose bee diseases. “He could benefit financially from that if this thing gets popularized,” Frazier says, “so it’s a difficult situation to deal with.” He adds that his own research has shown that pesticides affect bees “absolutely, in multiple ways.”

Underlying cause of bee deaths still unclear

Dr. Jennifer Sass, a senior scientist with the health group at the Natural Resources Defense Council, says that while the Bromenshenk/Army study is interesting, it fails to ask the underlying question “Why are colonies dying? Is it because they’re getting weak? People who have HIV don’t die of HIV. They die of other diseases they get because their immune systems are knocked off, making them more susceptible.” In other words, pesticides could weaken the bees — and then the virus/fungus combination finishes them off. That notion, however, is not explored in the new study.

In 2008 the NRDC sued the Environmental Protection Agency after it failed to release Bayer’s underlying studies on the safety of its neonicotinoids. The federal agency has since changed course, and NRDC researchers are being allowed to sift through the Bayer studies, an NRDC spokesman says.

The EPA has based its approval of neonicotinoids on the fact that the amounts found in pollen and nectar were low enough to not be lethal to the bees — the only metric they have to measure whether to approve a pesticide or not. But studies have shown that at low doses, the neonicotinoids have sublethal effects that impair bees’ learning and memory. The USDA’s chief researcher, Jeff Pettis, told me in 2008 that pesticides were definitely “on the list” as a primary stressor that could make bees more vulnerable to other factors, like pests and bacteria.

In 1999, France banned Imidacloprid after the death of a third of its honeybees. A subsequent report prepared for the French agricultural ministry found that even tiny sublethal amounts could disorient bees, diminish their foraging activities, and thus endanger the entire colony. Other countries, including Italy, have banned certain neonicotinoids.

Bayer v. beekeepers

As for the Bayer-Bromenshenk connection, in 2003 a group of 13 North Dakota beekeepers brought a class-action lawsuit against Bayer, alleging that the company’s neonicotinoid, Imidacloprid, which had been used in nearby fields, was responsible for the loss of more than 60% of their hives. “My bees were getting drunk,” Chris Charles, a beekeeper in Carrington, N.D., and a plaintiff in the lawsuit, told me in 2008. “They couldn’t walk a white line anymore — they just hung around outside the hive. They couldn’t work.”

Charles and the other North Dakota beekeepers hired Bromenshenk as an expert witness. Bayer did not dispute that Imidacloprid was found among the bees and their hives. The company simply argued that the amount had not been enough to kill them.

As the North Dakota lawsuit moved forward, an expert witness for the beekeepers, Dr. Daniel Mayer, a now retired bee expert from Washington State University, traveled to 17 different bee yards in North Dakota and observed dead bees and bees in the throes of what looked like Imidacloprid poisoning, he told me in 2008. He theorized that after foraging in planted fields where the seeds had been treated with Imidacloprid, the bees then brought the pesticide back to the hive, where it built up in the wax combs.

The beekeepers tried to enlist more expert witnesses, but others declined, according to two of the beekeeper plaintiffs, in large part because they had taken research money from Bayer and did not want to testify against the company. One who agreed — Bromenshenk — subsequently backed out and got a research grant from Bayer. Bromenshenk insists the two actions were unrelated. “It was a personal decision,” he says. “I, in good conscience, couldn’t charge beekeepers for services when I couldn’t help them.” He adds, “Eventually, the lawyers stopped calling. I didn’t quit. They just stopped calling.”

In June 2008 a district court judge in Pennsylvania defanged the beekeepers’ lawsuit by siding with Bayer to exclude Mayer’s testimony and the initial test results from a laboratory in Jacksonville, Fla., that had found significant amounts of Imidacloprid in the honeybee samples.

That same year Bromenshenk brokered a meeting between Bayer and beekeepers. When I interviewed Bromenshenk that year, he said that increasing frustration with the accusations against Bayer, which he described as a “runaway train,” led him to contact the company in an effort to create a dialogue between Bayer and the beekeepers. Because of his efforts, in November 2008, Bayer scientists sat down in Lake Tahoe, Nev., with a small group of American beekeepers to establish a dialogue. The issues discussed were “trust and transparency,” Bromenshenk told me. “How did Bayer do its testing, and do we trust the results?” Generally beekeepers and scientists have been highly critical of the design of Bayer’s studies and deeply suspicious over who is or isn’t on Bayer’s payroll.

After the meeting, Bayer tentatively agreed to appoint a beekeeper advisory board to help redesign studies so that beekeepers could trust the results. But many beekeepers see the advisory board and grant money as a ruse on Bayer’s part to silence its enemies by holding them close. “They have the bee industry so un-united,” says Jim Doan, once New York State’s busiest beekeeper until CCD decimated his business. “Even the researchers are off working on anything but the pesticide issue.”

Bromenshenk’s study acknowledges that the research does not “clearly define” whether the concurrent virus and fungus, which were found in all the afflicted bee samples, is “a marker, a cause, or a consequence of CCD.” It also notes uncertainty as to how, exactly, the combination kills the bees, and whether other factors like weather and bee digestion play a role. Scientists like Sass at NRDC believe the mystery is far from resolved: “We’re even concerned that based on this, beekeepers will use more pesticides trying to treat these viruses,” says Sass.

Filed under World Tagged with , , , , , , , , , , ,

Una Pandemia de Corrupción, no de Gripe H1N1

June 8, 2010 6 Comments

Dr. Margaret Chan

La Dra. Margaret Chan, jefe del Cartel Internacional de Corrupción Médica conocida como la OMS.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Junio 8, 2010

No hay necesidad de decirlo, es casi redundante y repetitivo hablar acerca de la corrupción que provocó la falsa alarma de gripe H1N1 el año pasado. Sin embargo, nunca es excesivo señalar la corrupción masiva cuando es detectada e identificada con tanta claridad. Muchas fuentes independientes han denunciado la corrupción rampante que existe en la Organización Mundial de la Salud. Una de ellas, el Consejo Europeo de la Salud, estudió y publicó un informe que reveló el esquema de corrupción gigantesca dentro de la OMS y entre sus trabajadores y la industria farmacéutica.

Ahora es el turno de la revista British Medical Journal de denunciar y publicar sus resultados. Lo más destacado del informe indica que científicos altamente posicionados que “convencieron” a los jefes de la OMS para declarar la pandemia, tenían relaciones financieras con las empresas farmacéuticas que acumularon billones en sus arcas con la venta de las vacunas. Los científicos de la OMS recibieron compensaciones económica directas de los fabricantes de vacunas. Durante y después de la investigación, la OMS negó el pedido de revelar información sobre los conflictos de intereses entre sus principales asesores y las compañías farmacéuticas.

Tal vez la mayor víctima después de los miles de pacientes que murieron por los efectos secundarios de la vacuna, o los que padecen trastornos neurológicos irreparables -también como consecuencia de la vacuna- y otros que moriran y se enfermaran en el futuro, es la propia OMS. La escasa credibilidad que la OMS tenía se ha disipado por completo y nada que salga de sus altavoces se puede confiar. Ahora, la única forma en que la organización -una rama de las Naciones Unidas- puede hacer valer sus políticas enloquecedoras es a través de los gobiernos títeres que siguen cualquiera de las orientaciones que esta emita en los próximos meses y años.

Los resultados de la más reciente investigación, revelados por Deborah Cohen, editora de la revista BMJ, y Philip Carter, un periodista que trabaja para la Oficina de Periodismo de Investigación en Londres, no sólo no fueron negados por la jefe de la OMS, Dra. Margaret Chan, pero también defendidos y justificados . Chan dijo que el secreto era necesario para proteger la integridad y la independencia de los miembros mientras se hace un trabajo crítico y también para garantizar transparencia. En otras palabras, no es necesario llevar a cabo un trabajo honrado en la Organización Mundial de la Salud mientras que las personas no sospechen que hay corrupción. Sin embargo, si se descubre la corrupción, es absolutamente aceptable ocultarlo mientras que la propia OMS se investiga para determinar si hay o no irregularidades en sus operaciones.

Caduceus

* El Caduceus, símbolo de la medicina moderna, era en el pasado la guía de los muertos y protector de los comerciantes, apostadores, mentirosos y ladrones. Muy apropiado, sin duda.

El British Medical Journal no es la única organización que encuentró corrupción en el corazón de la OMS. Como se mencionó anteriormente, la investigación de la Concejo de Salud de la Unión Europea también determinó que la declaración de la pandemia del virus H1N1 se basó en política y corrupción, no en ciencia. El reporte dijo que la manera en que la OMS manejó la supuesta pandemia fue “una pérdida de grandes sumas de dinero público, y también una cadena de miedo injustificado sobre los riesgos de salud que enfrentarían los ciudadanos europeos y en general.”

La reacción del complejo farmacéutico industrial no pudo llegar lo suficientemente rápido. Los señores de la droga dijeron que la OMS no tenía otra opción que declarar la pandemia por el hecho de que las vacunas eran la única manera de prevenir y curar la enfermedad. Por supuesto, esto son mentiras. Las vacunas no tratan o curan ninguna enfermedad, sino que las prolongan y las producen. Por otra parte, la producción natural de vitamina D, por ejemplo, es una forma comprobada de prevenir y curar enfermedades como la gripe y otras como el cáncer de manera más eficaz que cualquier vacuna jamás podría. ¿Cuántas veces usted oye cualquier médico o científico de la OMS recomendar a un paciente exponerse a la luz del sol para que el cuerpo pueda producir la vitamina D o D3 necesaria para prevenir enfermedades? La respuesta es nunca. La razón de esto es que tanto la industria farmacéutica como los médicos mal informados pretenden perpetuar el actual sistema de salud que tiene el mayor número de gente adictos a drogas farmacéuticas. Todos hemos oído hablar sobre drogas y la dependencia de productos farmacéuticos, no es verdad?

Estudios realizados en América del Norte, América del Sur y Europa han demostrado que 40-60 nanogramos de suero hidroxivitamina D por mililítro (100-150 nanomols por litro) de sangre es suficiente para mantener un óptimo estado de salud. La misma cantidad previene enfermedades que incluyen 10 tipos diferentes de cáncer, diabetes y por supuesto la influenza . Los detalles de los estudios y lo que la vitamina D y D3 son capaces de hacer para prevenir enfermedades, así como para reducir la probabilidad que muchos problemas médicos vuelvan a surgir, se pueden ver aquí. Así que una de las claves para prevenir enfermedades consiste en averiguar cuál es el nivel de suero en la sangre, y consumir vitamina D o D3 si hay una deficiencia. El costo puede variar de gratuito (exposición al sol 10-15 minutos al día entre 11 a.m.-1 p.m., cuando hay menos radiación UVB) a unos cinco centavos de dólar al día (con suplementos). No permita que su médico lo confunda con la frase “nadie sabe cual es la dosis adecuada de vitamina D”, porque esa es exactamente la pregunta equivocada. Pero si usted es alguien que se siente más cómodo con la medición de su consumo diario de vitamina D, un uso de 2000 UI (unidades internacionales) por día es una dosis recomendada. Una vez más, los detalles pueden verse en el vídeo citado arriba.

Como Mike Adams escribe en el caso de la falsa pandemia: “Se mantuvo a la gente ignorante sobre los remedios naturales, para asegurarse de que más personas murieran y se hiciera una llamada más urgente para adoptar programas de vacunación masiva. La pérdida de vidas nunca se interpone en el camino de Big Pharma, ¿no? “. Eso es exactamente mi punto de vista también. Unos pocos miles de vidas no significan nada para una industria cuyo único objetivo es obtener ganancias cada año a toda costa, inclusive sobre mentiras y las vidas de las personas usando tácticas de intimidación y corrupción. Esto es precisamente lo que la Dra. Margaret Chan quería decir con su declaración. La corrupción es tolerada. La experimentación con seres humanos está bien. El saqueo de las arcas públicas también está bien. Y cuando la gente descubre las mentiras, la misma OMS decide si hubo irregularidades o no.

Pero ¿cómo es que la Organización Mundial de la Salud elabora, mezcla, usa el cóctel de corrupción del que estamos hablando?

Exagerando el supuesto riesgo: Las compañías farmacéuticas y la OMS clasifican el riesgo como muy alto y crean niveles imaginativos de mortalidad. Esta vez, la OMS creó un sexto grado de peligrosidad, el más alto de la historia, y luego declaró que estábamos en el. En ese momento, cuando muy pocos casos de H1N1 habían sido confirmados en todo el planeta, la ingestión de vitamina D y D3 -ya sea a través de la luz solar o suplementos- habría acabado con el virus.

Demandar que las naciones compren las vacunas naciones: La OMS pidió y exigió que los países compraran las vacunas de las más grandes casas de fabricación: Sanofi y Glaxosmithkline, con el fin de prepararse para la supuesta pandemia. A continuación, se elevó el nivel de riesgo a una de “emergencia de salud pública”, que hace que los países lleven a cabo campañas de vacunación masivas contra el público desprevenido.

Saquear las arcas públicas: Las naciones, tanto en regiones desarrolladas como subdesarrolladas del mundo gastaron miles de millones de dólares en la compra vacunas contra el virus H1N1 mientras este nunca alcanzó un nivel significativo de riesgo. Al final resultó que, de hecho, las empresas farmacéuticas engordaron sus gigantescas cuentas bancarias aún más.

Pagos a los científicos corruptos: Mientras el mundo se estaba cayendo víctima del pánico y de interactuar con cualquier persona en la calle fue vista como arriesgada, máscaras de estallar por todas partes-los científicos de la OMS embolsado sobornos de los fabricantes de productos farmacéuticos. Esos fondos se mantuvieron deliberadamente secreto, como la cabeza de la OMS, Dra. Margaret Chan admitió.

Fomentar y aumentar el miedo: Como una forma de mantener los beneficios de la venta de vacunas, la OMS, así como los departamentos de salud nacionales y locales pidieron a la población vacunarse a sí mismos y sus familiares. La vacunación, dijeron, era la única manera de salvarse del mortal virus H1N1. ¿Cuántas de las personas que presuntamente murieron a causa del H1N1 murieron debido al virus? Muy pocos. La mayoría de ellos murieron de complicaciones de salud relacionadas con problemas médicos previos que se vieron agravados por el virus de la influenza. La vacuna no prevenía o trataba esas complicaciones. De hecho, muchos de ellas fueron provocadas por las propias vacunas.

La pregunta que viene a la mente es entonces: ¿Por qué los gobiernos y sus departamentos de salud continúan siguiendo las directrices de la OMS aunque se sepa de la corrupción flagrante que gobierna sus acciones? Y más importante: ¿Continuarán a obedecer las directivas de la OMS en el futuro? Probablemente sí. La burocracia es un delincuente que no distingue si se trata de un órgano local, regional, nacional o internacional. Así que la decisión de rechazar las normas de la corrupta OMS y asumir la responsabilidad de su salud está en tus manos. Así que cuando la próxima pandemia venga, recuerde: Los científicos que asesoran a la OMS se encuentran en la nómina de las empresas farmacéuticas y ellos siempre inventarán información sobre un virus y lo convertirán en un monstruo de 5 cabezas si eso es lo que se necesita para obtener algún beneficio. Y una cosa más: nunca ha habido un estudio científico independiente que confirme que las vacunas previenen, tratan o curan ninguna enfermedad. Las vacunas son la mayor estafa de la medicina moderna. Todos los estudios médicos realizados que afirman que una vacuna previene, trata o cura una enfermedad fueron realizados por los fabricantes de vacunas o pagados por ellos para que las universidades y laboratorios “confirmen” las vacunas son eficaces.

Si hay algo positivos que dejó la pandemia imaginaria de la OMS es que ahora más que nunca podemos estar seguros que ni la OMS ni el complejo farmacéutico industrial comparten nuestro interés de ser saludables. Sus únicos intereses giran en torno a la idea de llenar sus bolsillos con dinero y al mismo tiempo tratar de despoblar el planeta un poco más cada vez.

* W. Burkert, Greek Religion 1985 section III.2.8; “Hermes.” Encyclopedia Mythica from Encyclopedia Mythica Online. Retrieved October 04, 2006.

Filed under Español Tagged with , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

A Pandemic of Corruption, not H1N1

June 7, 2010

Margaret Chan

Dr. Margaret Chan standing next to the WHO's flag bearing the Caduceus.

By Luis R. Miranda
The Real Agenda
June 7, 2010

There is no need to say it; it is almost redundant and repetitive to tell about the corruption that brought about the H1N1 false alarm last year.  However, it is never excessive to point out massive corruption when it is detected and identified so clearly.  Many independent sources have denounced the corruption that runs rampant in the World Health Organization.  One of them, the European Health Council, studied and published a report that revealed the gigantic corruption scheme within the WHO and between its workers and the pharmaceutical industry.

Now it is the turn of the British Medical Journal to denounce and publish its findings.  The highlight of the report states that highly positioned scientists who ‘convinced’ the heads of the WHO to declare the pandemic, held tight financial relationships with the pharmaceutical companies that loaded up their coffers with the sale of the vaccines.  The WHO scientists received direct financial compensation from the vaccine manufacturers. During and after the fallout, the WHO denied requests to disclose information on conflicts of interests between its top advisers and the drug companies.

Perhaps the biggest victim after the thousands of patients who died of the side effects the vaccine produced, those suffer from irreparable neurological disorders -also as a consequence of the vaccine- and others who will die and get sick in the future, is the WHO itself.  The very little credibility it still held has completely dissipated and nothing that comes out of its loudspeakers can be trusted.  Now, the only way the organization -a branch of the United Nations- can enforce any of its maddening policies is through the puppet governments that follow any of the guidelines it may issue in the coming months and years.

Caduceus

* The Caduceus is an appropriate choice to represent modern medicine. In antiquity, it was the guide of the dead and protector of merchants, shepherds, gamblers, liars and thieves.

The findings revealed by Deborah Cohen, editor at the BMJ, and Philip Carter, a journalist who works for the Bureau of Investigative Journalism in London, were not only not denied by the head of the WHO, Dr Margaret Chan, but also defended and justified.  Chan said the secrecy was necessary to protect the integrity and independence of the members while doing critical work and also to ensure transparency.  In other words, it is not necessary to carry out honest work at the World Health Organization so long people do not suspect or discover corruption.  However, if corruption is discovered, it is absolutely fine to cover it up while the WHO investigates itself to determine if there is or not wrongdoing in its operations.

The British Medical Journal is not the only organization that found corruption at the heart of the WHO.  As mentioned before, the European Health Council’s investigation also determined that the declaration of the H1N1 Pandemic was based on politics and not science.  It says the way in which the WHO handled the supposed pandemic was “a waste of large sums of public money, and also unjustified scares and fears about health risks faced by the European public at large.”

The reaction from the pharmaceutical industrial complex could not come fast enough.  The drug lords said the WHO did not have other option but to declare the pandemic due to the fact vaccines are the only ways to prevent and cure disease.  This of course are lies.  Vaccines do not treat or cure disease; they prolong them and produce them.  On the other hand, natural production of vitamin D3, for example, is a proven way to prevent and cure disease such as Influenza and others like cancer more effectively than any vaccine ever could. How many times do you hear any doctor or WHO scientist recommending a patient to take sunlight so the body can produce the necessary vitamin D or D3?  The answer is never.  The reason for that is that both the pharmaceutical industry and the WHO pretend to perpetuate the sick care programs that currently have more people than ever in drugs.  Anyone heard of drug or pharmaceutical dependency?

Studies in North America, South America and Europe have shown that a 40-60 nanograms of serum per mililiter hydroxyvitamin D (100-150 nanomols per liter) of  blood is lethal to disease, including 10 different kinds of cancer, diabetes and of course influenza.  The details of the studies and what Vitamin D and D3 are capable of doing to prevent disease as well as to decrease the chance of many medical problems to recur, can be seen here.  So one of the keys to prevent disease is to find out what’s the level of serum in your blood, and to intake vitamin D or D3 if there is a deficiency.  The cost can vary from free (exposure to sunlight 10-15 minutes a day between 11 am and 1 pm when there is less UVB radiation) to about five cents of a dollar a day (using supplements).  Don’t let any doctor confuse you with “no one knows what is the right dosage of vitamin D”, because that is exactly the wrong question to ask or try to answer.  But if you are someone who feels more comfortable with measuring your daily intake, 2000 IU per day is a recommended dosage.  Again, the details can be seen in the video cited above.

As Mike Adams writes “People were kept ignorant of natural remedies, in other words, to make sure more people died and a more urgent call for mass vaccination programs could be carried out.  A few lives never gets in the way of Big Pharma profits, does it?”.  That is exactly my point, too.  A few thousand lives don’t mean anything to an industry whose only goal is to profit every single year based on lies, scare tactics and corruption.  This is precisely what Dr. Margaret Chan meant with her statement.  Corruption is tolerated.  Experimenting with humans is all right.  Looting the public coffers is also fine.  And when people find out the lies, they themselves decide whether there was wrongdoing or not.

But how is it that the World Health Organization mixes, brews and carries out the corruption cocktail we are talking about?

Over-blow the supposed risk: The WHO and pharmaceutical companies classify the risk as very high and create imaginative levels of chance of mortality.  This time, the WHO created a 6th stage which it then declared we were all in.  At this time, when very few cases of H1N1 had been confirmed around the planet, the simple intake of Vitamin D and D3 -either through sunlight or supplements- would have done away with the virus.

Demand that nations purchase vaccines: The WHO asked and then demanded that countries bought vaccines from the biggest manufacturing houses: Sanofi and Glaxosmithkline; in order to prepare for the supposed pandemic.  They then raised the risk level to one of “public health emergency”, which made the countries carry out massive vaccination campaigns against the unsuspecting public.

Loot the public coffers: Nations -both in developed and underdeveloped regions of the world- spent billions of dollars purchasing  H1N1 vaccines while the virus never even reached a significant level of risk.  As it turned out, what did get indeed gigantic was the bank accounts of the pharmaceutical companies as they collected the money.

Payoffs to corrupt scientists: While the world was falling victim of the panic and interacting with anyone on the street was seen as risky, -masks popping out everywhere- scientists at the WHO pocketed kickbacks from the pharmaceutical  manufacturers. Those monies were intentionally kept secret; as the head of the WHO, Dr. Margaret Chan admitted.

Instigate and increase fear: As a way to keep the profits from the sale of vaccines growing, the WHO as well as national and local health departments called on people to vaccinate themselves and their relatives.  Vaccinating, they said, was the only way to be saved from the deadly H1N1 virus.  How many of the people who allegedly died from H1N1 died due to the virus?  Very few.  Most of them died of health complications related to previous medical problems that were aggravated with the influenza virus.  The vaccine did not prevent or treat those complications.  In fact, many of them were triggered by the vaccines themselves.

The question that comes to mind then is: Why do governments and its health departments continue to follow guidelines from the WHO given the blatant corruption schemes that govern its actions?   And more important:  Will they continue to obey the directives from the WHO in the future?  Probable yes.  Bureaucracy is an equal opportunity offender and it does not distinguish whether it is a local, regional, national or international organ.  So the decision to reject the WHO’s corrupted rules and to take responsibility for your health is in your hands.  So when the next ‘pandemic’ comes around remember:  The scientists that advice the WHO are in the payroll of the pharmaceutical companies and they will always hype a virus and turn it into a monster with 5 heads if that is what it takes for them to turn a profit. And one more thing:  there has never been an independent scientific study that confirmed that vaccines prevent, treat or cure any disease.  Vaccines are the biggest scam of modern medicine.  All medical studies carried out which claim that a vaccine prevents, treats or cures disease were either conducted by vaccine manufacturers or paid by them so universities and laboratories  “independently confirmed”  they are effective.

If there is anything positive left from the WHO’s imaginary H1N1 pandemic is that now more than ever we can be sure neither the WHO nor the pharmaceutical industrial complex have your interests at heart.  Their only interests revolve around the idea of filling their pockets with money and in the process depopulate the planet a little bit more every time.

* W. Burkert, Greek Religion 1985 section III.2.8; “Hermes.” Encyclopedia Mythica from Encyclopedia Mythica Online. Retrieved October 04, 2006.

Filed under World Tagged with , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vacuna con Virus Porcinos? Aprobada!

May 20, 2010

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Mayo 20, 2010

Todos sabemos que cuando las cosas se adoptan en Inglaterra, son, tarde o temprano adoptadas en los Estados Unidos. Además, una vez aprobadas allí, rápidamente se abren camino a otras regiones del mundo. Bueno, la cuestión que preocupa aquí es que la Food and Drug Administration de los EE.UU. ha decidido dar un pase libre a vacunas envenenadas con virus porcino. Estas vacunas son inyectadas en niños a temprana edad.

Como lo habíamos informado antes, vacunas contra el rotavirus se encontraron contaminadas por un virus porcino. Este descubrimiento fue realizado por la misma FDA. El resultado de la investigación fue que la FDA decidió que el virus porcino no es perjudicial para los niños. Por lo tanto, la vacuna contra el rotavirus, producida por GlaxoSmithKline, seguirá siendo inyectada en los niños pequeños sin ningún tipo de análisis, estudio científico o suspensión temporal de la vacuna. La FDA no quiso analizar profundamente los efectos de este virus en los menores que son inyectados con la vacuna, y solo mantuvo una reunión para discutir lo que podría o no pasar “teoricamente.”

Según Reuters, la FDA concluyó que: “… era seguro para los médicos reanudar las vacunaciones con los pacientes usando Rotarix de Glaxo y continuar usando Rotateq de Merck. La agencia dijo que no había pruebas que la contaminación causaría ningún daño … “Esta conclusión se alcanzó a pesar de que la vacuna causa una enfermedad degenerativa en los cerdos bebés, causando diarrea intensa, pérdida de peso y otras dolencias.

A pesar de que ADN del virus fue encontrado en las células maestras utilizadas para producir la vacuna, el panel de asesores de la FDA dijo que el riesgo para la salud humana de la contaminación viral era sólo “teórica”. Claro, si la FDA simplemente ignora la pruebas de que la vacuna puede tener efectos no deseados en los que la usan, entonces es fácil decir que no hay daño!

Una vez más, las empresas farmacéuticas parecen operar como las compañías de alimentos.Las compañías de alimentos luchan casi a diario para evitar el etiquetado de productos modificados genéticamente porque esta etiqueta permitiría que las personas que han sido perjudicadas por los ingredientes encuentren el origen de su dolencia, trazen la conexión a los ingredientes GMO, publiquen y exijan que dichos componentes tóxicos en los productos alimenticios sean prohibidos. En el caso de la vacuna, la FDA decide ignorar las posibles causas de las complicaciones de salud sin estudiarlas, así que cuando un ser humano saludable aparece enfermo, se puede negar que la vacuna tuviera nada que ver con eso.

Está claro por qué esta vacuna no fue suspendida, y mucho menos estudiada. La vacuna contra elrotavirus proporcionó un billón de dólares a la industria farmacéutica el año pasado. ¿Puede usted imaginarse lo que significaría para ellos si una vacuna es suspendida? Es por eso que las empresas farmacéuticas a menudo supervisan su propio proceso de producción y estudios. Para ellos es normal que las personas se enfermen a consecuencia de la utilización de una vacuna y no hay necesidad de investigar. Y si se investiga, siempre tienen una negación plausible porque la FDA aprobó el medicamento. Por ejemplo, en el caso de la vacuna contra el virus H1N1, si las personas demandan a la compañía farmacéutica por daños y perjuicios, estas no pagarán un centavo ya que, según el acuerdo entre las grandes farmacéuticas y los Ministerios de Salud, las empresas farmacéuticas no pueden ser demandadas por daños y perjuicios originarios con esta vacuna. Entonces, ¿quién paga? El gobierno toma el dinero de impuestos para crear un fondo para financiar este asesinato legalizado.

Resto del mundo, ¡cuidado! Ahí les va una vacuna con virus porcino!

Filed under Español Tagged with , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

← Older posts

Related Links:

Togel178

Pedetogel

Sabatoto

Togel279

Togel158

Colok178

Novaslot88

Lain-Lain

Partner Links