Flashback: Herman van Rompuy, presidente de la Unión Europea: “Los Estados-nación homogéneos están muertos”.
El colapso del euro y de la Unión Europea no es un resultado de la crisis financiera creada por los banqueros. De hecho, la crisis fue creada como una forma de justificar la adquisición de los estados nacionales independientes en Europa, América, África y Asia, entre otros.
Después de leer lo que Herman van Rompuy tiene — para poner fin a los Estados — es claro que los países no se verán fortalecidos a raíz de cualquier medida adoptada por la UE, el Banco Central Europeo o el FMI. En estos momentos hay una lucha dentro de la jerarquía bancaria, cuyos miembros están discutiendo cuál es la mejor manera de colapsar el sistema financiero mundial, comenzando con la zona euro y extenderla más tarde a las Américas.
El presidente de la UE no ha renunciado a su objetivo de destruir a las naciones y someterlas al poder de órganos gubernamentales no electos. “El tiempo de los Estados-nación homogéneos ha terminado”, dijo van Rompuy, quien agregó que “en todos los estados miembros europeos, hay personas que creen que su país puede sobrevivir solo en el mundo globalizado. Es más que una ilusión — es una mentira.” La firmeza de esta sentencia sólo puede venir de un hombre que detrás de las escenas conoce todos los detalles de la implosión prevista del sistema financiero mundial.
Desde la semana pasada y durante el fin de semana, los líderes europeos se han reunido para determinar cuál es la mejor manera de destruir la zona euro, consolidando el poder sobre los Estados independientes como lo han hecho con Grecia. Después de que el Banco Central Europeo admitió que comprará bonos soberanos de los países endeudados, el Fondo Monetario Internacional (FMI) se lanzó como un buitre financiero describiendo lo que cree que debe ser su papel en el mecanismo para destruir la economía europea. Mientras tanto, el primer ministro español, Mariano Rajoy, que no ha aceptado oficialmente las condiciones dadas por el BCE, entró en una carrera para pedir condiciones más suaves antes de entregar su país al BCE y el FMI.
“La decisión del BCE de proporcionar fondos a España, prácticamente obliga al país a solicitar un segundo rescate”, dijo el jefe del BCE, Mario Draghi. El BCE ya ha expresado su intención de comprar cantidades ilimitadas de deuda de España y otros países que lo necesiten, por lo que se espera que Rajoy no va a dejar pasar la oportunidad sin pedir un rescate completo del país. Diplomáticos españoles han ido a Bruselas, Frankfurt, Washington y Madrid para tratar de negociar mejores condiciones antes de que España pida el rescate este otoño.
Pero de acuerdo a información privilegiada de Bruselas, ni siquiera un plan de rescate financiero será una fuerte red de seguridad para España, porque es claro que el país no podrá cumplir con sus metas de reducir el déficit debido a la depresión económica que tiene lugar en Europa y el fracaso del gobierno español para aumentar sus ingresos. Así que el rescate no es más que una cortina de humo para facilitar la entrega de España a sus acreedores, los banqueros europeos.
Mientras tanto, la jefe del FMI, Christine Lagarde, dijo que la organización está interesada en jugar un papel relevante en el diseño y seguimiento del plan del Banco Central Europeo de comprar bonos emitidos por los gobiernos de la zona euro. Lagarde subrayó que las medidas recientemente anunciadas por el presidente del BCE, Mario Draghi, “allanan el camino a seguir”, pero señaló que la prioridad debe ser aplicada de una manera coordinada. “Estamos dispuestos a ayudar y colaborar en el diseño y ejecución de todos los programas que deben ser parte de la solución “, dijo Lagarde, quien ha enfatizado que su institución está dispuesta a participar “activamente “en el diseño y desarrollo del programa de compra de deuda de países de la zona euro.
Tanto Herman van Rompuy, como el primer ministro italiano Mario Monti, han convocado a una reunión con otros líderes europeos para encontrar un terreno común para “derrotar las ideas populistas que han tratado de destruir el euro”, dijeron. “La integración de la UE es un problema constante”, dijo Herman Van Rompuy, “una vez más frente a los problemas económicos y sociales (…) así que le doy la bienvenida a la idea del presidente Monti de celebrar una cumbre extraordinaria sobre el futuro de la unidad europea “, dijo Van Rompuy.
El presidente explicó que la Comisión Europea es consciente de las críticas y oposiciones que existen en este momento, pero hizo hincapié en “los enormes esfuerzos de todos los países e instituciones europeas realizadas con solidaridad sin precedentes”. El Sr. van Rompuy probablemente quiere decir que hay solidaridad hacia los banqueros, no a favor de la población europea, que a pesar de sufrir las mayores tasas de desempleo en la historia reciente, no ha tenido ninguna ayuda directa de los líderes de la UE. De hecho, las primeras iniciativas adoptadas por los gobiernos de la UE iban a recortar el gasto en programas sociales, salarios, pensiones y otros programas que generalmente alivian la carga que pesa sobre la mayor parte del ciudadano europeo promedio.
Se espera que España amplíe su campaña para obtener mejores condiciones antes de su solicitud de un plan de rescate durante la reunión de ministros de Finanzas de la UE. “Esa es una conversación que no debe ocurrir entre España y el BCE, sino entre España y los demás miembros de la zona euro”, dijo Benoit Coeuré, director francés del BCE, en una entrevista en France Inter.
Herman van Rompuy no rehuyó la semana pasada a preguntas sobre cual será el resultado final de todas estas negociaciones. Van Rompuy dijo que en diciembre el proyecto de una nueva arquitectura europea se habrá presentado. Este proyecto se llevará a cabo por el BCE y la Comisión Europea, e incluirá cuatro pilares relacionados entre sí: un sindicato bancario, una unión fiscal, una unión económica y una unión política más profunda.
El Ministerio de Finanzas del país hizo pública la información que su parlamento necesita para pronunciarse sobre el plan de rescate bancario español.
By BEATRIZ NAVARRO | LA VANGUARDIA | 13 JULIO, 2012
La transparencia llega de Holanda. El Ministerio de Finanzas del país hizo pública ayer toda la información que su parlamento necesita para, en las próximas semanas, pronunciarse sobre el plan de rescate bancario español.
Tanto la Comisión Europea como el propio Gobierno español siguen actuando como si el documento del ‘memorándum de entendimiento’, el pliego de condiciones del préstamo de 100.000 millones, no existiera o no fuera oficial. Lo cierto es que es el texto que varios parlamentos europeos (entre ellos, el de Alemania, Finlandia y Holanda) van a apoyar o respaldar. De este voto depende la luz verde a la operación.
El Gobierno de Holanda, siguiendo su tradicional política de transparencia y en especial en las relaciones con su poderoso parlamento, ha optado por hacer pública la información. Facilita así un debate público al que la sociedad española, principal afectada por los términos del plan de rescate bancario, no tiene acceso directo y sólo ha podido seguir a través de los medios de comunicación.
La Vanguardia.com, como otras webs informativas españolas, publicó el documento el pasado martes en su web. Un portavoz del Ministerio de Economía español, consultado por este diario, dijo desconocer si el documento va a hacerse público, a la espera de que sea “firmado formalmente por todos los ministros (europeos) el día 20″ de julio. El documento, apuntó otra responsable del servicio de prensa, se ha facilitado a los medios de comunicación que lo solicitaron.
Lea aquí el memorando de entendimiento entre el gobierno de Mariano Rajoy y los banqueros de Bruselas.
“El gobierno no es razón, no es elocuencia, es fuerza, como el fuego, un siervo molesto y un amo temible.” ¿Cómo pudo George Washington dar en el clavo tan claramente? Todo lo que destaca al gobierno en la sociedad moderna es el uso de la fuerza para imponer políticas irracionales y normas — no leyes — para poner freno a la libertad personal y los derechos individuales. No estoy hablando del gobierno de la gente, por supuesto, pero el gobierno controlado por las corporaciones, el gobierno fascista.
Cuando dos poderes del Estado, en cualquier tipo gobierno — una república, una tiranía, una nación socialista, un país comunista y así sucesivamente — no están controlados por las personas que le dieron el derecho de existir, sino por los intereses corporativos, esto resulta en lo que vemos cada vez más hoy en día en países como Estados Unidos, Canadá, Brasil, China, Reino Unido y Rusia, por citar algunos. Cuando la oficina del presidente y las oficinas del Congreso son puertas giratorias para que los títeres corporativos entren y salgan a placer, la responsabilidad del gobierno se pierde.
Si las personas permiten que esto suceda y que continúe sin ningún tipo de controles y equilibrios, el gobierno se convertirá en el tipo de monstruo invencible que va a transformar cualquier profecía en la peor pesadilla. Esta es la etapa donde estamos ahora, no importa donde usted vive. El control corporativo del gobierno ha pasado de ser raro a ser absoluto. El gobierno controlado por las corporaciones tiene muchas caras, entre ellas: el comunismo, el socialismo y el fascismo. Todos estos estilos fueron creaciones de las antiguas escuelas de pensamiento que vieron la oportunidad de convertirse en Dueños a través de la división, la balcanización y la conquista. Esas antiguas escuelas de pensamiento se convirtieron en una tecnocracia perversa del siglo XXI que ahora está casi en control del planeta en case un 100 por ciento.
Es porque la humanidad ha perdido de vista lo que el gobierno debe hacer y no debe hacer, que ahora la gente tiene que hacer su debida diligencia, la que debería haber hecho hace muchos años. Es hora de poner frenos y contrapesos al gobierno. Muchos años han pasado desde que millones de individuos se despertaron a los abusos del Estado controlado por las corporaciones en todas sus formas y manifestaciones. Las empresas se volvieron más poderosas con la complacencia del aparato estatal, como tumores rampantes que nunca fueron tratados, y mucho menos curados. La apatía y la ignorancia, alimentó esos tumores al igual que cualquier toxicidad de la quimioterapia hace en un cuerpo humano, excepto que esta toxicidad es la toxicidad social. Personas conformadas, ignorantes y apáticas permitieron a los tumores diseminarse por todo el ‘cuerpo social’ y ahora, el cáncer se encuentra en la etapa 3, avanzando sin retraso alguno.
El único medicamento disponible ayudar a curar la podredumbre del “cuerpo social” es una acción rápida, pero decisiva. El tiempo para informar y educar se ha terminado. Los que no están con nosotros se han de quedar atrás para que la minoría informada pueda actuar. La acción debe comenzar donde se originó el cáncer desde hace mucho tiempo.
Le guste o no a muchos, los Estados Unidos fue durante muchas décadas — no por casualidad — artificialmente sostenido como la casa blanca y brillante en la colina. Fue allí que el fascismo moderno comenzó. Las palabras de Dave Mustane: “Usted toma a un hombre mortal, y lo pone en control, lo ve convertirse en un dios, y luego ves las cabezas rodar.” Este escenario se repite una y otra vez tanto en el gobierno como en las corporaciones privadas. Dada la posición privilegiada de los Estados Unidos en el mundo de hoy, a pesar de la decadencia en la que se encuentra hoy, es en los Estados Unidos donde se llevará a cabo la principal batalla para frenar la tiranía corporativa. Sin duda, es allí donde muchos han conseguido inspiración para convertirse en poderosos y ricos, y no necesariamente para bien.
Después de la aprobación de leyes tales como el NAFTA, el CAFTA, la Ley Patriota, la Autorización de Defensa John Warner, El Proyecto de Ley de Seguridad Cibernética, la Ley de Autorización de Defensa Nacional, el ACTA, y muchos otros proyectos de ley que básicamente hacen que la Constitución sea ilegalmente omitida, tanto en el Congreso de los EE.UU. como el presidentes de ese país, quienes participaron en la aprobación de dichas leyes, deben ser responsabilizados. La acción ha comenzado, aunque se necesita mucho apoyo. En respuesta al irrespeto que Barack Obama, su gabinete y el propio Congreso han demostrado hacia la Constitución, el representante Walter Jones recientemente introdujo la Resolución 107, un proyecto de ley que busca hacer cumplir lo que las leyes que ya están en vigencia condenan y prohíben expresamente, pero que los congresistas cómplices y de hecho el pueblo estadounidense ha dejado de aplicar: Que es inconstitucional que un presidente de EE.UU. lleve a cabo acciones militares sin previa declaración de guerra por parte del Congreso, con lo cual la se convierte al presidente de EE.UU., en el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas .
Como muchos ya saben, el propio Barack Obama, así como su secretario de Defensa, Leon Panetta, declararon que considerarían informar al Congreso acerca de los futuros compromisos militares del país, mientras que las leyes establecen que es potestad del Congreso aprobar una declaración de guerra antes de que el presidente envíe tropas a zonas de combate. Cuando el congresista Jeff Sessions, presionó al Secretário de Defensa, Leon Panetta, este repitió y confirmó que el Poder Ejecutivo y el Pentágono lanzarían ataques militares con la aprobación de las organizaciones internacionales, sin necesidad de consultar o pedir permiso al Congreso de los EE.UU.. Previamente, Obama dijo que si — en una variedad de situaciones — el Congreso no actuaba, él lo haría solo, por decreto, mediante órdenes ejecutivas, como si estas fueran leyes. ¿A alguien le huele a dictadura? En efecto. Y Obama ya ha actuado sobre tal advertencia. Él ilegalmente autorizó la intervención militar en Libia sin consultar al Congreso al respecto, y mucho menos obtuvo la autorización o una declaración de guerra. Esto, por la Constitución de los Estados Unidos, es una ofensa censurable. ¿Por qué? Porque de acuerdo a la Constitución de los EE.UU., sólo el Congreso tiene la autoridad para declarar la guerra, no la oficina del presidente de los EE.UU.. “¿Cree que puede actuar sin el Congreso y poner en marcha una zona de exclusión aérea en Siria”, le preguntó Jeff Sessions. Leon Panetta, respondió: “Nuestra meta sería la de solicitar el permiso a organizaciones internacionales y entonces vendríamos al Congreso a informales y determinar la mejor forma de lidiar con esto, o si querríamos obtener el permiso del Congreso …”.
Del mismo modo ilegal fueron adoptadas tres otras decisiones que fueron respaldadas por el gobierno de Barack Obama. El rescate financiero de 2008, donde a los contribuyentes de Estados Unidos se les asignó una deuda de trillones de dólares que el gobierno de los EE.UU. — a través de su dueño, la Reserva Federal — prometió y entregó a bancos extranjeros. Increíblemente, esos fondos no se utilizaron para ayudar en la recuperación económica, pero para consolidar aún más el poder económico en manos de instituciones bancarias extranjeras. Debido a esto, los estadounidenses, actuales y futuros, tendrán que trabajar más duro que nunca para pagar los intereses de esta deuda a través de los años. De hecho, los estadounidenses fueron asignados de manera ilegal como responsables de una deuda originalmente creada por los bancos y las instituciones financieras internacionales bancarios como el FMI y el Banco Mundial. Usted dirá, “pero eso fue durante el gobierno de Bush!” Correcto, y también Bush y gabinete debe rendir cuentas. Sin embargo, Obama extendió esos rescates, al permitir la creación de paquetes de ayuda financiera como los de flexibilización cuantitativa I, II y III. Es decir, la Reserva Federal utilizó los activos de Estados Unidos como medio para crear dinero de la nada, con el fin de prestar a las instituciones bancarias nacionales y extranjeras que utilizaron el dinero no para pagar la deuda que ellos mismos crearon, pero para acumularlo en sus bolsillos.
En tercer lugar, después de aliarse con el Reino Unido, que públicamente llamó a atacar a Siria, los Estados Unidos habló de una “relación especial” con los británicos y se unió a su llamado para llevar a cabo un cambio de régimen en ese país, al igual que lo hizo en Libia, en caso de que el presidente Bashar al-Assad no renunciara. Las mismas políticas que ahora se utilizan por David Cameron y Barack Obama, fueron razones para sentenciar a los nazis a muerte después de que fueran juzgados en los juicios de Nuremberg por su responsabilidad en las atrocidades llevadas a cabo durante el tiempo que Adolf Hitler estuvo en el poder. Pero por alguna razón, las atrocidades nazis son ahora considerados como métodos normales de llevar a cabo una guerra contra las naciones que no sólo no representan ninguna amenaza para los Estados Unidos, pero que ni siquiera han declarado la guerra en contra ese país.
En cuarto lugar, tanto Obama como el Congreso, bajo la premisa de Seguridad Nacional y supuestas amenazas inminentes infundadas, aprobaron y promulgaron la Ley de Autorización de Defensa Nacional, una pieza de legislación que le da al presidente la facultad de detener, torturar y asesinar a cualquiera, incluidos los estadounidenses, en cualquier lugar, si él cree que una persona es una amenaza para la continuidad del gobierno de los Estados Unidos. Es decir, Obama puede pedir a las agencias de inteligencia y otras organizaciones que apliquen la ley para agarrar a cualquiera de la calle o sus casas, ponerles una bolsa en la cabeza, le echarlos en una camioneta para que desaparezca para siempre. Bajo esta ley, no es necesario haber cometido ningún delito o haber recibido cargos en su contra, no hay juez, ni jurado, ni nada. El presidente y sus secuaces son los acusadores, jueces y jurados.
En un intento de calmar las protestas públicas, Obama dijo en público que él no firmaría el NDAA si no se excluía a los estadounidenses de la cláusula de detención indefinida. Pero detrás de puertas cerradas, Obama pidió que los norteamericanos fueran incluidos como parte de las personas que podrían ser secuestrados y asesinados por orden suya. También dijo que aunque tenía ese poder, no tenía intención de usarlo contra los estadounidenses.
Es importante decir el movimiento para enjuiciar políticamente a Obama no es un intento racista de atacar al mismo Obama, sino de responsabilizar a la oficina del presidente por sus acciones inconstitucionales, sea quien sea que esté en esa oficina. No sólo Obama, pero cualquier otro presidente electo será capaz de detener a cualquier persona por tiempo indefinido sin una orden del juez o un juicio con jurado. Esta ley viola directamente las enmiendas 4, 5 y 6 de la Constitución de EE.UU., que establecen que las personas son libres de búsquedas y confiscaciones injustificadas. Los ciudadanos tienen el derecho constitucional a estar seguros en sus personas, domicilios, papeles y efectos personales y nadie debe ser obligado a responder a delitos, a menos que haya una denuncia o acusación por un Gran Jurado.
En caso de que todo lo anterior no le ha hecho querer actuar, recuerde: Es la oficina del presidente y el Congreso los que necesitan y deben rendir cuentas a la ciudadanía, sus creadores, y no al revés. No hay manera de olvidar Constitucional simplemente porque alguien dice que es necesario hacerlo. La falta de rendición de cuentas debe parar.
A través de este artículo, The Real Agenda desea unirse a la campaña pública de Infowars.com para pedir la destitución inmediata de Barack Obama, así como cualquier congresista que explícitamente respaldó y respalda el rescate financiero de 2008, el uso de militares sin la aprobación del Congreso, la aprobación de la Ley de Autorización de Defensa Nacional y su aplicación contra los ciudadanos estadounidenses o extranjeros. Todos los anteriores son delitos inconstitucionales e impugnables que deben ser detenidos inmediatamente.
El cáncer necesita de una cura para que el paciente pueda sobrevivir. En este momento, depende de usted el ser parte de la medicina.
Vea abajo el video de la campaña para destituir a Obama y todos sus cómplices lanzado por Infowars.com con la narración de Sean Stone.
El primer ministro dimisionario luso, el socialista José Sócrates, ha confirmado que Portugal ha decidido pedir ayuda financiera a la Unión Europea, después de que, horas antes, el ministro Finanzas, Fernando Teixeira dos Santos, anunciase este cambio de postura del Gobierno socialista luso, opuesto hasta ahora a pedir ayuda.
José Socrates, primer ministro Portugués. (Agencia: EFE)
En una breve comparecencia ante los medios al término del Consejo de Ministros extraordinario, Sócrates ha declarado que el presidente, Anibal Cavaco Silva, ya ha sido advertido de esta situación para que emprenda las diligencias necesarias.
Sócrates ha reconocido que la “crisis política” abierta tras el rechazo a las medidas de austeridad planteadas ha dejado al Gobierno, ahora en funciones, con escaso margen de actuación, y apela al “interés nacional” para recurrir al rescate.
El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, ha asegurado que la solicitud de ayuda por parte de Portugal sería tratada con la mayor rapidez posible, “según las reglas aplicables”. El funcionario también reafirmó su “confianza en la capacidad de Portugal de superar las presentes dificultades, con la solidaridad de sus socios”.
Cambio de planes
Unas horas antes, el ministro Finanzas, Fernando Teixeira dos Santos, anuncióeste cambio de postura del Gobierno socialista luso, opuesto hasta ahora a pedir ayuda. En una declaración a la prensa lusa el ministro condiciona la petición de fondos a través de los mecanismos europeos a que sea respaldado por las principales fuerzas políticas nacionales.
También el ministro de Asuntos Parlamentarios, Jorge Lacao, aludió a la posibilidad de pedir un rescate financiero al subrayar hoy en la Asamblea Legislativa que el Ejecutivo “actuará patrióticamente” para defender los intereses nacionales en materia de financiación externa.
“Entiendo que es necesario recurrir a los mecanismos de financiación disponibles en el marco europeo”, afirma Teixeira dos Santos en declaraciones al diario lisboeta Jornal de Negocios que recoge su edición digital.
El ministro reconoce la necesidad de tomar esa decisión “ante esta difícil situación que podía haber sido evitada”. Pero recuerda que Portugal “fue irresponsablemente empujado a una situación muy difícil en los mercados financieros” y que recurrir a los fondos europeos “exigirá también la participación y el compromiso de las principales fuerzas e instituciones políticas”.
Tras la dimisión del Gobierno, el pasado 23 de marzo, por el rechazo parlamentario a su cuarto plan de austeridad, se han convocado elecciones para el próximo 5 de junio y Portugal se ha visto castigado con la subida de los intereses de su deuda y el descenso de su solvencia financiera hasta un paso del bono basura.
Pero el propio Texeira dos Santos y otros miembros del Gobierno habían descartado hasta ahora la posibilidad de pedir ayuda externa, tanto por su condición de Ejecutivo en funciones y las responsabilidades que atribuyen a la oposición en el agravamiento de la situación financiera del país.
Quantitative Easing (QE1 y QE2) no tienen absolutamente nada que ver con “salvar” la economía. Sin embargo, QE3 ya se ha anunciado.
Por Eric Woodell
Adaptación Luis R. Miranda
La masiva “flexibilización cuantitativa” de la Reserva Federal, suena como algo noble y suave en su enfoque para ayudar a restaurar la economía estadounidense. Tales términos casi suenan como si de repente se pudiera refinanciar su casa para una tasa absurdamente baja, es así de fácil.
Pero la realidad es muy diferente.
La Reserva Federal tiene la capacidad de crear dinero. En los viejos tiempos, eso significaba el uso de máquinas de impresión de notas con tinta, que luego se llamaron “dólares.” Hoy en día, sin embargo, lo hacen con, literalmente, el clic de un teclado de computadora, y el dinero se crea al instante! Bastante fresco, ¿no te parece?
Pero, ¿qué significa esto realmente?
¿Por qué la Reserva Federal haría esto y devaluaría el dólar? Después de todo, si sólo hay un cierto número de productos disponibles, y de repente todo el mundo tiene el doble de dinero para comprarlos, los precios aumentarían, no es cierto? Y el resultado neto será que nada habría cambiado? ¿No sería el único resultado real que cada unidad de valor de la moneda sea exactamente la mitad de lo que era?
La respuesta a ambas preguntas, por supuesto, es “sí.” Pero lo que importa, es quién recibe el dinero primero. En el estudio académico de la economía, esto podría ser llamado el “primer aventajado”.
Usemos una analogía: Supongamos que la economía tenía 3000 mil millones de dólares que circulaban en ella. Ahora, supongamos que la Fed le diera a usted $ 1 billón de dólares, en su propia cuenta de cheques personal. Con tanto dinero, ¿qué harías? Pagar todas sus deudas, comprar un buen coche y una casa nueva, y así sucesivamente … En otras palabras, usted podría gastar ese dinero, en el valor que actualmente se encuentra. Por supuesto, como usted compró más cosas, más dinero va a aparecer en la economía en general, lo que aumentaría el dinero que circula, y, finalmente, el dólar tendría un valor inferior. En este caso, después de haber gastado todo el dinero comprando todo lo que vale la pena adquirir, ahora habrían $ 4 billones en la economía, en lugar de $ 3 billones de dólares. Si usted gasta todo ese dinero en un año, la tasa de inflación sería de 4 / 3, o 33%. El dólar valdría ¾ de lo que valía el año anterior.
El efecto sobre todos los demás en la economía, es que su dinero vale menos que el año anterior, y si usted tenía su dinero invertido en una cuenta de ahorros pagando el 3% de interés, significaría que en realidad perdió el 30% en un año, porque los dólares que tiene en su banco compran mucho menos. Esto tiene el efecto neto de ser un impuesto del gobierno, mientras que al mismo tiempo, se permite que los compinches de la Reserva Federal obtengan más poder, quitándoselo a usted.
Esta es la razón por la que la Fed quiere constantemente inflación, porque les da más poder sobre usted, con impuestos invisibles que les permite mantener poder sobre usted.
Cuando se habla de más “flexibilización cuantitativa”, como QE2 y QE3, significa que la Reserva Federal le está robando su capacidad de comprar cosas como comida, combustible o pagar su casa. En cambio, el dinero se envía a los bancos favoritos de la Reserva Federal (recuerde, la Reserva Federal es una corporación privada, formada por los bancos …). Lo que significa en realidad es que se lo dan a sí mismos.
Como usted puede ver, QE1 y QE2 no tienen absolutamente nada que ver con “salvar” la economía. De hecho, lo opuesto es la verdad. Las acciones de la Fed continúan la degradación de la situación económica de los EE.UU. y el mundo.
Cuando será que los estadounidenses finalmente despertarán, y comprenderán el robo desenfrenado que está siendo cometido por la Reserva Federal y sus compinches.
